Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715216204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr.Vladimír Červeňák v právnej veci navrhovateľa: S.

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo dňa 28.1.2010 sp.zn. 14C/8/2009-50 počnúc od 1.8.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 4.9.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti na odporkyňu. Poukázal na ustanovenia § 78 a 62 Zákona o rodine. Uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 14C/8/2009-50 zo dňa 28.1.2010 bolo manželstvo

rodičov rozvedené, maloleté deti pochádzajúce z manželstva, vrátane odporkyne, boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ (otec) bol povinný platiť na maloletú odporkyňu mesačne
sumou 100,-eur počnúc právoplatnosťou rozsudku. Podotkol, že on ako aj odporkyňa žijú v Anglicku, on
od roku 2006. S odporkyňou, čiže dcérou, od apríla 2014 nie je v žiadnom kontakte, nemá o nej žiadne
informácie, kde pracuje, či študuje. Poukázal na vek odporkyne 20 rokov, ako aj na skutočnosť, že je
schopná sama sa živiť a nie je odkázaná na výživu rodičov.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, aj napriek tomu, že jej návrh bol doručovaný do Anglicka, kde
tento prevzala. Nepredložila súdu žiadne doklady pre rozhodnutie, ako aj osvedčujúce skutočnosti, či
je zamestnaná alebo študujúca.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.1.2010 sp.zn. 14C/8/2009-50 bolo manželstvo

navrhovateľaamatkyodporkynerozvedené,načasporozvodebolimaloletédetiLucia,BiankaaSamuel
MilanzverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolpovinnýplatiťvýživnénaLuciuaBiankupo100,-
eur mesačne a maloletého Samuela Milana po 53,-eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Zároveňbolupravenýstyksmaloletýmideťmineobmedzene.Sodporkyňousasúdunepodariložiadnym
spôsobom spojiť, preto bolo vyvesené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 23.11.2016 a zvesené dňa 9.12.2016.

5. Z oznámenie Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Londýne došlého súdu dňa 23.6.2017 súd zistil,
že zásielka, ktorá mala byť doručená prostredníctvom nich pre odporkyňu, britskou poštou doručená
nebola a bola vrátená späť na veľvyslanectvo s poznámkou „zásielka neprevzatá“.6. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť, v čase

rozhodnutia súdu mala 22 rokov veku, bol jej doručený návrh, ako aj opätovne bol doručovaný
návrh prostredníctvom Veľvyslanectva SR v Británii, kde sa písomnosť vrátila s odkazom „zásielka
neprevzatá“, kde podľa názoru súdu odporkyňa vedela o tomto konaní a súd mal za to, že vzhľadom
na svoj vek je schopná samostatne sa živiť a preto žalobe, vzhľadom na zákonné ustanovenia, v
plnom rozsahu vyhovel, ako opodstatnenej a zrušil vyživovaciu povinnosť od 1.8.2015 a bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.