Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233946
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233946.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: BD
Zátišie, s.r.o. ( predchádzajúce obchodné meno Správa bytov CUBEART s.r.o.) so sídlom Poštová 3,
Bratislava, IČO 45 292 060, zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s r.o. so
sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 851 547 proti žalovanému: V. Q., K.. XX.X.XXXX, O. V.
XXXX/X, Ž., o zaplatenie 693,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 449,- € od 11.4.2015 do 22.4.2015,
5,05% ročne zo sumy 449,- € od 4.7.2015 do 7.8.2015,
5,05% ročne zo sumy 445,- € od 8.8.2015 do 27.10.2015,
5,05% ročne zo sumy 449,- € od 5.8.2015 do 27.10.2015,
5,05% ročne zo sumy 234,- € od 28.10.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 449,- € od 2.9.2015 do 13.11.2015,
5,05% ročne zo sumy 264,44 € od 14.11.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 194,57 € od 6.10.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 693,01 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania a to na
základezmluvyopodnájme,predmetomktorejboloprenechaniebytudodočasnéhoužívaniazaodplatu.
2. Žalovaný na pojednávaní dňa v časti o zaplatenie istiny 693,01 eur uznal nárok žalobcu a žalobca
navrhol aby súd v tejto časti rozhodol rozsudkom pre uznanie.

3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C 533/2015 - 50 zo dňa 19.10. 2016 žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 693,01 Eur ( v poradí prvý výrok ), vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania
žalobu zamietol ( v poradí druhý výrok ) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
86% ( v poradí tretí výrok ). V časti prvého výroku súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle
ust. § 282 CSP. V časti druhého výroku, ktorým žalobu o zaplatenie špecifikovaných úrokov z omeškania
zamietol, vychádzal z uzatvorenej zmluvy o podnájme, z ktorej vyplýva splatnosť nájomného a ceny

služieb do 20. dňa každého mesiaca a konštatoval, že túto žalovaný síce porušil avšak v súvislosti s
jej porušením žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 517 ods. 2 a § 697 OZ nárok na zaplatenie poplatku z
omeškania, nie však nárok na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania.
4. Proti vyššie uvedenému rozsudku v časti druhého a tretieho výroku podal žalobca odvolanie. V
dôvodoch odvolania uviedol, že si proti žalovanému uplatnil úrok z omeškania, nakoľko medzi ním a
žalovaným nevznikol nájomný vzťah, ale vzťah podnájomný. Preto na prejednávaný prípad nemožno

aplikovať ust. § 517 ods. 2 v spojení s § 697 OZ. Ustanovenie § 697 OZ nie je pri omeškaní dlžníka
v rámci podnájomného vzťahu možné použiť ani analogicky, pretože poplatok z omeškania je dlžníkpovinný platiť podľa ustanovení OZ len v konkrétnych prípadoch. V tomto smere poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.10.2012 sp. zn. 3MCdo/17/2011. Ďalej v odvolaní uviedol, že tým, že
si uplatnil úrok z omeškania, uplatnil si kvalitatívne menšiu sankciu, ako keby si uplatnil poplatok z

omeškania. Za nesprávny považoval i výrok o náhrade trov konania s poukazom na skutočnosť, že bol
úspešný v celom rozsahu, úrok z omeškania totiž nebol samostatne uplatnenou pohľadávkou.
5. Krajský súd v Žiline vyššie uvedený rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa § 389
ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov :

„Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
V preskúmavanej veci žalovaný užíval predmetný byt na základe zmluvy o podnájme uzatvorenej so
žalobcom dňa 07.08.2013 a jeho dodatku č. 1, ktorým sa predĺžila doba podnájmu bytu do 13.09.2015.
Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Predmetom konania bolo neuhradené nájomné
a služby spojené s užívaním bytu za trvanie podnájmu bytu v celkovej výške 693,01 Eur. Žalobca k
označenej istine uplatnil voči žalovanému i nárok na úrok z omeškania z dôvodu, že žalovaný bol

s jednotlivými mesačnými platbami nájomného a služieb v omeškaní. Pokiaľ okresný súd odôvodnil
zamietnutie žaloby žalobcu v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517
ods. 2 a § 697 OZ, v zmysle ktorých mu mal vzniknúť len nárok na poplatok z omeškania a nie nárok
na úrok z omeškania, odvolací súd sa s týmto právnym názorom okresného súdu nestotožnil. V zmysle
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR z 11.10.2012, sp. zn. 3MCdo/17/2011, ktoré si odvolací súd

v celom rozsahu osvojil, žalobca (nájomca) nemá proti žalovanému (podnájomca) právo domáhať sa
zaplatenia poplatku z omeškania, nakoľko obsah právneho vzťahu založený zmluvou o podnájme (čo
je aj prípad prejednávanej veci) nie je totožný s obsahom právneho vzťahu prenajímateľa a nájomcu
založeného zmluvou o nájme bytu. Ustanovenie § 697 OZ možno preto aplikovať iba na vzťah medzi
prenajímateľom a nájomcom, nie aj na vzťah medzi nájomcom a podnájomníkom.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery, rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku,
ktorým bola žaloba žalobcu v časti jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá (v poradí
druhý výrok) i vo výroku o náhrade trov konania (v poradí tretí výrok) ako výroku závislom od v poradí
druhého výroku, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Okresný súd bude ďalej vo veci konať o nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom v

tomto smere bude pre neho záväzný právny názor odvolacieho súdu.
Zároveň je potrebné poznamenať, že z hľadiska opisu rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, bude potrebné žalobcu vyzvať, aby opísal skutočnosti, ktoré
preukazujú, že žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými platbami, t. j. že nastala ich splatnosť a kedy,
nakoľko opis týchto rozhodujúcich skutočností nie je v žalobe dostatočne a úplne opísaný.“

6. Po vrátení veci okresnému súdu predmetom konania zostali uplatnené úroky z omeškania.
7. Žalobca na výzvu súdu, v zmysle usmernenia krajským súdom, sa vyjadril a bližšie špecifikoval
uplatnené úroky z omeškania. Vo vyjadrení uviedol, že Žalobca ako nájomca a Žalovaný ako
podnájomník si v čl. III. bod 3. Zmluvy o podnájme uzatvorenej dňa 07.08.2013 dojednali, že nájomné
a suma za služby spojené s predmetom podnájmu, sú splatné vždy 20. dňa každého mesiaca. Žalobca

však na úhradu mesačného nájomného vystavil faktúry, ktorých dátumy splatnosti sa odlišovali od
dátumu splatnosti nájomného uvedeného v Zmluve o podnájme. Termín splatnosti uvedený na faktúre
bol určený na neskorší dátum ako ten, ktorý bol dojednaný v Zmluve o podnájme. V tejto súvislosti
poukázal na skutočnosť, že Žalovaný bol povinný platiť nájomné a služby spojené s užívaním Predmetu
podnájmu so splatnosťou vždv 20. dňa každého mesiaca na bankový účet žalobcu uvedený v Zmluve o

podnájme,atobezohľadunafaktúryvystavovanéžalobcom.FaktúryŽalobcavystavovallenakodaňový
doklad, ktorý bol povinný vystaviť z dôvodu, aby si splnil svoje zákonné povinnosti a nič to nemení na tej
skutočnosti, že Žalovaný bol povinný platiť nájomné a služby spojené s užívaním Predmetu podnájmu
riadneavčasvdojednanejlehotesplatnosti.Napriektejtoskutočnosti,Žalobcavystaviljednotlivéfaktúry,
ktoré eviduje ako neuhradené a zaplatenia ktorých sa domáha podanou žalobou, s iným termínom

splatnosti ako bol dojednaný v Zmluve o podnájme, a preto si úroky z omeškania uplatňuje až odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného na konkrétnej faktúre a nie podľa splatnosti uvedenej v
Zmluve o podnájme. Žalobca sa tak domáha zaplatenia úrokov z omeškania za kratšie časové obdobie
ako bv mal inak nárok, ak by si úroky z omeškania uplatnil počítajúc odo dňa splatnosti dojednaného
v Zmluve o podnájme. Zároveň predložil a poukázal na vystavené faktúry uvedené v saldokonte, ktoré

bolo predložené spolu so žalobou, a ktoré Žalobca eviduje ako neuhradené:
Faktúra č.XXXXXXXXX - vystavená na sumu vo výške 449,- EUR na úhradu nájomného za obdobie
01.03.2015-31.03.2015, so splatnosťou do 10.04.2015; podľa Zmluvy o podnájme bol Žalovaný povinný
zaplatiť nájomné za toto obdobie do 20.03.2015.Faktúra č.XXXXXXXXX - vystavená na sumu vo výške 449,- EUR na úhradu nájomného za obdobie
01.06.2015-30.06.2015, so splatnosťou do 03.07.2015; podľa Zmluvy o podnájme bol Žalovaný povinný
zaplatiť nájomné za toto obdobie do 20.06.2015.

Faktúra č.201500798 - vystavená na sumu vo výške 449,- EUR na úhradu nájomného za obdobie
01.07.2015-31.07.2015, so splatnosťou do 04.08.2015; podľa Zmluvy o podnájme bol Žalovaný povinný
zaplatiť nájomné za toto obdobie do 20.07.2015.
Faktúra č.XXXXXXXXX - vystavená na sumu vo výške 449,- EUR na úhradu nájomného za obdobie
01.08.2015-31.08.2015, so splatnosťou do 01.09.2015; podľa Zmluvy o podnájme bol Žalovaný povinný

zaplatiť nájomné za toto obdobie do 20.08.2015.'
Faktúrač.XXXXXXXXX-vystavenánasumuvovýške194,57EURnaúhradupomernejčastinájomného
za obdobie 01.09.2015-13.09.2015, so splatnosťou do 05.10.2015; podľa Zmluvy o podnájme bol
Žalovaný povinný zaplatiť nájomné za toto obdobie do 20.09.2015.
Ako už bolo uvedené v podanej žalobe, s poukazom na saldokonto, Žalovanému vznikol nedoplatok na
nájomnom a za služby spojené s užívaním Predmetu podnájmu spolu vo výške 1.541,57 EUR, a preto

Žalobca pristúpil k započítaniu vzájomne sa kryjúcich pohľadávok Žalobcu s pohľadávkami Žalovaného,
vzniknuté v súvislosti s podnájomným vzťahom, nasledovne:
Žalovaný uhradil dňa 07.08.201=; sumu vo výške 453,- EUR ako vyplýva z predloženého saldokonta),
ktorá predstavovala úhradu nájomného a sumy za služby spojené s užívaním bytu za mesiac marec
2015, pričom Žalovanému vznikol preplatok vo výške 4,- EUR, a preto túto prevyšujúcu sumu Žalobca

započítalnačiastočnúúhradufaktúryč.XXXXXXXXX,ktorátakzostalaneuhradenávovýške445,-EUR.
Žalovaný uhradil sumu vo výške 660,- EUR, ktorá predstavovala zloženú kauciu v zmysle čl. III. bod 10.
Zmluvy o podnájme a ktorá bola zo strany Žalobcu v zmysle čl. III. Zmluvy o podnájme započítaná ku dňu
27.10.2015 (t.j. 45 dní od ukončenia doby podnájmu v súlade s čl. III bod 12 Zmluvy o podnájme) proti
pohľadávkevočiŽalovanému,t.j.naúhraduzvyšnejčastinájomnéhozaobdobiejún2015vovýške445,-

EUR, na ktoré bola vystavená faktúra č.XXXXXXXXX a čiastočne na úhradu nájomného za obdobie júl
2015 vo výške 215,- EUR, na ktoré bola vystavená faktúra č.201500798 a ktorá tak zostala neuhradená
vo výške 234,- EUR.
A zároveň
Žalobca ku dňu 13.11.2015 započítal proti pohľadávke voči Žalovanému aj sumu vo výške 184,56 EUR

(v saldokonte uvedená ako suma vo výške -184,56 EUR), ktorá predstavovala preplatok na úhradách
za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu za obdobie od 01.01.2014 do 13.09.2015, na ktorú
bola vystavená faktúra č.XXXXXXXXX.
Pohľadávka Žalobca tak zostala neuhradená vo výške 693,01 EUR.
8. Na pojednávaní dňa 27.11.2017 žalovaný nespochybňoval špecifikáciu úrokov z omeškania

predloženú žalobcom a uviedol, že si je vedomý toho, že tie platby nezaplatil a že ich zaplatí.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako ho preukazoval žalobca,
žalobcom tvrdený skutkový stav žalovaný ani nerozporoval a ani k nemu neuvádzal vlastné skutkové
tvrdenia, preto ho súd považoval za nesporný.
10. Žalobca ako nájomca a žalovaný ako podnájomník uzatvorili dňa 7.8.2013 zmluvu o podnájme,

predmetom ktorej bolo prenechanie do podnájmu časti objektu a to bytu č. XX, X. S. K. X.K. domu, počet
miestností 2 + KK, celková plocha 67,59 m2, nachádzajúci sa v bytovom dome U. O. D. W. Č. XXXX B. Ž.
K. O. T.. Nájomné bolo dohodnuté v sume 330, - eur mesačne a preddavkové platby za služby spojené
s užívaním bytu boli dohodnuté v sume 119,- eur mesačne , teda spolu 449,- eur mesačne. Dodatkom č.
1 upravili strany dobu trvania a ukončenie zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 14.9.2014

do 13.9.2015. Podľa čl. 3 nájomné a suma za služby boli splatné 20. dňa každého mesiaca. Žalobca
na úhradu mesačného nájomného vystavil faktúry, ktorých dátumy splatnosti sa odlišovali od dátumu
splatnosti nájomného uvedeného v Zmluve o podnájme. Termín splatnosti uvedený na faktúre bol určený
na neskorší dátum ako ten, ktorý bol dojednaný v Zmluve o podnájme. Žalovaný faktúry tak ako ich
špecifikoval a preukazoval žalobca neuhradil.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolnazáklade
zmluvy o podnájme záväzkový vzťah, obsahom ktorého boli vzájomné práva a povinnosti v súvislosti
s podnájmom O. Č.. XX B. O. P. U. O. D. B. Ž.H. K. O. T.. Žalovaný porušil svoju povinnosť platiťúhrady nájomného a služieb spojených z užívaním bytu tak ako to preukazoval žalobca a v žalobe
špecifikované faktúry, ktoré žalobca žalovanému vystavil na úhradu v lehote ich splatnosti neuhradil,
čo medzi stranami ani nebolo sporné. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z právneho názoru

odvolacieho súdu vyslovenom v rozhodnutí uvedenom v ods. 5, ktorým je viazaný. Tým, že žalovaný
neuhradil vystavené faktúry za nájom a služby spojené s užívaním bytu v lehote splatnosti, teda riadne
a včas, dostal sa s neuhradenými platbami do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle ust. §
517 ods. 1 OZ a žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 OZ. Súd preto žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania podľa písomnej špecifikácie, ktorá medzi

stranami nebola sporná, výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Vyhl. MS SR 87/1995 Z.z.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane v konaní súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
Podľa ust. 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).