Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114012116.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich PhDr.

Marty Nyulassyovej a Ľubici Divišovej v trestnej veci proti obžalovanému I. X., nar.: XX.XX.XXXX pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. X. nar. XX. XX. XXXX v U.,

trvale bytom Trnava
prechodne bytom: U., M. 4
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase a na doposiaľ nezistenom mieste si zadovážil a až do 00.45 hod. dňa
09.10.2013, kedy bol v Trnave na Pekárskej ulici, na parkovisku pred budovou so súpisným číslom XX
kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava, neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov prechovával vo
svojej spodnej bielizni zatavenú injekčnú striekačku s označením Chirana s objemom 2 ml, ktorá podľa
znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14670 obsahovala 1288 mg materiálu s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného, čo zodpovedá
minimálne 12-tim obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej vo výške 25,76 Eur a vo
vreckusvojejbundyprechovávalplastovévreckostlakovýmuzáverom,ktorépodľaznaleckéhoposudku
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14670 obsahovalo 118 mg materiálu s obsahom kokaínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 64,0 % hmotnostného, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej

dávke drogy v hodnote 8,26 Eur, pričom tieto boli u obžalovaného nájdené počas osobnej prehliadky
vykonanej v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 Trestného poriadku, pričom metamfetamín je v zmysle
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a kokaín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), psím. d) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému
zároveň ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných
látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 20.10.2014 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného I. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase a na doposiaľ nezistenom mieste si zadovážil a až do 00.45 h dňa 09. 10.
2013, kedy bol v U. na Pekárskej ulici, na parkovisku pred budovou so súpisným číslom 14 kontrolovaný
hliadkou PMJ KR PZ Trnava, neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov prechovával vo svojej spodnej

bielizni zatavenú injekčnú striekačku s označením Chirana s objemom 2 ml, ktorá podľa znaleckého
posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14670 obsahovala 1288 mg materiálu s obsahom metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného, čo zodpovedá minimálne 15-tim
jednorazovým dávkam drogy a vo vrecku svojej bundy prechovával plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré podľa znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14670 obsahovalo 118 mg

materiálu s obsahom kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,0 % hmotnostného, čo
zodpovedá minimálne 3-om obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom tieto boli u obvineného
nájdené počas osobnej prehliadky vykonanej v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 Trestného poriadku,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a

kokaín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného
Mateja X., svedka W. G., svedka I. R. svedka I. H., svedka Z. X., svedka S. F., svedkyňu I.. K. G., svedka

I. C., svedkyňu N. X., svedka H. R., so súhlasom procesných strán prečítal znalecké posudky a odborné
vyjadrenie a oboznámil listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný I. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku dňa 09.10.2013 bol drogovo závislý,
7 - 8 rokov bral pervitím a kupoval ho od H. R.. V ten deň bol s H. R. a I. C. v motorovom vozidle. I. C.
kupoval od H. R. drogy. Obžalovaný potvrdil, že aj on mal pri sebe drogy v čase, keď motorové vozidlo,
ktoré viedol H. R., zaparkovalo na Pekárskej ulici, ale tieto drogy nepatrili jemu, ale H. R.. H. R. mu ich
dal preto, aby ich podržal, keď on parkoval. V tom zabúchali na okno príslušníci PZ a keďže mal drogy

v ruke, rýchlo ich schoval. Policajt ho vyzval, aby vystúpil, vytiahol všetky veci z vrecka a položil ich
na kapotu, čo urobil. Potom mu prikázal rozkročiť nohy a položiť ruky na kapotu vozidla a jeho kolega
ho hmatom rúk prehliadol, či nemá zbraň. Potom mu kázal otočiť sa, rozpažiť ruky a rukami mu išiel
do vrecka jeho odevu. Následne mu kázali vyhrnúť tričko, vyzuť sa, pozerali mu ponožky, či za nimi
niečo nemá. Ako sa obul, kázali mu vyhrnúť si tričko, čo urobil a vtedy policajt zbadal, že má niečo za

trenkami - plastovú striekačku. Pýtali sa ho, čo to má a on povedal, že pervitín. Policajt, ktorý mal narukách kožené rukavice, striekačku vytiahol a potom mu ju dal naspäť a povedal mu, aby si ju dal tam,
kde ju mal. Čakalo sa na policajtku a keď prišla, vzali ich na Kollárovú ulicu, kde sa robila opätovne
osobná prehliadka a tam sa všetko nafotilo. Vo vrecku v bunde v dokladoch mal aj vrecko s kokaínom,

ktoré našiel na Vajanského ulici v Trnave, pretože sa chcel spýtať H. R., čo to je. Policajti ho našli v jeho
dokladoch, ktoré dobrovoľne vyložil, a keď sa ho spýtali, čo to je, povedal, že nevie, ale pervitín to nie je.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa
08.04.2014, v ktorej sa priznal, že zaistené drogy patrili jemu. Obžalovaný po prečítaní jeho výpovede

z prípravného konania uviedol, že v tom čase bral drogy a policajt ho navádzal na priznanie, ale drogy,
ktoré mal pri sebe, patrili H. R..

Svedok W. G., príslušník PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 08.10.2013 vykonával s kolegom
Cicákom hliadkovú službu a okolo jedenástej hodiny dostali z kriminálky hlásenie, že po Hlbokej ulici
ide neosvetlené motorové vozidlo a treba ho zastaviť. Na označené miesto prišli ako druhá hliadka v

poradí. Prvá hliadka tam bola v zložení kolegov R. a F.. V označenom motorovom vozidle sa nachádzali
tri osoby. Vodičovi vozidla pri podávaní vodičského preukazu vypadol sáčik so sušinou. Kontrolovali ho
kolegovia F. a R.. S kolegom X. kontrolovali obžalovaného. Prikázali mu vyložiť veci a oprieť ruky o
kapotu motorového vozidla a skontroloval ho pohmatom, či u seba nemá nejaké zbrane alebo omamné
látky, ale nič pri ňom nenašli. Kolega R. zavolal prokurátorovi, či môžu urobiť prehliadku motorového

vozidla, pri ktorej sa nič nenašlo. Potom všetky tri osoby zobrali na policajnú stanicu na Kollárovú ulici
za účelom podania vysvetlenia.

Svedok I. R., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku bol v nočnej službe
s kolegom S. F.. Cez vysielačku dostali z kriminálky hlásenie, že po meste ide motorové vozidlo,

ktoré nie je neosvetlené a požiadali ich o jeho zastavenie a kontrolu. Pomocou majákov motorové
vozidlo zastavili. Vodič zastavil na Pekárskej ulici pred tetovacím štúdiom. Požiadali vodiča, aby predložil
doklady. Nevedel ich spočiatku nájsť, potom vystúpil z vozidla a vytiahol ich z vrecka a pri tom mu
vypadol sáčik so sušinou. Z auta nechali vystúpiť aj ďalšie osoby, a to obžalovaného a I. C.. Vyzvali ich na
predloženie dokladov a poverenému príslušníkovi oznámili podozrenie, že sa v aute nachádzajú drogy,

pretože predpokladali, že v prípade vypadnutej sušiny sa jedná o marihuanu. Poverená príslušníčka
PZ prišla na miesto, mala príkaz od prokurátora a potom sa urobila prehliadka vozidla, pri ktorej sa nič
nenašlo. Potom predviedli osoby na policajnú stanicu na Kollárovej ulici, kde obžalovanému vykonal
osobnú prehliadku. U obžalovaného bola nájdená zatavená striekačka a vo vreckách igelitový sáčik s
bielou kryštalickou látkou.

Svedok Miroslav H., príslušník PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako kriminalistický
technik na KR PZ Trnava. V deň skutku bol operačným dôstojníkom vyslaný zdokumentovať prehliadku
motorového vozidla a potom bol skrátenou vyšetrovateľkou požiadaný zdokumentovať veci, ktoré boli v
budove polície zaistené u obžalovaného pri osobnej prehliadke a bola vykonaná fotodokumentácia.

Svedok Z. X., príslušník PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku vykonával služobnú
činnosť a príslušníci kriminálnej polície im oznámili, že cez mesto ide veľkou rýchlosťou motorové
vozidlo bez zapnutých svetiel. Vozidlo bolo zastavené na Pekárskej ulici. Keď na miesto s kolegom
Synakom prišli, tak osoby už boli z auta vystúpené. Vodič bol vyzvaný na predloženie dokladov a vtedy

mu mal vypadnúť sáčik so sušenou rastlinou, čo však svedok nevidel. Od prokurátora bol vyžiadaný
súhlas na prehliadku motorového vozidla a osobnú prehliadku. Na mieste sa vykonala prehliadka
motorového vozidla a následne boli osoby predvedené na skrátené vyšetrovanie, kde bola vykonaná
osobná prehliadka. Obžalovaný mal pri sebe zatavenú injekčnú striekačku.

Svedok S. F., príslušník PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku mal nočnú službu s
kolegom R. a na podnet kriminálnej polície zastavili na Pekárskej ulici motorové vozidlo. Následne vec
prevzala kriminálna polícia.

Svedkyňa I.. K. G., príslušníčka PZ na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase skutku pracovala na

Oddelení skráteného vyšetrovanie OR PZ Trnava a dokumentovala celý stíhaný skutok. Privolali ju na
miesto činu na Pekárskej ulici v Trnave k zastavenému motorovému vozidlu. Policajti mali podozrenie, že
sa vo vozidle nachádzajú drogy. Na prehliadku motorového vozidla zavolala technika a žiadali súhlas napredmetnú prehliadku. Potom išli do jej kancelárie v budove na Kollárovej ulici, kde sa spísala zápisnica
o zadržaní vodiča a obžalovaný išiel vypovedať' ako svedok.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku sa prechádzal a zbadal auto H. R..
Zaklopal mu na okno, či by ho neodviezol do mesta. On povedal, že ho odvezie, ale musia počkať na
obžalovaného, ktorý prišiel asi po 10 minútach. Sadol si do auta, išli do mesta, pričom auto riadil Braňo
R.. Ako prišli pred štúdio H. R. v meste na Pekárskej ulici, vystúpili z auta a na to na nich nabehli policajti.
Kontrolovali ich, jeho dali bokom a čo sa dialo s ostatnými dvomi osobami nevie. Pýtali si od nich doklady

a kázali im všetko vyložiť z vrecka. Od neho si vyžiadali len doklady totožnosti. Na Pekárskej ulici neboli
nájdené žiadne drogy. Potom ich zobrali všetkých troch na políciu, kde ich vypočúvali.

Svedkyňa N. X., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 11.08.2015 ako
vypovedali v trestnom konaní policajti, keď prvý pán vyšiel von, tak sa ho ostatní spýtali, či nevie, o čo sa
jedná. On povedal, že o prehliadku auta. Oni nevedeli, že o čo sa jedná, pýtali sa, či I. X. bol spolujazdec

alebo šofér. Potom povedali tí dvaja, čo sedeli vonku, že keby sa na súde pýtali, že prečo mu urobili
prehliadku, tak sa dohodli, že povedia, že mal zbraň. Ona im povedala, že on zbraň nemal. Oni na to
povedali, že musia povedať, že mu vykonali osobnú prehliadku, pretože mal zbraň. Ten prvý, ktorý vyšiel
von, hneď odišiel. Ten povedal len, že sa jednalo o prehliadku pri motorovom vozidle, viac nič.

Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 09.10.2013 išiel do tetovacieho štúdia s
obžalovaným a I. C.. Išli autom, pričom on šoféroval. Ako zaparkovali, hneď za nimi zastavila hliadka,
vytiahli ich z auta a prehľadávali ich. Dali ho na kapotu, obžalovaného dali z boku auta a tretieho nevidel.
Začali ich prehľadávať, on ležal na kapote, šacovali ich, rukami mu prechádzali po tele a vreckách.
U neho našli jednorazovú dávku marihuany, za čo bol právoplatne odsúdený. Potom ich zobrali na

policajnú stanicu, lebo aj u obžalovaného našli drogy - striekačku s pervitínom, ktorú mu potom vrátili.
On obžalovanému drogy nedal. Osobnú prehliadku im robili aj na polícii.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/14670 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zatavená injekčná striekačka obsahovala 1288 mg

materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného,
čo predstavuje 15 - 58 obvykle jednorazových dávok drogy. Plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo 118 mg materiálu s obsahom kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,0 %
hmotnostného, čo predstavuje 3 - 8 obvykle jednorazových dávok drogy.

Zo znaleckého posudku znalkyne I.. S. D., znalkyne z odporu zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
a sexuológia č. 21/2014 zo dňa 15.05.2014 vyplýva, že u obžalovaného bola zistená polymorfná
závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach - syndróm závislosti. Závislosť sa u neho prejavuje
obligatórnou abstinenčnou symptomatikou pri odňatí, opätovným bažením po užití drogy. Obžalovaný
o svojej závislosti vie, bol opakovane ústavne liečený. Nakoľko liečba by neplnila svoj účel, nenavrhuje

uložiť obžalovanému ochranné liečenie.

Z odborného vyjadrenia Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná protidrogové jednotka zo
dňa 06.10.2017 vyplýva, že hodnota omamných a psychotropných látok ku dňu 09.10.2013 v Trnavskom
kraji bola pri metamfetamíne o hmotnosti 1,288 g 25,76 Eur - 70,84 Eur a pri kokaíne o hmotnosti 0,118

g 8,26 Eur.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaná vyplýva nasledovné:

Z príkazu Okresného riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie Trnava zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že podľa

§ 102 ods. 1 Trestného poriadku bola u obžalovaného nariadená osobná prehliadka, pretože bolo dané
dôvodné podozrenie, že má pri sebe omamné a psychotropné látky. Pred vydaním príkazu bol dňa
09.10.2013 o 02.00 hod. zabezpečený telefonický súhlas od prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava.

Zo záznamu o súhlase prokurátora s vydaním príkazu na osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1

Trestného poriadku zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že dňa 09.10.2013 v čase o 02.00 hod. požiadal
poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Trnava telefonicky o súhlas s vydaním príkazu na
osobnú prehliadku u obžalovaného, pretože sa u neho má nachádzať vec dôležitá pre trestné konanie
- omamné a psychotropné látky, jedy alebo prekurzory.Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky Okresného riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie Trnava
zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že dňa 09.10.2013 o 03.20 hod. bolo prikročené k vykonaniu osobnej

prehliadky u obžalovaného, ktorý na výzvu podľa § 104 Trestného poriadku uviedol, že má pri sebe
injekčnú striekačku s obsahom pika 1,5 ml a ďalšie veci potrebné k užívaniu drog. C. prehliadke boli
obžalovanému odňaté: injekčná striekačka 2 ml s obsahom 1,5 ml neznámej kryštalickej látky nájdená
v trenírkach a vrecúško s bielou neznámou kryštalickou látkou nájdené vo vrecku bundy.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.10.2013, sp. zn. 3T/78/2013 odsúdený pre
trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa dňa 14.12.2013 dopustil
priestupku proti majetku tým, že odcudzil 2 ks tyčiniek Margot v hodnote 1,18 Eur a dňa 21.05.2017
priestupku tým, že venčil psa na detskom ihrisku na Beethovenovej ulici v Trnave.

Z lekárskej správy MUDr. J. G. zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že sa obžalovaný u neho liečil z drogovej

závislosti.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný I. X., svedok W. G., svedok I. R., svedok I. H., svedok Z. X., svedok S. F., svedkyňa I.. K.

G., svedok I. C. a svedok H. Horváth.

Z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že v čase služobného zákroku
polície mal pri sebe obžalovaný zatavenú injekčnú striekačku, ktorá obsahovala 1288 mg materiálu s
obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného a plastové

vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo 118 mg materiálu s obsahom kokaínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 64,0 % hmotnostného. Obžalovaný sa v konaní bránil tým, že zatavená
injekčná striekačka nepatrila jemu, ale svedkovi H. R. a zatavená injekčná striekačka a plastové vrecko
s tlakovým uzáverom mu boli orgánmi činnými v trestnom konaní zaistené nezákonne.

Samotnú výpoveď obžalovaného súd hodnotí len ako čiastočne vierohodnú, a to najmä s poukazom
na závažné rozpory v jeho výpovediach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní týkajúce sa
najmä vlastníctva zatavenej injekčnej striekačky.

Výpoveď svedka H. Horvátha súd hodnotí ako čiastočne vierohodnú s poukazom na pomer k

obžalovanému, čiastočné rozpory jeho výpovede k ostatným vykonaným dôkazom a skutočnosti,
že obžalovaným bol označený za vlastníka zatavenej injekčnej striekačky, ktorá bola nájdená u
obžalovaného.

Výpoveď svedka I. C. súd hodnotí ako vierohodnú, nakoľko v jeho popise stíhaného skutku sa nevyskytli

žiadne podstatné rozpory.

VýpovedevovecivypočutýchpríslušníkovPZsúdhodnotíakovierohodné,nakoľkosavichvýpovediach
nevyskytli podstatné rozpory, nebol preukázaný ich pomer k obžalovanému a ani dohodovanie sa o
obsahu ich výpovedí na hlavnom pojednávaní (svedok Z. X., svedok S. F.), ktoré súdu vo svojej výpovedi

prezentovala matka obžalovaného - svedkyňa N. X..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spochybňoval zákonnosť osobnej prehliadky vykonanej v budove
polície na Kollárovej ulici v Trnave, a to s poukazom na skutočnosť, že sa jednalo v poradí už o jehodruhú osobnú prehliadku, pričom pri prvej osobnej prehliadke vykonanej pri motorovom vozidle neboli
dodržané ustanovenia Trestného poriadku.

V tejto súvislosti súd uvádza, že je nesporné, že pri zastavenom motorovom vozidle svedka H. R.
prebehla prehliadka obžalovaného, avšak podľa záverov súdu sa nejednalo o osobnú prehliadku podľa
§ 99 ods. 3 alebo ods. 4 Trestného poriadku.

Dôvodom na zastavenie motorového vozidla, bolo podozrenie príslušníkov policajného zboru zo

spáchania priestupkov na úseku cestnej premávky (neosvetlenie a rýchlosť motorového vozidla). Po
zastavení motorového vozidla príslušníkmi PZ postupovali v súlade s § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993
Z. z., keď požadovali od vodiča motorového vozidla preukázanie jeho totožnosti. Z dôvodu, že pri
tomto úkone (preukazovaní totožnosti) svedkovi H. R. vypadol sáčik so sušinou, vzniklo podozrenie
z páchania drogovej trestnej činnosti. Dôvodne podozrivými z jej spáchania bol vodič - svedok H. R.,
ale toto podozrenie mohlo dôvodne smerovať aj na zvyšok osádky motorového vozidla, teda svedka

I. C. a obžalovaného, ktorý už bol v minulosti odsúdený za drogovú trestnú činnosť. Jednalo sa
pri tom o podozrenie, ktoré vzniklo náhle pri realizácii oprávnení príslušníkov PZ a títo ním vopred
(pred zastavením motorového vozidla) nedisponovali. V konaní nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý
by naznačoval, že príslušníci PZ disponovali podozrením z páchania trestnej činnosti pred vykonaní
služobného zákroku. S poukazom na dôvodné podozrenie z páchania trestnej činnosti vznikla potreba

vykonania osobných prehliadok u osádky motorového vozidla. Za týmto účelom mala byť osádka
motorového vozidla predvedená do budovy polície na Kollárovej ulici v U., nakoľko vykonanie osobnej
prehliadky na mieste, by mohlo narušiť dôstojnosť podozrivej osoby. Príslušníci PZ pritom postupovali
zákonným spôsobom, keď každú z podozrivých osôb prevážali motorovým vozidlom samostatne a
pred vykonaním ich eskorty im bola vykonaná tzv. bezpečnostná prehliadka podľa § 22 ods. 1 zákona

č. 171/1993 Z. z., podľa ktorého policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva
služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju, pričom zbraňou sa rozumie všetko, čím
možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Súd dospel k záveru, že práve túto bezpečnostnú prehliadku
obžalovaný mylne označuje za osobnú prehliadku podľa Trestného poriadku. Po jej vykonaní nebola
príslušníkmi PZ u obžalovaného nájdená žiadna zbraň a ani omamné alebo psychotropné látky, z čoho

vyplýva, že vykonaním tejto prehliadky bol dosiahnutý jej účel, t. j. zaistenie bezpečnosti príslušníkov
PZ ako aj samotných podozrivých osôb pri ich eskorte. K vykonaniu osobnej prehliadky u obžalovaného
podľa vykonaného dokazovania prišlo až v budove polície na Kollárovej ulici v Trnave dňa 09.10.2013 o
03.20 hod. po predchádzajúcom súhlase prokurátora. Pri jej vykonávaní obžalovaný na výzvu podľa §
104 Trestného poriadku uviedol, že má pri sebe injekčnú striekačku s obsahom pika 1,5 ml a ďalšie veci

potrebné k užívaniu drog. Pri prehliadke bola obžalovanému odňatá injekčná striekačka s objemom 2 ml
s obsahom 1,5 ml neznámej kryštalickej látky nájdená v jeho trenírkach a vrecúško s bielou neznámou
kryštalickou látkou nájdené vo vrecku jeho bundy. Zápisnicu o osobnej prehliadke obžalovaný podpísal,
nevzniesol proti spôsobu jej vykonania žiadne námietky, a preto aj s poukazom na vyššie uvedené, súd
dospel k záveru o zákonnosti jej vykonania.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na výpoveď svedka I. C., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol,
že na Pekárskej ulici neboli u obžalovaného nájdené žiadne drogy.

Výpoveď svedka H. R., v časti nájdenia drog príslušníkmi PZ u obžalovaného už pri vykonaní

bezpečnostnej prehliadky a ich následné vrátenie obžalovanému, súd hodnotí ako nedôveryhodnú,
nakoľko práve svedok H. R. bol obžalovaným označený za vlastníka zaistených drog a z obavy z
trestného stíhania svojej osoby mal svedok H. R. rovnako ako obžalovaný záujem, aby súd vyhodnotil
zaistenie drog u obžalovaného ako nezákonné, nakoľko napriek tomu, že skutok sa stal pred viac ako
4 rokmi, doposiaľ neuplynula premlčacia doba trestného stíhania v prípade tohto trestného činu.

Námietky obžalovaného k spôsobu vykonania prehliadky motorového vozidla svedka Branislava R.
súd nepovažuje za relevantné, nakoľko výsledky tejto prehliadky nepredstavujú dôkaz v tomto
trestnom konaní. Motorové vozidlo, v ktorom bola prehliadka motorového vozidla vykonaná, nepatrilo
obžalovanému a nenašli sa pri nej žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti patriace obžalovanému.

Z uvedeného dôvodu sa zápisnica o jej vykonaní nenachádza v spisovom materiály. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že ani prípadná nezákonnosť vykonania prehliadky motorového vozidla nemôže mať
vplyv na zákonnosť osobnej prehliadky obžalovaného.Z dôvodu, že súd dospel k záveru o zákonnosti vykonanej osobnej prehliadky u obžalovaného,
predstavujú zaistené veci, a to injekčná striekačka s objemom 2 ml s obsahom 1,5 ml neznámej
kryštalickej látky a vrecúško s bielou neznámou kryštalickou látkou zákonný dôkaz.

- Výrok o vine -

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), psím. d) Trestného zákona sa zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi dopustí ten, kto

neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka

alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú
závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi

následkami.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/14670 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zatavená injekčná striekačka obsahovala 1288 mg
materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného,

čo predstavuje 15 - 58 obvykle jednorazových dávok drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo 118 mg materiálu s obsahom kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,0 %
hmotnostného, čo predstavuje 3 - 8 obvykle jednorazových dávok drogy.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, a kokaín je
zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok, čím zaistené látky spĺňajú definičné znaky
omamných a psychotropných látok, pričom ich zaistené množstvo u obžalovaného je bez akýchkoľvek
pochybností spôsobilé vyššie uvedeným spôsobom objektívne ovplyvniť psychiku človeka, resp. ohroziť

jeho život alebo zdravie.

Súdnazákladevykonanéhoznaleckéhodokazovaniadospelkzáveru,žezaistenémnožstvoomamných
a psychotropných látok zodpovedá 12 obvykle jednorazovým dávkam drogy v prípade metamfetamínu
a 1 obvykle jednorazovej dávke drogy v prípade kokaínu, nakoľko pri ich určení súd hodnotil aj tzv.

hmotnostné kritérium, keď jedna obvykle jednorazová dávka drogy v zmysle súdnej praxe zodpovedá
minimálne množstvo 100 mg materiálu pri účinnej látke minimálne 10 mg. Keďže metamfetamín mal
priemernú koncentráciou účinnej látky 45,3 % hmotnostného a kokaín 64,0% hmotnostného, kritérium
účinnej látky nemá za následok zníženie počtu obvykle jednorazových dávok drogy oproti ich určeniu
na základe hmotnostného kritéria.

Obžalovaný si zadovážil a prechovával množstvo omamných a psychotropných látok, ktoré zodpovedá
minimálne 13 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo vylučuje právnu kvalifikáciu skutku podľa § 171
Trestného zákona (prechovávanie drog pre vlastnú potrebu) a skutok je potrebné posudzovať podľa §
172Trestnéhozákona.Zuvedenéhodôvodusúdzisťovalhodnotuzaistenejdrogy,pretožebolopotrebné

posúdiť, či nie je naplnený kvalifikačný pojem „vo väčšom rozsahu", teda či hodnota zaistenej drogy
dosahuje minimálne sumu X.XXX,- Eur.

Z odborného vyjadrenia Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná protidrogové jednotka
zo dňa 06.10.2017 mal súd za preukázané, že hodnota omamných a psychotropných látok ku dňu

09.10.2013 v Trnavskom kraji bola pri metamfetamíne o hmotnosti 1,288 g 25,76 Eur - 70,84 Eur a pri
kokaíne o hmotnosti 0,118 g 8,26 Eur. V prípade metamfetamínu súd vychádzal z hodnoty 25,76 Eur,
nakoľko súd musí vychádzať z minimálnej hodnoty omamných a psychotropných látok v zmysle zásadyin dubio pro reo. Celková hodnota omamných a psychotropných látok zaistených u obžalovaných tak
predstavuje sumu 34,02 Eur.

V zmysle vyššie uvedených záverov súdu súd upravil skutok uvedený v obžalobe bez narušenia jeho
jednoty v počte obvykle jednorazových dávok drogy (ich znížením) a doplnenia ich hodnoty v čase a
mieste spáchania skutku.

Z výpovede obžalovaného, ako aj ďalších vykonaných dôkazov, vyplýva, že obžalovaný si neoprávnene

t. j. v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zadovážil (našiel, prípadne zadovážil iným spôsobom) a
zároveň prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku. Súd vykonaným dokazovaním
nemal za preukázané, že by si obžalovaný metamfetamín zadovážil od svedka H. R., nakoľko výpoveď
obžalovaného v tomto smere nebola podporená žiadnym dôkazom. V tejto súvislosti súd uvádza, že
aj v prípade ak by bolo v konaní preukázané, že obžalovanému dal drogy svedok H. R., boli by v

prípade obžalovaného naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, nakoľko
od momentu, čo mu ich mal svedok H. R. odovzdať až do momentu ich zaistenia políciou tieto v rozpore
so zákonom prechovával.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, je súd toho názoru, že obžalovaný konal v prípade
metamfetamínu v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko už v čase
vykonania osobnej prehliadky vedel, že má pri sebe metamfetamín v zaistenom množstve. V prípade
kokaínu konal obžalovaný v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný vedel, že nájdené vrecúško bielej kryštalickej látky môže byť drogou a z dôvodu potreby jej

identifikácie priniesol predmetné vrecúško svedkovi H. R., od ktorého mal pravidelne kupovať pervitín.
Obžalovaný bol teda uzrozumený s tým, že biela kryštalická látka vo vrecúšku môže byť omamnou alebo
psychotropnou látkou.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného zo zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri zločine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d) Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 3 rokov do
10 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,
dospel súd k záveru, že u obžalovaného I. X. nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu
trestuodňatiaslobody,nakoľkosúduobžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť.
U obžalovaného nie je daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko pri

všetkých predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ku
dňu rozhodovania súdu uplynuli dva roky od skončenia jeho skúšobnej doby stanovenej rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 03.10.2013, sp. zn. 3T/78/2013, ktorá plynula do 03.10.2015 a do
03.10.2017 nebolo súdom rozhodnuté o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe. Pre prípad uloženia
trestu odňatia slobody súd u obžalovaného vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody od 3 rokov do

10 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 51 ods. 1 Trestného

zákona výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie
správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život. Súd zohľadnil, že skutok bol spáchaný
pred viac ako 4 rokmi, doposiaľ sa obžalovaný nedopustil žiadneho ďalšieho trestného činu alebo
závažnejšieho priestupku, zamestnal sa, u I.. J. G. absolvoval liečbu a množstvo zaistenej drogy u

obžalovaného len o 3 obvykle jednorazové dávky drogy presahuje množstvo drogy prechovávané pre
vlastnú potrebu.

Súd obžalovanému zároveň uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok, nakoľko ich užívanie obžalovaným v čase spáchania skutku malo vplyv na
spáchanie stíhanej trestnej činnosti.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie, nakoľko podľa záveru znalkyne MUDr. Dany Šedivej, by
jeho uloženie u obžalovaného nesplnilo svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok