Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211210972.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcov: 1. T. R., nar. X.X.XXXX,

U. XXXX, XXX XX W., 2. N.. L. R., nar. X.X.XXXX, Z. 26, 94X XX W., zast.: JUDr. Martin Bajužík,
Krasovského 13, 851 01 Bratislava proti žalovaným: 1. UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00681709,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, 2. Dražobná spoločnosť, a. s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, zast.:
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu a zrušenie výkonu záložného práva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že rozhodnutie žalovaného v 1. rade o splatnosti celého zostatku úveru zo zmluvy o
úvere č. 7933890/HU/05/011 uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade dňa 15.8.2005 ku dňu

14.2.2011 je n e p l a t n é.

II. Súd návrh na zrušenie výkonu záložného práva P. v prospech D., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava,
IČO: XXXXXXXX na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na parc. č. XXXX, XXXX so stavbou
sč. XXXX /dom/, zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.: XXXXXXXA/HU/XX/XXX
zapísaného v časti C: Ťarchy na I. pre k. ú. W. vydaného Správou katastra W. z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žalobný návrh k sp. zn. 7C XXX/XXXX vo veci“
z dňa 29.06.2011, ktoré doručil súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia
žalovaného v 1. rade o splatnosti celého zostatku úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX/HU/XX/XXX
uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade z dňa XX.X.XXXX ku dňu XX.X.XXXX a zrušenia
výkonu záložného práva V-XXXX/XXXX v prospech D., a.s., P. 21, 83X XX X., N.: XXXXXXXX na
zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na parc. č. XXXX, XXXX so stavbou sč. XXXX /dom/, zo
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.: XXXXXXXA/HU/XX/XXX zapísaného v časti C:

Ťarchy na LV XXXX pre k. ú. W. vydaného Správou katastra W. ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa v 1. rade sú uviedla, že v konaní vykonala dve mimoriadne splátky v sume 2.000 a
5.000 EUR, škoda, že banka jej nedoručovala oznámenia v zmysle zákona o bankách o skutočnom
zostatku úverov, kedy malo dôjsť k zosplatneniu. Ďalej súdu uviedla, že banka jej nedoručila pravidelne
výpisy o zostatkoch úverov za situácie kedy zo strany žalovaného v 1. rade bola určená pracovníčka
ako ich osobná bankárka, ktorá mala vedomosť o tom, že mali na firemnom účte dostatok finančných

prostriedkov na vyrovnanie dlhu, a tiež uviedla, že vykonané dve mimoriadne splátky sa neodrazili na
doručených písomnostiach banky, a čo sa týka koncoročných výpisov, z ktorých by bolo zrejmé, že v
r. 2011 došlo k odstúpeniu, tieto jej vôbec neboli doručené. Na záver vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade
súdu uviedla, že je u nej zamestnaný, a má pracovný úväzok skrátený na polovičku, pretože nevládzepracovať je po porážke, infarkte, a preto žiaľ nevie prísť, rozpráva, chodí, a preto podľa nej by mu toto
konanie nepridalo na zdraví a okrem toho je riadne zastúpený advokátom.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcov, počas konania predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a ďalej poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy, resp. zosplatnenie za týchto podmienok je
v rozpore s dobrými mravmi a na druhej strane je v rozpore so zákonnou ochranou slabšej strany,
a to spotrebiteľa a preto považuje tento právny úkon odstúpenia od zmluvy za zmätočný a neplatný.
Ďalej poukázal na to, že o tomto odstúpení sa dozvedeli z listiny žalovanej spoločnosti v rade 1., a

to z písomného podania z dňa 15.02.2011 o tom, že deň predtým sa stal predčasne splatný úver, t.
j. 14.02.2011, uvedená listina bola doručená, resp. sa vrátila ako nedoručená, bola uložená na pošte
18.02.2011. Na základe uvedených podľa nášho názoru je nelogické a v rozpore so zákonom, absolútne
neplatné to, že deň predtým malo dôjsť k zosplatneniu a podľa jeho názoru nevedia o tom, že by bola
podaná žaloba na zaplatenie celého úveru o čom získali informáciu od exekútora a preto podľa Obč.
zák. je právny úkon absolútne neplatný s poukazom na § 37 a 39 Obč. zák. a je v rozpore s dobrými

mravmi, ako aj s ochranou spotrebiteľa. Na základe uvedených preto žiadal, aby súd určil, že výkon
záložného práva je neplatný a priznal plnú náhradu trov konania.

4. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade a k veci uviedla, že ak by existovala skutočná vôľa zo strany
navrhovateľov,čiužpokračovanímúhrad,zrejmeničbyimvtomnebránilo,nakoľkovminulostiuvažovali

aj o reštrukturalizácii dlhu. Vo vzťahu k namietnutému zosplatneniu na výpisoch z účtu, uviedla, že tieto
sa posielali len obyčajnou poštou, niektorí klienti dokonca mali tak dohodnuté, že si to preberali na
pobočke, resp. e-mailom a zo zákona takáto povinnosť nevyplýva. Vo vzťahu k zosplatneniu dodala, že
uvažovali tak, že úverový zmluva zostane naďalej platná, nedôjde k odstúpeniu, len k zosplatneniu, t. j.
do súčasnosti riadne účtujú tzv. riadne dojednané úroky zo zmluvy a to vo výške 4,35 % p. a. a keďže

došlo k zosplatneniu, aj úroky z omeškania vo výške 5 % z celej sumy nesplatenej istiny po zosplatnení,
t. j. 29.786,64 EUR od 14.05.2011 až do zaplatenia. Napokon k zosplatneniu ešte dodala, že podľa ich
názoru, ako to vyplýva aj z podanej žaloby, naďalej platí, že platia dojednané podmienky v citovanej ÚZ,
len už neplatia splátky, platí len jedna splátka celý zostatok istiny. Vo vzťahu k zosplatnenia celej sumy
a žalovania celej sumy, k tomu uviedla len toľko, že áno, žalobu podali avšak konanie je prerušené do

vyriešenia tohto konania, jedná sa o konanie vedené na OS W. pod sp. zn. XRob/XX/XXXX a žaloba bola
podaná 05.03.2014 a rozhodnutím súdu bolo prerušené toto konanie. Žalovala sa tam suma 34.391,27
EUR s prísl., kde sú žalovaní žalobcovia v tomto konaní. Na záver súdu uviedla, že v minulosti právna
úprava zosplatnenia poznala jediný zákonný dôvod, a to bola platobná nedisciplinovanosť, žiaden zákon
v tom čase nezakazoval zosplatnenie a poukázala aj na to, že podľa nej právna úprava podľa zákona o

ochrane spotrebiteľa je ešte prísnejšia. Napokon ešte dodala, že ak by súd určil, že zosplatnenie bolo
neplatné, preto zrejme dôjde k opätovnému realizovaniu zosplatnenia, odstúpenia od zmluvy a uplatnila
si nárok na plnú náhradu trov ako cestovné a iné.

5. Žalovaný v rade 2. vo svojich podaniach žiadal podanú žalobu zamietnuť, zároveň si uplatnil náhradu

trov konania.

6. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 3, písomné podanie súdu
na č. l. 4-5, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 6, príkaz na úhradu na č. l. 7, uznesenie OS KN na č.
l. 8-9 o zastavení konania pre nezaplatenie SÚP, odvolanie na č. l. 10-12, záznam o zložení na č. l.
13, písomné podanie súdu na č. l. 14, zaslanie dokladu o zaplatení SÚP na č. l. 15-16, uznesenie o
zrušení uznesenia na č. l. 17-18, uznesenie - výzva na č. l. 19-20, vyjadrenie žalovaného v 1. rade na

č. l. 21-23, plnomocenstvo na č. l. 24-25, zmluva o zriadení záložného práva na č. l. 26-29, zmluva o
úvere na č. l. 30-32, výzva na úhradu na č. l. 33-34, posledná výzva na č. l. 35-36, VOP na č. l. 37-52,
písomné podania JUDr. I. U., súdneho exekútora na č. l. 53-54, oznámenie o predčasnej splatnosti na č.
l. 55-56, obchodné podmienky na č. l. 57-62, oznámenie o začatí výkonu záložného práva na č. l. 63-64,
záznam o rokovaní na č. l. 65-67 (z dňa 14.6.2011, 12.5.2011, 29.3.2011), písomné podanie súdu na

č. l. 68, vyjadrenie žalovaného v 2. rade na č. l. 69, písomné podanie súdu na č. l. 70-71, oznámenie
žalobkyne na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l. 73, oznámenie splnomoc. práv. zást. žalobkyne
na č. l. 74, e-mailové podanie žalovaného v 1. rade na č. l. 75, písomné podanie súdu na č. l. 76-77,
e-mailové podanie žalovaného v 1. rade na č. l. 78-79, písomné podanie súdu na č. l. 80, oznámenieOR PZ KN na č. l. 81, závady na č. l. 82-83, písomné podanie súdu na č. l. 84-85, e-mailové podanie
žalovaného v 1. rade na č. l. 86-88, písomné podanie súdu na č. l. 89, vyjadrenie na č. l. 90, písomné
podanie súdu na č. l. 91-92, žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 93-95, písomné podanie súdu na

č. l. 96-97, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 2. rade na č. l. 98-102, oznámenie
žalobcu v 2. rade na č. l. 103, vyjadrenie k žalobe splnomoc. práv. zást. žalovaného v 2. rade na č. l.
104-106, písomné podanie súdu na č. l. 107-108, vyjadrenie žalobkyne v 1. rade na č. l. 109, písomné
podanie súdu na č. l. 110, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 111, písomné podanie súdu na č. l. 112-114,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 115, písomné podanie súdu na č. l. 116-119, vyjadrenie žalovaného

v 1. rade s prílohami na č. l. 120-129, písomné podanie súdu na č. l. 130-131, oznámenie o vypovedaní
plnej moci na č. l. 132, vyjadrenie žalovaného v 2. rade na č. l. 133, písomné podanie súdu na č. l.
134-136, závady na č. l. 137-138, vyjadrenie žalovaného na č. l. 139, písomné podania súdu 140-144,
ÚZ na č. l. 145-146, oznámenie MsP KN na č. l. 147-148, prevzatie právneho zastúpenia na č. l. 149,
plnomocenstvo na č. l. 150, závada na č. l. 151, odpoveď na lustráciu na č. l. 152-155, písomné podania
súdu na č. l. 156-158, e-mailové predvolanie na č. l. 159-160, písomné podania súdu na č. l. 161-162,

ÚZ na č. l. 163, potvrdenie o PN na č. l. 164-165, ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalovaného v
2. rade na č. l. 166, poverenie na č. l. 168, ZP z dňa 11.5.2016 na č. l. 169-174, písomné podania súdu
na č. l. 175-179, oznámenie MsP KN na č. l. 180-181, závada na č. l. 182-183, vyjadrenie žalovaného
s prílohami na č. l. 184-218, vyjadrenie žalovaného s prílohami na č. l. 219-246, závada na č. l. 247,
oznámenie MsP KN na č. l. 248-249, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní a žiadosti o odročenie na

č. l. 250-263, ZP z dňa 15.6.2016 na č. l. 264-265, písomné podania súdu na č. l. 266-268, závada na č.
l. 269, písomné podanie žalovaného v 1. rade na č. l. 270, ospravedlnenie na č. l. 271, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcov na č. l. 272-283 s uznesením OR PZ odboru kriminálnej polície o podaní
trestného oznámenia na súdneho exekútora, ZP z dňa 23.8.2016 na č. l. 284-291, uznesenie - výzva
OS KN na č. l. 292-293, predvolanie na č. l. 294-295, ospravedlnenie na č. l. 296, e-mailové podanie od

splnomoc. práv. zást. žalobcov na č. l. 297-300, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov na č.
l. 301, písomné podania súdu na č. l. 302-303, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 304-305, závady na
č. l. 306-307, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov na č. l. 308, e-mailová komunikácia so
splnomoc. práv. zást. na č. l. 309-313, závady na č. l. 314-315, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalovaného v 2. rade na č. l. 316-330, úprava zák. sudcu na č. l. 331, ospravedlnenie splnomoc. práv.

zást. žalovaného v 2. rade na č. l. 332, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 333-336.

7. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

8. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.; inak
je neplatný a podľa ods. 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Napokon
podľa citovaného ustanovenia ale ods. 3 Obč. zák. právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a
počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

9. Neplatný je právny úkon podľa § 39 Obč. zák., ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 137 CSP platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.12. Súd vo svojom I. výroku určil v zmysle § 137 CSP, že rozhodnutie žalovaného v 1. rade o splatnosti
celého zostatku úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX/HU/XX/XXX uzatvorenej medzi žalobcami a

žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX ku dňu XX.X.XXXX je neplatné. Podľa súdu je zrejmé, že tak
zásadné účinky jednostranného právneho úkonu, ktorým je dosiahnutie okamžitej splatnosti celého
úveru pred dohodnutou (dojednanou) splatnosťou, aj keď to vyplýva z platobnej nedisciplinovanosti
žalobcov, je možné len prostredníctvom odstúpenia od zmluvy a zabezpečenie právneho titulu jednak
pre celú splatnú však neuhradenú časť pohľadávky zo strany žalobcov rovnako ako pre všetky

splátky splatné v budúcnosti. Zmenu písomne uzatvorenej zmluvy o úvere v podstatnej časti a to v
dojednaní o vymedzení času splatnosti úveru je možné samozrejme písomnou dohodou účastníkov
resp. za predpokladu porušenia povinností jednej z účastníkov zmluvy a to odstúpením od zmluvy,
nie je však možné takéto účinky privodiť spätne podľa č. l. 55-56 súdneho spisu písomným podaním
žalovaného z dňa 15.02.2011, ktoré sa následne doručovalo žalobcom 1. a 2., a bolo uložené na
pošte s vyznačeným dátumom 18.2.2011. Podľa súdu nie je možné spätne privodiť zosplatnenie úveru,

čím by došlo k okamžitej návratnosti celého úveru bez poskytnutia lehoty, ktorá sa môže skúmať aj s
poukazom na primeranosť lehoty vo vzťahu k zaplateniu dlžnej sumy a ku schopnostiam a možnostiam
spotrebiteľa v procesnom postavení žalobcov a určiť spätne účinnosť okamžitej splatnosti, čo je z
týchto dôvodov, podľa súdu, absolútne neplatné, keď naviac banka v predchádzajúcom podaní z dňa
26.1.2011 poukazuje na to, že v prípade, že svoj záväzok neuhradia do 5 dní a v ďalšej vete do 3

mesiacov od prvého omeškania, bude banka po márnom uplynutí požadovať okamžité zosplatnenie
celého zostatku aj s príslušenstvom podľa č. l. 35 súdneho spisu... V tejto súvislosti je potrebné ešte
poznamenať, že v písomnom podaní z č. l. 35 napriek rozporným vyjadreniam vo vymedzení lehota sa
stále uvádza len ako právo veriteľa, právo banky zosplatniť úver - odstúpiť od zmluvy, ale neuvádza sa
to ako už uplatnenie konkrétneho práva, na základe ktorého dôjde márnym uplynutím určeného času a

neuhradením požadovanej splatnej sumy zostatku úveru k odstúpeniu od zmluvy...

13. Podľa súdu o vyššie uvedenom nejasnom až zmätočnom konaní žalovaného v rade 1. svedčí aj
odpoveď banky na otázky súdu, aký je rozdiel medzi zosplatnením a odstúpením na pojednávaní dňa
21.10.2016 zástupkyňa žalovaného uviedla, že na jednej strane by mali právo z celej sumy okamžite

žiadať po zosplatnení ako dojednané úroky, tak aj úroky z omeškania, a v tom zmysle podali aj žalobu,
ktorá je vedená na OS W. pod sp. zn. XRob/XX/XXXX, ale už následne na pojednávaní sama uviedla,
že v prípade, ak by došlo k pokračovaniu v prerušenom konaní, už by žiadali len úroky z omeškania
bez dojednaných úrokov, nakoľko podľa ich názoru sa v právnom vedomí vyprofiloval názor, že nie je
možné žiadať oboje...

14. K II. výroku súd uvádza, že podľa súdu nemôže byť naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
výkonu záložného práva na tom základe, že sa jedná o činnosť, kedy, ako to samotní účastníci
uviedli, nechcú, nemienili si uplatniť neplatnosť záložnej zmluvy, ktorá zabezpečuje poskytnutý úver,
výlučne len výkon záložného práva. Podľa súdu nie je a nemôže byť naliehavý právny záujem na

takomto určení, nakoľko za danej situácie, kedy od 14.2.2011 s výnimkou dvoch splátok (2.000,- EUR
a 5.000,- EUR), kedy celý zostatok úveru, ktorý sa od 14.2.2011 nespláca (do dňa pojednávania, podľa
udania žalovanej v rade 1., podľa č. l. 55 súdneho spisu boli neuhradené za obdobie od 14.2.2011 do
21.10.2016 celkom 69 mesiacov x 257,08 EUR mesačné splátky = splátky v sume 17.738,52 EUR +
je potrebné zohľadniť splatné splátky ku dňu 14.2.2011, ktoré nepochybne uvedenú sumu ešte navýšia

pri zohľadnení dvoch mimoriadnych splátok, ktoré podľa udania žalobcov nemali byť zohľadnené), a
ďalej za situácie, kedy dochádza k začatiu výkonu exekúcie zo strany súdneho exekúcie JUDr. L. U. v
prospech oprávneného SF U., s.r.o., nie však pre výkon exekúcie v prospech žalovaného v rade 1., a
to banky z titulu poskytnutého úveru, ako je zrejmé z č. l. 210-216 a nasl. Na základe uvedených, podľa
súdu, je zrejmé, že návrh na zrušenie výkonu záložného práva P. v prospech D., a.s., P. XX, XXX XX

X., N.: XXXXXXXX na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na parc. č. XXXX, XXXX so stavbou
sč. XXXX /dom/, zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.: XXXXXXXA/HU/XX/XXX
zapísaného v časti C: Ťarchy na LV XXXX pre k. ú. W. vydaného Správou katastra W. ako činnosti je
neurčitý návrh a nejasný, a v tomto konaní nemôže byť naliehavý právny záujem na zrušenie výkonu
záložného práva v prospech oprávneného, ktorý nie je účastníkom tohto konania. Ďalej v prípade, ak

by súd návrhu vyhovel, či takéto rozhodnutie by bolo vykonateľné a akým spôsobom, t. j. napríklad v
citovanej exekúcii realizovanej zo strany JUDr. U., exekútora so sídlom EÚ v O., či má právo si prihlásiť
svoju pohľadávku k nehnuteľnostiam, ku ktorým má platné záložné právo, resp. akým spôsobom by v
prípade rozhodnutia súdu, ktorým by súd návrhu vyhovel, by sa dala zabezpečiť vykonateľnosť tohtorozhodnutia v prebiehajúcej exekúcii pre výkon oprávneného, ktorý nie je účastníkom tohto konania
k platnému predmetu záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v rade 1., ktorá do
dňa pojednávania je v sume minimálne 17.738,52 EUR + je potrebné zohľadniť splatné splátky ku dňu

14.2.2011, ktoré nepochybne uvedenú sumu ešte navýšia pri zohľadnení dvoch mimoriadnych splátok,
ktoré podľa udania žalobcov nemali byť zohľadnené. Preto súd mal za to, že nie je dôvodný a nie je
naliehavý právny záujem na takéto rozhodnutie a návrh zamietol.

15. Súd nemohol súhlasiť s námietkami žalovanej v rade I. v tom smere, že je v súlade so zmluvou

a platnou právnou úpravou, že aj po zosplatnení úverová zmluva zostane naďalej platná (ako sama
uviedla, že naďalej podľa tohto účtujú úroky dojednané aj z omeškania), nedôjde k odstúpeniu, len
k zosplatneniu, t. j. banka bude môcť riadne účtovať tzv. riadne dojednané úroky zo zmluvy ako aj
úroky z omeškania, podľa platnej právnej úpravy, ale čo je podstatné nie zo sumy splátok s ktorými sa
žalobcovia dostali do omeškania, ale z celého zostatku nesplatenej istiny po zosplatnení, t. j. 29.786,64
EUR, nakoľko takýto spôsob účtovania by zrejme pripustil účtovanie úrokov z úrokov a nepochybne by

to viedlo k značnej nerovnováhe v právnych vzťahoch v neprospech spotrebiteľa a to strany sporu v
procesnom postavení žalobcov v tomto konaní.

16. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

17. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

19. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

21. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ods. 2 mal za to, že v prejednávanom prípade žalobcovia
mali minimálny úspech vo vzťahu k 1. výroku rozhodnutia, kým odporcovia boli úspešní v 2. výroku
rozhodnutia, t. j. v nároku, ktorý nie je bezprostredne vyčísliteľný, súd mal za to, že pomer úspechu

k neúspechu je zhodný, nakoľko sa viaže k tým istým právnym vzťahom z poskytnutého úveru, resp.
zostatku úveru, a k jej zosplatneniu, je v rovnakom rozsahu ako výkon záložného práva k nesplatenému
zostatku úveru uplatneného v tomto konaní, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti
uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu

trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP a preto súd na základe
uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.