Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215434
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. T., L.. XX. XX. XXXX, J. B., T. XXXX/
XX, o zaplatenie 262,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 63,78 eura od 10. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 108,02 eura od
10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 90,26 eura od 10. 11. 2013 do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09. 09. 2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 262,06 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma

63,78 eura, doklad č. 7308808425, splatná dňa 09. 09. 2013, suma 108,02 eura, doklad č. 7309990216,
splatná dňa 09. 10. 2013, suma 90,26 eura, doklad č. 7311187870, splatná dňa 09. 11. 2013. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej
výške a tiež náhradu trov konania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 01. 2017 č.k. 14Csp/67/2016-31, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 21. 03. 2017

č.k. 14Csp/67/2016-39 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 31. 05. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08. 02. 2010 Zmluvu o pripojení so
zazmluvnenímMigráciaaslužbamikontrolaspotreby,identifikáciavolajúcehoúčastníkaanezverejnenie
v zozname účastníkov. V rovnaký deň boli podpísané aj Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Okrem toho dňa 03. 01. 2012 právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s programom

Podla seba 7 naj, dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 199 eur. V rovnaký deň bola
uzatvorená aj Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, zmena údajov účastníka, resp. adresáta.
Následne dňa 23. 10. 2012 bola uzatvorená Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
výmena SIM a tiež dňa 29. 01. 2013 bola uzatvorená Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a to služby týkajúcej sa volania najbližším.

7. V zmysle zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zmluvne dohodnuté
služby, avšak žalovaný tieto služby neuhradil a to:

-Faktúruč.7308808425,nasumu63,78eurasosplatnosťou09.09.2013,súčasťouktorejbolajprehlaď

poplatkov prevádzky, ako aj podrobný mesačný výpis,
- Faktúru č. 7309990216, na sumu 108,02 eura so splatnosťou 09. 10. 2013, súčasťou ktorej bol aj
prehľad poplatkov prevádzky, ako aj podrobný mesačný výpis,
- Faktúru č. 7311187870, na sumu 90,26 eura so splatnosťou 09. 11. 2013, súčasťou ktorej bol aj prehľad
poplatkov prevádzky, ako aj podrobný mesačný výpis.

8. Okrem toho podaním zo dňa 04. 09. 2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému
postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný
bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, v dôsledku čoho došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému právny predchodca

žalobcu ako veriteľ. V dôsledku správania žalovaného, ktorý služby právneho predchodcu žalobcu
využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby
v žalovanej výške 262,06 eura, pozostávajúcej zo sumy 63,78 eura (faktúra č. 7308808425), zo sumy
108,02 eura (č. 7309990216) a zo sumy 90,26 eura (č. 7311187870), preto súd uvedenú sumu priznal.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 262,06

eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,78 eura od 10. 09. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti
faktúry) do zaplatenia, zo sumy 108,02 eura od 10. 10. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia, zo sumy 90,26 eura od 10. 11. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.