Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229830
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117229830.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: B. A., nar. X.X.XXXX, P. XX, G., proti žalovanému: A. G.,
s.r.o., B. C. XXX, G., T.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie, že
nájomný vzťah trvá, takto

r o z h o d o l :

A. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa v konaní vedenom na U. súde G. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže akýmkoľvek spôsobom obmedzovať užívacie
právo k bytu č. XX na X poschodí, č. strediska XXXXX, vchod č. XX na P. ulici č. XX, podľa J. o
nájme zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi s B. A., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. A.
návrh odôvodnil tým, že žalovaný ho na návrh susedov, s ktorými sa žalobca dostal do sporu rozhodol
vysťahovať bez doručenia výpovede z nájmu bytu a následne žalovaný vyvesil výzvu na vysťahovanie

dňaXX.XX.XXXX.J.navstupnédverebytuč.XXnavarilmreže,ktorýmidňomXX.XX.XXXXmaluzavrieť
a zamedziť prístup k užívaniu nájomného bytu. J. vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že nájomný
vzťah trvá.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporový poriadok (ďalej len R.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. X R., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne stranám neprimeraná ujma. U. výroku nesmie
porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu

alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán alebo by bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou vydania
neodkladnéhoopatreniananávrhstranyjevecnásúvislosťmedzinavrhovanýmneodkladnýmopatrením
a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nemožno využiť

na úpravu iných než právnych vzťahov medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a
okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré
je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem
na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa

tvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedzistranami,tietoprávnevzťahyvyžadujúneodkladnúúpravu,
táto neodkladná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami (strana nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci).
10. V danom prípade, súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, s poukazom na predmet sporu

(určenie, že nájomný vzťah trvá) a doteraz predložené dôkazy dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože nie sú splnené tieto predpoklady na jeho
nariadenie. Na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca preukázať skutočnosti odôvodňujúce
toto nariadenie, t.j. osvedčiť dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca potrebu, aby boli
neodkladne upravené pomery strán konania odôvodnili tým, že mu nebola daná výpoveď z nájmu a

napriek tomu mu bola na dvere je vchodových dverí daná mreža..

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nemožno vychádzať iba na základe tvrdení žalobcu bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného opatrenia.
Nariadenie neodkladného opatrenia nesmie zároveň neprimerane zasahovať do práv toho, voči komu
sa má nariadiť neodkladné opatrenie, čiže súd musí pozerať aj na to, aby v konaní nedošlo k
neprimeraným zásahom do práv odporcu. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj predloženými listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia Z predložených listín vyplýva, že medzi družkou žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
nájomná zmluva dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú a to od 1.11.2012 do XX.X.XXXX. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by došlo k opätovnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy s ním, resp. s jeho
dcérou aj napriek tomu, že nájomca (družka žalobcu) opustila spoločnú domácnosť a tak sa nájomcommala stať osoba v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd poznamenáva, že nájomný vzťah
trval do XX.X.XXXX a k opusteniu spoločnej domácnosti zo strany družky žalobcu došlo až 11.2.2016,
t.j. po skončení nájmu bytu. Súd s poukazom na uvedené teda nemohol prijať tvrdenie žalobcu o

prechode nájmu bytu, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v čase opustenia
domácnosti nájomný vzťah trval. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia musí teda brať na zreteľ
práva a povinnosti oboch strán a pri jeho nariadení musí vychádzať z toho, aby právo jednej strany
nebolo neprimerané ohrozené alebo porušené na úkor druhej strany. Súd zároveň poznamenáva, že
nepreukázaním existencie platnej nájomnej zmluvy žalobcom jeho užívacie právo k predmetu nájmu

dňa 30.9.2015 zaniklo, čiže nemá žiaden právny titul k predmetu nájmu a z uvedeného dôvodu, tak súd
nemohol rozhodnúť o obmedzení žalovaného v jeho užívacom práve k bytu. Na záver súd dodáva, že
v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

12. Nakoľko žalobca neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, súd vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.