Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207974
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: L. U., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom Q., L. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 391,99 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 50,60 EUR od 24.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 218,19 EUR od 24.07.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 78,20 EUR od 23.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,04 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 26.04.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 319,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

50,60 EUR od 24.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 218,19
EUR od 24.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 123,20 EUR
od 23.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník. Postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a vystavil mu faktúry: č. 1075440655 na
sumu 50,60 EUR, so splatnosťou 23.06.2014, č. 1078505087 na sumu 219,19 EUR, so splatnosťou
23.07.2014 a č. 1080353777 na sumu 123,20 EUR, so splatnosťou 22.08.2014. Žalovaný tieto faktúry
ani čiastočne neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných fakturovaných súm a náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou doručená dňa 07.08.2017 nevyjadril, zostal v
konaní pasívny.3. Podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.01.2018 ( č.l.58 spisu).

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.11.2013, faktúr - variabilný symbol č. 1080353777, č. 1078505087, č. 1075440655,
všeobecnými podmienkami spoločnosti O2, Cenníkom O2 Paušál, výzvou žalobcu k úhrade,
Oznámením o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 a prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok z 22.09.2015, Pokusom o zmier, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu
sp. zn. 18Csp/63/2017.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o. (ďalej poskytovateľ) uzatvorila dňa
26.11.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil poskytovateľ

služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám - O2 paušál s dátumom aktivácie 26.11.2013.

-Faktúrami č. 1080353777 na sumu 123,20 EUR so splatnosťou dňa 22.08.2014, č. 1078505087 na
sumu 218,19 EUR so splatnosťou 23.07.2014, č. 1075440655 na sumu 60,60 EUR so splatnosťou
23.06.2014 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a

poplatky v celkovej sume 391,99 EUR. Predžalobnou výzvou žalobca žiadal žalovaného o úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti ani čiastočne neuhradil.

7.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

-Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

-Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

-Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej„ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

-Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnymspôsobom neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť

tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

-Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02.2013 (záväzkový vzťah
vznikol po 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
sčasti. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za

poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby,
ktorých cenu v zmysle tarify vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za
poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil riadne a v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované poplatky a hovorné za užívanie služieb v sieti žalobcu v
dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní. Súd na základe vyššie

uvedeného priznal žalobcovi nárok z vystavenej faktúry č. 1080353777 v sume 78,20 EUR ( ako rozdiel
sumy 123,20 EUR a nepriznanej sumy vyúčtovaných poplatkov v celkovej sume 45,- EUR), z faktúry
č. 1078505087 v sume ako bola žalovaná 218,19 EUR a z faktúry č. 1075440655 v sume ako bola
žalovaná50,60EUR.Tým,žežalovanýnedodržallehotusplatnostijednotlivýchfaktúr,vlehotesplatnosti
vystavené faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola v čase od 24.06.2014 do 23.08.2014 vo výške 0,15 %, preto v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z.z. výška úroku z omeškania
je z jednotlivých faktúr 5,15 % ročne.

9. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu časti faktúry č. 1080353777 vo výške 6,- EUR ako poplatku
za upomienku. Súd v konaní nemal preukázané, že takúto službu právny predchodca žalobcu skutočne
poskytol, t.j. či skutočne bola upomienka v zúčtovacom období vystavená a žalovanému aj zaslaná
a preto súd v tejto časti žalobu o zaplatenie sumy celkom 1 x 6,- EUR i spolu s príslušenstvom

zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie
tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým

mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Taktiež súd nepriznal žalobcovi ani nárok na úhradu časti faktúry č. 1080353777 vo výške 10,- EUR
akopoplatkuzaobmedzenieslužiebavsume29,-EURzaodpojenie. Súdmázato,žežalobcažiadnymspôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcom vyúčtované poplatky, tak ako ich
uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné

objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či
skutočne došlo k obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom ani k jej odpojeniu, aké
náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba
nedôvodná. O dôkaznej povinnosti bol žalobca riadne poučený. Žalobca teda nepreukázal nárok na

tieto poplatky, neuniesol ani dôkazné bremeno o správnosti vyrubenia týchto poplatkov, ani nepreukázal,
že skutočne došlo k takýmto službám. Okrem toho v spotrebiteľských vzťahoch nemožno akceptovať
vyberanie poplatkov od spotrebiteľa za úkony, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, ale výlučne v záujme
dodávateľa, aj v prípade keď sú tieto poplatky uvedené v cenníku služieb. Z pohľadu súdu obmedzenie
služby a odpojenie nemožno považovať za službu, z ktorej by mal žalovaný určitý prospech a teda
bol by za ňu povinný platiť. Obmedzenie služby a odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany

samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného a preto súd aj v tejto časti žalobu i spolu s
príslušenstvom zamietol.

11. Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa poplatku za
obmedzenie služieb a poplatku za odpojenie, poplatku za upomienky a úroku z omeškania z týchto

poplatkov nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 391,99 EUR, priznaná mu bola suma 346,99
EUR. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 77,04 % a v takomto rozsahu potom žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov konania. O ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).