Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému O.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie sumy 72,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,-- eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 27.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 06.10.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 72,-- eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 27.10.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 05.04.2013 uzatvoril ako veriteľ so
žalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvereč.20408761,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 72,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý
úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Doposiaľ neuhradil žalobcovi
žiadnu sumu. Výzvou z 19.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru. V predmetnom

konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 72,-- eur predstavujúcu istinu poskytnutého
úveru.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 06.06.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 20.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 05.04.2013
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 05.04.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 20408761, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 72,-- eur. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do
omeškania. Doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Výzvou z 19.10.2013 žalobca vyzval žalovaného
k splateniu celého úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 72,--

eur predstavujúcu istinu poskytnutého úveru.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.Jenesporné,žežalobcaažalovanýdňa05.04.2013uzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
72,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma
predstavujúca zostatok nesplatnej istiny vo výške 72,-- eur je dôvodná.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.