Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: H. A., X.. XX.XX.XXXX,

L. F. XX, XXX XX L., zast. JUDr. Svätoslavom Vaškom - advokátom, so sídlom Baštová 5A, 085 01
Bardejov proti žalovanému : Ste.DM R BTP s.r.o., so sídlom Námestie slobody 52, 083 01 Sabinov, IČO:
43 910 459 o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti súdom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e účasť Mareka Ildžu, nar. 13.07.1978, bytom Komenského 26, 085 01 Bardejov, Slovenská
republika, ako spoločníka v obchodnej spoločnosti Ste.DM R BTP s.r.o., so sídlom Námestie slobody
52, 083 01 Sabinov, IČO: 43 910 459, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel:
Sro, vložka č. 19549/P, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 20.04.2017 sa domáhal
zrušenia svojej účasti ako spoločníka v spoločnosti Ste.DM R BTP s.r.o Ako v návrhu uviedol žalovaná
obchodná spoločnosť bola založená najmä za účelom prevádzkovania stavebných činností v mieste
sídla žalovanej spoločnosti a ako aj na území SR a EÚ. Uvedenú činnosť už žalovaná spoločnosť

reálne neprevádzkuje. Žalobca sa zdržiaval viac rokov v zahraničí ešte pred podaním tejto žaloby. Tam
pracoval ako živnostník. U žalobcu sa zachovali do toho času doklady preukázajúce túto skutočnosť,
a to vyplnené formuláre Sociálnej poisťovne týkajúce sa sociálneho zabezpečenia Al, podľa ktorých
živnostník pracujúci v krajinách EÚ nemá povinnosť platiť príspevky na sociálne zabezpečenie a
faktúry, ktorými preukazuje skutočnosť, že v rokoch 2015, 2016 pracoval v zahraničí ako živnostník.
Z obsahu faktúr je zrejmé, v ktorých francúzskych mestách žalobca vykonával práce (Evian, Cap de
Agde, Amiens, Orleans). Žalobca ku dňu 2802.2017 ukončil svoju podnikateľskú činnosť ako živnostník

(podnikajúca fyzická osoba) Žalobca pritom nemá vedomosť o činnosti žalovaného a tom či vykonáva
nejakú podnikateľskú činnosť. Podľa zistení žalobcu, žalovaný ani nesídli na adrese, ktorá je uvedená v
obchodnom registri. Vzhľadom na tieto skutočnosti je účasť žalobcu v spoločnosti len formálnou. Navyše
je zrejmé, že žalobcova neprítomnosť právne znemožňuje výkon spoločenských práv a povinností
ostatných spoločníkov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, písomnosti zo súdu vrátane predvolania na pojednávanie, ktoré boli

žalovanému doručené na adresu sídla podľa obchodného registra si žalovaný nevyzdvihol v odbernej
lehote. Preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§§ 106,111,183 C.s.p.).3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením návrhu, Spoločenskej zmluvy, výpisu zo Zbierky listín
žalovaného, formulárov, A1 faktúr, ostatného spisového materiálu a zistil skutkový stav tak ako vyplýva
z písomného prednesu žalobcu.

4. Podľa § 148 ods. 1 Obch. zákona, Spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť,
aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti
zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

5. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Obchodný zákonník zakotvuje zásadu, že spoločník nemôže
zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od
neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval

6. Je teda nepochybné, že dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od neho nemožno
spravodlivo požadovať, spočíva na spoločníkovi, v tomto prípade žalobcovi, pričom existenciu dôvodov

posudzuje súd vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu.

7. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, najmä z písomného prednesu žalobcu, ktorý žalovaný ničím
nespochybnil,osvedčenéhooboznámenýmilistinnýmidôkazmi,naktorésúdvcelomrozsahupoukazuje
nemožno v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka z týchto dôvodov spravodlivo

požadovať, aby žalobca aj naďalej zotrval v spoločnosti žalovaného a preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.