Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovanej: E. T., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom G., M. O. XXXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom: I. T., nar. X.X.XXXX, bytom G.,
A. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa: Zariadenie pre seniorov Prievidza, J. Okáľa 6, Prievidza, za účasti
Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony E. T., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXX, trvale bytom G., M. O. XXXX/XX, tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp.
iné dávky, či finančnú hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá

uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti
a sociálnej starostlivosti svojej osobe a nie je spôsobilá výkonu volebného práva.

II. Za opatrovníka E. T., nar. XX.X.XXXX, súd u s t a n o v u j e P. K., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom Y. E. XX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu
na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o hospodárení s

majetkom E. T. najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u E. T., nar. XX.X.XXXX, ktorá je ich klientkou. Návrh zdôvodnil tým, že menovaná má ťažké

zdravotné postihnutie, ktoré nie je len prechodné, v dôsledku ktorého nie je schopná robiť právne
úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná
zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a nie je schopná uvedomiť si
následky svojho konania. Navrhol, aby za opatrovníka pre posudzovanú súd ustanovil niektoré z jej detía v prípade, že by sa tieto nedohodli na osobe opatrovníka, súhlasil, aby súd ustanovil do tejto funkcie
jeho.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/9/2017-15 zo dňa 21.11.2017 ustanovil E. T. opatrovníka
na jej zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 a § 71 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej CMP). Procesná opatrovníčka v konaní súhlasila s návrhom navrhovateľa. Potvrdila, že
posudzovanáprekonalamozgovúpríhodu,jeležiaca,vyžaduje24-hodinúovúopateru.Uviedla,ženainé
ako blízke osoby nereaguje vôbec, na blízkych príbuzných zareaguje len občas. Zároveň súhlasila, aby

v prípade obmedzenia spôsobilosti funkciu opatrovníka vykonávala P. K., ktorá je dcérou posudzovanej.

3. Posudzovanú, vzhľadom na jej zdravotný stav, nebolo možné v konaní vypočuť, zo strany súdu bola
vykonaná návšteva posudzovanej a bolo zistené, že táto je ležiaca, pri vedomí, avšak nereaguje na
žiadne podnety.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky posudzovanej,
navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky posudzovanej, zástupcu Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
oboznámením obsahu lekárskej správy MUDr. M. I., vzhliadnutím posudzovanej, znaleckého posudku
MUDr. S. D. č. X/XXXX, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

5. Zo znaleckého posudku MUDr. S. D. č. 4/2018 bolo zistené, že posudzovaná E. T. trpí na následky
vážnej cievnej mozgovej príhody v roku 2010 a následného poškodenia mozgu s rozvojom ťažkej
demencie prevažne cievneho typu. Nie je možné s ňou zmysluplne komunikovať, nie je schopná vôbec
akejkoľvek zmysluplnej duševnej činnosti. Ťažké poškodenie mozgu a demencia sa u posudzovanej

prejavuje úplnou stratou mnestických a kognitívnych funkcií (pamäti a myslenia), chýbaním primeraného
afektívnehoreagovaniaaaktívnehoangažovaniasa,existujebezzmysluplnejkomunikáciesosociálnym
prostredím, je úplne neschopná starať sa o svoje hoc aj základné životné potreby, je odkázaná žiť
len v rodine alebo v chránenom prostredí pod úplným a nepretržitým dohľadom, vyžaduje trvalú
opatrovateľskú, ošetrovateľskú i lekársku starostlivosť, liečbu a dohľad. Svojej situácii nerozumie.

Duševná porucha je u nej bez perspektívy zlepšenia a je trvalého charakteru. Znalec uviedol, že u
posudzovanej sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku duševnej
choroby nie ej schopná samostatne konať, ovládať svojej konanie, spravovať majetok, hospodáriť s
financiami, postarať sa o seba a nie je schopná vystupovať pred orgánmi štátnej správy či samosprávy,
finančnými inštitúciami, nie je schopná ani uplatniť svoje volebné právo, nie je schopná posúdiť svoj

zdravotný stav a vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Znalec uviedol,
že posudzovaná nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy,
darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou finančnou
hotovosťou.

6. V konaní navrhovateľ, procesná opatrovníčka posudzovanej, zástupca Okresnej prokuratúry v
Prievidzi, ako aj navrhovaná opatrovníčka posudzovanej žiadali, aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony posudzovanej tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .
10. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
11. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný
a psychický stav posudzovanej E. T. si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného znalca MUDr. D. (znalecký posudok č. 4/2018)
nie je posudzovaná schopná, v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia, samostatne konať
a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené,

súd posudzovanú po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými
súhlasili aj navrhovateľ, procesná opatrovníčka posudzovanej, navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka
posudzovanej a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, samostatne nakladať
s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné

zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá vyjadriť súhlas či
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a nie je spôsobilá
výkonu volebného práva, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovanej na právne úkony v uvedenom rozsahu
v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

14. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka posudzovanej; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia ochrany
všetkých jej práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

15. Súd v konaní, v súvislosti so záujmom o výkon funkcie opatrovníka pre posudzovanú, oslovil deti
posudzovanej, ktoré však - okrem P. K. - o výkon funkcie opatrovníka neprejavili záujem, resp. p. C.
C. súdu oznámila, že túto otázku ponecháva na rozhodnutí súdu. Súd ustanovil posudzovanej E. T.
za opatrovníka P. Dudadíkovú, ktorá je jej dcérou, a ktorá pred súdom prejavila záujem zabezpečovať
jej komplexnú starostlivosť. V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by P. K. bola

vylúčená z výkonu tejto funkcie a možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať
čestne, zodpovedne a v záujme svojej matky. S jej ustanovením za opatrovníka súhlasili aj navrhovateľ,
procesná opatrovníčka posudzovanej (ktorá je tiež dcérou posudzovanej), ako aj zástupca Okresnej
prokuratúry Prievidzi. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP.

16. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy
vo výške 402,- eur. Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy
dôkazov platí štát.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných

náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisovúznačkukonania,podpis),označenie,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusatoto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.