Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714205118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Q.

R., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX W., W. XXX/X, proti žalovanému: O., A.. P.. U.., T.: XX XXX XXX, A. A.
XXX XX K., O. XX o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,
Karlovské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 07837/13 zo dňa 01.04.2014, ktorým bola účastníkovi
rozhodcovského konania - Q. R., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. W. XXX/X, XXX XX W., uložená povinnosť
uhradiť sumu 5 524,70 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
4 061,60 eur od 11.7.2013 do 15.8.2013, zo sumy 4 034,15 eur od 16.8.2013 do 04.09.2014, zo sumy 4

006,70 eur od 05.09.2013 do 08.10. 2013, zo sumy 3 979,25 eur od 9.10.2013 do 08.11.2013, zo sumy
3 951,80 eur od 09.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 3 924,27 eur od 05.12.2013 do 02.01.2014, zo
sumy 3 893,06 eur od 03.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy
3 861,85 eur od 13.02.2014 do 06.03.2014, zo sumy 3 830,34 eur od 07.03.2014 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 4 061,60 eur od 11.07.2013 do 15.08.2013,
zo sumy 4 034,15 eur od 16.08.2013 do 04.09.2013, zo sumy
4 006,70 eur od 05.09.2013 do 08.10.2013, zo sumy 3 979,25 eur od 09.10.2013 do 08.11.2013, zo

sumy 3 951,40 od 09.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 3 924,27 eur od 05.12.2013 do 02.01.2014, zo
sumy 3 893,06 eur od 03.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy
3861,85eurod13.02.2014do06.03.2014,zosumy3830,64eurod07.03.2014dozaplateniaanahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 1 096,51 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 400
eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až
do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následok straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa zrušuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.4.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 2.5.2014 domáha sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská, rozhodcovská, a.s. Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR
07837/13 zo dňa 1.4.2014 ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania - Q. R., P.. Č.. XXXXXX/
XXXX, E. K. W. XXX/X, XXX XX W. uložená povinnosť uhradiť sumu 5 524,70 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 4 061,60 eur od 11.7.2013 do 15.8.2013, zo sumy 4 034,15 eur

od 16.8.2013 do 04.09.2014, zo sumy 4 006,70 eur od 05.09.2013 do 08.10. 2013, zo sumy 3 979,25
eur od 9.10.2013 do 08.11.2013, zo sumy 3 951,80 eur od 09.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 3 924,27
eur od 05.12.2013 do 02.01.2014, zo sumy 3 893,06 eur od 03.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy 3
861,85 eur od 13.02.2014 do 06.03.2014, zo sumy 3 830,34 eur od 07.03.2014 do zaplatenia, zákonnýmúrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 4 061,60 eur od 11.07.2013 do 15.08.2013, zo sumy
4 034,15 eur od 16.08.2013 do 04.09.2013, zo sumy 4 006,70 eur od 05.09.2013 do 08.10.2013, zo
sumy 3 979,25 eur od 09.10.2013 do 08.11.2013, zo sumy 3 951,40 od 09.11.2013 do 04.12.2013, zo

sumy 3 924,27 eur od 05.12.2013 do 02.01.2014, zo sumy 3 893,06 eur od 03.01.2014 do 12.02.2014,
zo sumy 3 861,85 eur od 13.02.2014 do 06.03.2014, zo sumy 3 830,64 eur od 07.03.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 1 096,51 eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 400 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následok straty výhody splátok a výkonu

rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Žalobca žalobu zdôvodňuje tým,
že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že
rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zákonníka
neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, pretože žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné
podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, a teda žalobca v zmysle § 40

ods. 1 písm. c zákona o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Tvrdí tiež, že
predmetnou rozhodcovskou doložkou došlo reálne k narušeniu sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými
stranami v neprospech spotrebiteľa.
2. S podanou žalobou žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského
rozsudku.

3.OkresnýsúdPopraduznesenímč.k.7C/114/2013-18odložilvykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudku
atotorozhodnutienadobudloprávoplatnosť31.10.2014vdôsledkupotvrdzujúcehouzneseniaKrajského
súd u v Prešove sp. zn. 20Co/160/2014 zo dňa 28.8.2014.
4. Neskôr bola vec z dôvodu námietky miestnej príslušnosti postúpená, a to dňa 26.1.2015 Okresnému
súdu Bratislava IV, ktorému vec bola doručená 20.2.2015. Okresný súd Bratislava IV vykonal dňa

18.6.2015 pojednávanie, kde bola vypočutá žalobkyňa, ktorá v podstate zotrvala na podanej žalobe
s tým, že uviedla, že k uzavretiu zmluvy o úvere ju primäla zlá finančná rodinná situácia s tým, že je
zamestnaná ako upratovačka v G. v O., kde približne zarába 300 eur mesačne. Platila nájom 300 eur
a takto bola nútená riešiť svoju situáciu pôžičkou. Ďalej sa na tomto pojednávaní vyjadrila k samotnej
zmluve a k vyznačeniu kolónky, že úver jej bol poskytnutý na výkon povolania, kedy uviedla, že túto

formulárovú zmluvu vyplňoval zamestnanec spoločnosti O., túto kolónku v zmluve označil automaticky,
a to aj napriek tomu, že v tom čase bola riadne zamestnaná ako upratovačka v poliklinike O., a teda za
žiadnychokolnostínepotrebovalafinančnéprostriedkynavýkonpovolania.Otejtoskutočnostipredložila
výplatnú pásku.
5. Krajský súd v Bratislave uznesením 14NcC 38/2015-70 zo dňa 8.7.2015 rozhodol tak, že na konanie

vo veci je miestne príslušný Okresný súd Poprad. Z toho dôvodu po dôjdení veci na Okresný súd
Popradbolajejpridelenánovásp.zn.12Csr/1/2015.Napojednávaníkonanomdňa27.2.2017žalobkyňa
zotrvala na podanej žalobe, pojednávania nezúčastnil sa žalovaný, preto súd za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
6. Žalovaný namietal tú skutočnosť, že rozhodcovská doložka je platná a predovšetkým namietal tú

skutočnosť, že žalobca vo veci nie je spotrebiteľom, a teda ani zmluva o úvere nemôže byť z toho dôvodu
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ani spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný tvrdí, že žalobca vstúpil do
právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia žalobcu, že poskytnuté peňažné prostriedky
použije na výkon zamestnania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Žalovaný poukazuje na zákon o
spotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.,kdespotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolponúkanýalebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania povolania alebo podnikania.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa a prečítaním výsluchu na
Okresnom súde Bratislava IV., oboznámil sa listinnými dôkazmi ich prečítaním, oboznámením sa s
rozhodcovským rozsudkom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
8. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 13.5.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej

žalovaný poskytol žalobkyni bezúčelový úver vo výške 3 500 eur. Žalovaný zabezpečil svoj záväzkový
vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 13.5.2011 kde žalobca vystupoval ako
vystaviteľ a žalovaný ako remitent. V rámci rozhodcovskej zmluvy upravenej v predtlačenej forme
uzatvorenej dňa 13.5.2011 bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že všetky spory vzniknuté z tejto
úverovej zmluvy, zmenky, alebo v súvislosti s ňou sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred

Stálym rozhodcovským súdom v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bude podaná
žaloba na rozhodcovský súd. Na základe skutočnosti, že žalobca si povinnosti riadne zo zmluvy neplnil,
stal sa dlh nesplateného zvyšku splatný. Následne žalovaný vyplnil zmenku na sumu 4 143,95 eur s
dátumom začiatku úročenia dňa 30.1.2013. Nakoľko si žalobca neplnil dôsledne povinnosti vyplývajúcez vystavenej zmenky podal žalovaný návrh na začatie rozhodcovského konania a Stály rozhodcovský
súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava vydal rozsudok,
kde uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni zaplatiť sumu 5 524,70 eur spolu so zmenkovým úrokom ako aj

s ďalším príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodcovského rozsudku.
9. Podstatou podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku je tvrdenie žalobcu o neplatnosti
rozhodcovskej doložky, ako aj tvrdenie, že rozhodcovský súd mal posudzovať vec ako vzťah spotrebiteľa
a dodávateľa
10. Súd musí predovšetkým konštatovať, že pri rozhodovaní Stáleho rozhodcovského súdu boli

porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, resp. tieto neboli akceptované
vôbec, pretože rozhodcovský súd dospel k záveru, že nejde o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo samo
o sebe je dôvodom na zrušenie rozsudku bez toho, aby sa súd musel zaoberať aj ostatnými namietanými
skutočnosťami, predovšetkým platnosťou, neplatnosťou rozhodcovskej doložky.
11. V zmysle zmluvy o úvere, ktorá bola predmetom konania rozhodcovského súdu žalobkyni bol
poskytnutý úver vo výške 3 500 eur , kde v kolónke tejto zmluvy dlžník, teda žalobca prehlásil,

že finančné prostriedky sa poskytujú na výkon zamestnania. Teda za danej situácie nejde o vzťah
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy avšak za situácie, ak takéto tvrdenie bolo objektívne.
12. Bolo nesporné preukázané, že žalobkyňa si požiadala o poskytnutie finančných prostriedkov ako
fyzická osoba - spotrebiteľ, pretože v tom čase bola riadne zamestnaná na základe pracovnej zmluvy
v G. A. O. Z. O. a za žiadnych okolností nepotrebovala ako upratovačka finančné prostriedky na výkon

svojho zamestnania. V tejto súvislosti je potom potrebné uveriť výpovedi žalobkyne, že túto kolónku
automaticky vypísal zamestnanec žalovaného. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.