Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917203932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917203932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie Mýtna č. 48, P.O.BOX, 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. č. XXXX, XXX XX G. G., okres E., o zaplatenie
sumy 272,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 224,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 224,-eur od 20.06.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,70 %, ktoré mu je žalovaná povinná
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením
Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 sa pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 272,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.06.2014
až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradila trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po
skutkovej a právnej stránke bola žaloba odôvodnená tým, že pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 27.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20563034, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 288,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve, t.j. kancelárskej a výpočtovej techniky - Sony Xperia M. Kúpna cena tovaru bola 290,-eur,
keď žalovaná pri podpise zmluve uhradila akontáciu vo výške 2,-eurá a na zvyšok kúpnej ceny jej

právnypredchodcažalobcuposkytolpôžičkupodľapredmetnejzmluvyopôžičke.Žalovanámalasplácať
pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach v sume 16,-eur eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 288,-eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 23.02.2014 a poslednú
úhradu žalovanej žalobca eviduje ku dňu 17.03.2014. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila okrem
akontácie titulom predmetnej zmluvy o pôžičke sumu 16,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2014 vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca
žalobcu dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu272,-eur. Právny predchodca žalobcu si spolu s istinou uplatnil zákonné úroky z omeškania, avšak
žalobou si neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Písomným podaním právneho zástupcu pôvodného žalobcu t.j. spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., ako aj súčasného žalobcu zo dňa 04.08.2017 bol podaný návrh na pripustenie zmeny
stranysporunastranežalobcu,keďtakpôvodnýžalobca,t.j.spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,
ako aj spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., vyjadrila súhlas, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v súdenej veci. Na základe uvedeného súd
uznesením č.k. 9Csp/65/2017-26 zo dňa 12.10.2017 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpila ako nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, a bol požiadaný, aby o termíne pojednávania
upovedomil žalobcu.

4.Napojednávanížalovanápotvrdila,žeskutočnostiuvedenévžalobesazakladajúnapravde.Vosvojej

výpovedi uviedla, že je pravda, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o pôžičke, keď
na základe predmetnej zmluvy si kupovala mobilný telefón Sony Xperia M, za ktorý zaplatila akontáciu
vo výške 2,-eurá a následne zaplatila ešte jednu splátku vo výške 16,-eur. Inú úhradu titulom zmluvy
o pôžičke v prospech právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu nevykonala. Potvrdila, že ju právny
predchodca žalobcu vyzval pod následkom zosplatnenia celého dlhu na úhradu dlžných splátok, avšak

ona z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov takto neučinila. Keďže ona neuhradila dlžné splátky
pôžičky, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.06.2014 celý dlh titulom predmetnej zmluvy o pôžičke
zosplatnil. Súčasne uviedla, že ona uzatvárala predmetnú zmluvu ako spotrebiteľka a mobilný telefónu
používala čisto na súkromné účely.

5. Súd okrem výsluchu žalovanej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to fotokópiou zmluvy o pôžičke č. 4610315363 zo dňa 27.11.2013,
prílohou č. 2 - Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2013, s prílohou
č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky k zmluvy o pôžičke so splatnosťou do O2 faktúry platnými
od 16.04.2012, fotokópiou predžalobnej upomienky spolu s fotokópiou doručenky k predžalobnej

upomienke, fotokópiou prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovanej vedenom pôvodným
žalobcom, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.07.2017 spolu s fotokópiou
podacieho hárku č. EPH 101831965, fotokópiou prílohy 3 - žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa
19.07.2017, ako aj fotokópiou Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.12.2016
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Na základe týchto žalobcom predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými
tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré žalovaná v spore nijakým spôsobom nespochybnila,
dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 27.11.2013 uzatvoril právny predchodca
žalobcu, t.j. pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.), v právnom postavení
veriteľa, so žalovanou v právnom postavení dlžníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej

poskytnutá pôžička v celkovej výške 288,-eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných
splátkach po 18,-eur. Predmetný úver bol poskytnutý na kúpu mobilného telefónu Sony Xperia M,
keď kúpna cena predmetného mobilného telefónu predstavovala sumu 290,-eur pri akontácii, ktorú
žalovaná zaplatila pri uzavretí zmluvy vo výške 2,-eurá. Žalovaná sa zaviazala splatiť predmetný úver
v pravidelných mesačných splátkach, splatných vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.01.2014 a

končiacdňom23.06.2015.VpredmetnejzmluvejeuvedenápriemernáhodnotaRPMNvovýške45,94%
pri dojednanej RPMN 0 % a ročnej úrokovej sadzbe 0 %. Žalovaná titulom predmetnej zmluvy o pôžičke
uhradila iba sumu vo výške jednej splátky, t.j. 16,-eur dňa 17.03.2014. Z dôvodu, že žalovaná porušila
svoju povinnosť a nesplácala predmetnú pôžičku (spotrebiteľský úver) riadne a včas, právny predchodca
žalobcupredmetnýúverkudňu19.06.2014zosplatnil,keďtútoskutočnosťpotvrdilaajžalovanávosvojej

výpovedi učinenej na pojednávaní. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.07.2017 mal súd
preukázané, že pôvodný žalobca ku dňu 19.07.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20563034
na súčasného žalobcu.6. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
o pôžičke je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je svojím
charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých

obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemohla pri jej uzavretí ovplyvniť. Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej
zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy, súd poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy, ako aj výpovede
žalovanej vyplýva, že žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba/nepodnikateľka, keď
menovaná bola v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy poučená aj podľa štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu, že touto zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah

vykazujúci prvky zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať
ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom
v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy
preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru,
že predmetná zmluva neobsahuje zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali povahu neprijateľných
zmluvných podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predmetný úver bol žalovanej zo strany

právneho predchodcu žalobcu poskytnutý ako bezúročný úver, keď žalobca sa v súdenej veci domáha
iba zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny úveru. Žalobca sa v súdenej veci nedomáha zaplatenia
zmluvných pokút vo výške 39,71 eur tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte
žalovaného vedenom právnym predchodcom žalobcu.

7. Vzhľadom na to, že spor v súdenej veci sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd primárne
zaoberal otázkou možného premlčania predmetného nároku. Premlčanie je kvalifikované plynutie času,
v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Aj bez
námietky premlčania súd prihliadne na premlčanie záväzku v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
(ktoré je svojou povahou procesným predpisom účinným od 01.05.2014) v prípade, ak sú predmetom

konania nároky zo spotrebiteľskej zmluvy (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.04.2015, podľa ktorého sa ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred účinnosťou predmetného ustanovenia). Z uvedeného dôvodu bol súd potom ex offo
povinný skúmať, či predmetný nárok je alebo nie je premlčaný a v prípade, že premlčaný je, tak na
premlčanie prihliadnuť, a to aj bez vznesenej námietky premlčania. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že

táto bola tunajšiemu súdu doručená dňa 17.05.2017, keď k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo podľa nesporného tvrdenia strán sporu dňa 19.06.2014 a splatnosť jednotlivých splátok bola
dojednaná priamo v zmluve, a to k 23. dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom 23.01.2014 a končiac
dňom 23.06.2015. Z uvedeného potom je zrejmé, že všetky splátky, ktorých splatnosť mala nastať 3
roky pred podaním žaloby, t.j. pred dňom 17.05.2017, t.j. po dni 17.05.2014 vrátane, premlčané nie sú.

Premlčanými sú však splátky, ktorých splatnosť nastala pred dňom 17.05.2017. Z týchto splátok bola
zo strany žalovanej uhradená iba jedna splátka v plnej výške (úhrada zo dňa 17.03.2014 vo výške 16,-
eur). Keďže splatnosť splátok splatných dňa 23.02.2014, dňa 23.03.2014 a 24.03.2014 (vychádzajúc z
toho, že úhrada zo dňa 17.03.2014 bola započítaná na splátku splatnú dňa 23.01.2014) nastala viac
ako 3 roky pred podaním žaloby, súd dospel k záveru, že nárok čo do zaplatenia splátok splatných od

23.02.2014 do 23.04.2014 vrátane, je premlčaný. Z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.
Iba na doplnenie súd opakovane zdôrazňuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, na ktorý ohľadne premlčania súd aplikoval ustanovenie § 101
Občianskehozákonníka,podľaktoréhojepremlčaciadobaohĺadnenárokov,ktorýchsažalobcadomáha
v súdenej veci, 3 ročná.

8. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 224,- eur (t.j. zo
sumy priznanej istiny) od 20.06.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru) až do
zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.vplatnomaúčinnomznení, podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo5%-tuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku,
keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 20.06.2014 predstavovala výšku 0,15 % ročne, a teda výška
úroku z omeškania predstavuje sumu 5,15 % ročne.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 224,- eur
s príslušným úrokom z omeškania) nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá mala v spore
úspech v pomerne menšej časti (žalovaná mala v spore úspech v časti čo do zaplatenia istiny 48,-
eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, ohľadne ktorej súd žalobu z dôvodu premlčania nárokuzamietol). Keďže žalobca bol vo vzťahu k žalovanej úspešný v rozsahu 82,35 % predmetu konania
a neúspešný v rozsahu 17,65 % predmetu konania pri zohľadnení pomeru výšky pôvodne uplatnenej
istiny v časti istiny, v ktorej bola žaloba zamietnutá, súd priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov

konania v rozsahu 64,70 % (čo predstavuje rozdiel úspechu žalobcu vo výške 82,35 % a jeho neúspechu
v rozsahu 17,65 %). O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesením Okresného súdu
Ružomberok.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.