Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414202920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu:

B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45 492 500 ,so sídlom Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou ,
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Mgr. Tomáš Saladiak , advokát, M.R. Štefánika 171, 093 01
Vranov nad Topľou , proti žalovanému: J. J.Á., R.. XX.XX.XXXX ,D. N. XXX/XX, XXX XX A. R. Ž., občan
SR ,o zaplatenie 60,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,18 eur a úrok vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 60,18 eur od 12.07.2007 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 13.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 60,18 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
uzatvorila so spoločnosťou Union poisťovňa a.s. dňa 06.02.2002 poistnú zmluvu č.: 1445390 (ďalej len
„Zmluva“ ), predmetom ktorej bolo združené poistenie rodinných domov alebo bytov.

2.Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala ročne uhradiť poistné v sume 1946 Sk spoločnosti Union

poisťovňa, a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala uhrádzať dohodnuté poistné podľa
poistnej zmluvy , v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie
žalovaného ku dňu 12. 7. 2007. Túto skutočnosť žalovanej oznámila spoločnosť UNION poisťovňa,
a.s. oznámením zo dňa 25. 7. 2007, v ktorom súčasne žalovanej oznámila, že je povinná v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia.

3.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou Union

poisťovňa, a.s. a spoločnosťou INKASO pohľadávok spol. s r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške
60,18 € spolu s j ej príslušenstvom z pôvodného veriteľa na nového veriteľa INKASO pohľadávok spol.
s r.o.

4.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO
POHĽADÁVOK s.r.o. a spoločnosťou B.C.Consult s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 60,18
eur spolu s jej príslušenstvom z veriteľa (INKASO Pohľadávok spol. s r.o.) na nového veriteľa - žalobcu.

Vzhľadom na to, že žalovaná predmetnú pohľadávku v sume 60,18 € s príslušenstvom žalobcovi
neuhradila, žalobca postúpil vec svojmu právnemu zástupcovi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.
Právny zástupca žalobcu vyzval dňa 20.03.2013 žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 60,18 € spolu s
príslušenstvom. Žalovaná do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.5.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom číslo konania 4Ro 46/2014- 16 zo dňa 09.04.2014.
Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením číslo

konania 4Ro 46/2014 zo dňa 25.04.2017 zrušil.

6.Súdusanepodarilozistiťskutočnýpobytžalovanej-naadreseregistrovanejvREGOBsapodľasprávy
Obecnej polície Dvory nad Žitavou zo dňa 07.08.2014 nezdržiava, žalovaná nemá registrovaného v
databáze Sociálnej poisťovne žiadneho zamestnávateľa - súd preto žalobu žalovanej doručil v súlade

s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 05.06.2017.

7.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výzvou na úhradu
dlhu, zmluvami o postúpení pohľadávok, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Union poisťovňa a.s. ako poisťovateľom a žalovanou
ako poistníkom dňa 07.08.2002 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli poistnú zmluvu číslo 14-45390 na združené poistenie rodinných domov so začiatkom poistenia
06.08.2002 na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 1.946,- Sk.

9.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 1445390 zo dňa 25.07.2007 mal súd preukázané, že táto
poistná zmluva zanikla dňom 11.07.2007 pre nezaplatenie poistného, ku dňu zániku poistnej zmluvy dlh
na poistnom predstavoval 1.013,- Sk .

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.02.2009 medzi spoločnosťou Union poisťovňa,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Inkaso pohľadávok, s.r.o. ako postupníkom a z jej prílohy mal
súd preukázané , že spoločnosť Union poisťovňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške
60,18 eur na spoločnosť Inkaso pohľadávok, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
22.03.2012 medzi spoločnosťou Inkaso pohľadávok, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
a z jej prílohy mal súd preukázané , že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vo výške 60,18 eur.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky a výzvy na úhradu záväzku zo dňa 20.03.2013 mal súd
preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 138,84 eur.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

14.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

18.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.19.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

20.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

24.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako poistiteľom a žalovanou ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v
žalobe. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola žalobcovi postúpená tak , ako je uvedené v

bode 10 tohto odôvodnenia. Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu,
tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy,
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, postúpenie pohľadávky na žalobcu ), všetky tvrdenia
žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje
za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia

pojednávania v uvedenej veci , súd postupoval v súlade s § 219 ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297
písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli
uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

25.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).