Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Cpr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: S.. O. N., V.. XX.X.XXXX, P.
Y., K. XX, zastúpená: JUDr. Viliam Obšastník, nar. 12.5.1958, Prešov, Švábska 35 p r o t i žalovanému:
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o neplatnosť výpovede zo štátnozamestnaneckého
pomeru a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne výpoveďou zo

štátnozamestnaneckého pomeru danou žalovaným dňa 4.5.2015 j e n e p l a t n é a
štátnozamestnanecký pomer medzi stranami t r v á .

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 30.9.2015 sa domáhala určenia neplatnosti výpovede jej
štátnozamestnaneckého pomeru, ktorá jej bola daná žalovaným dňa 4.5.2015 a žiadala určiť, že jej
štátnozamestnanecký pomer so žalovaným trvá. Uplatnila aj nárok na zaplatenie funkčného platu vo

výške 215 eur mesačne, avšak žalobu v tejto časti ešte pred začatím konania vo veci samej zobrala späť.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že výpoveď jej bola daná 4.5.2015 podľa § 46 ods. 1 písm. b/
zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe z dôvodu, že na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra SR
opatrením ministra vnútra č. 4 a č.6 sa dňom 1.4.2015 zrušilo štátnozamestnanecké miesto hlavný
radca, PT 8 na oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov, služobného úradu Ministerstva vnútra

SR, na ktoré bola zaradená. Podľa jej názoru žalovaný si nesplnil svoju ponukovú povinnosť podľa §
47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z., pretože žalobkyňa na internetovej stránke žalovaného našla dňa
5.5.2015 ponuky na vnútorné výberové konania na obsadenie funkcie hlavný radca - zástupca vedúceho
oddelenia PT 08 na oddelení nehnuteľnosti Centra podpory Košice s miestom výkonu služby Košice
a druhé výberové konanie na obsadenie funkcie hlavný radca - zástupca vedúceho oddelenia PT 08
na oddelení autodopravy Centra podpory Košice s miestom výkonu služby Košice. Pred doručením
výpovede jej žalovaný toto miesto neponúkol, ale ponúkol jej miesto vo funkcii odborný radca PT 07

organizačno-technické oddelenie Centra podpory Bratislava s miestom výkonu služby Bratislava, ako
aj miesto vo výkone prác vo verejnom záujme s platom nižším asi o 300 Eur. Obe ponúknuté miesta
odmietla. Prvé z dôvodu vzdialenosti a tiež preto, že na príslušnom oddelení nikdy nepracovala a druhé
kvôli nízkemu platu.

3. Poukázala tiež na to, že aj po doručení výpovede po dobu dvoch mesiacov jej boli prideľované úlohy

v súlade s popisom doterajšej pracovnej činnosti štátnozamestnaneckého miesta, ktoré bolo zrušené
ku dňu 1.4.2015. Preto jeho zrušenie považuje za účelové, spochybňujúce jej nadbytočnosť. Vyslovilanázor, že po zrušení štátnozamestnaneckého miesta už nemôže zamestnávateľ prideľovať prácu podľa
doterajšej zmluvy.

4. Ďalší dôvod neplatnosti výpovede videla v tom, že vo výpovedi bolo nesprávne uvedené, že jej
štátnozamestnanecký pomer vznikol rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 1.7.2002, išlo
totiž len o dočasnú štátnu službu, ktorá trvala najdlhšie do 1.7.2004, teda žalovaný jej dal výpoveď z
neplatnej zmluvy o štátnozamestnaneckom pomere.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Zdôraznil, že v čase podania výpovede žalobkyni nebolo okrem
ponúknutého miesta voľné iné vhodnejšie štátnozamestnanecké miesto. Štátnozamestnanecké miesta
v Centre podpory Košice, na ktoré poukázala žalobkyňa, sú miesta vo funkcii vedúceho zamestnanca,
na ktoré môže byť štátny zamestnanec preložený len na základe výberového konania, pokiaľ už
nevykonáva funkciu vedúceho zamestnanca (§ 36 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. ). Žalobkyňa však
nebola vo funkcii vedúceho zamestnanca a preto tieto miesta jej nemohli byť ponúknuté. Pokiaľ ide o

nesprávne uvedenie dátumu vzniku štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne v napadnutej výpovedi,
ide o irelevantný argument.

6. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že sporné štátnozamestnanecké miesta v Centre
pomoci Košice spĺňajú charakteristiku vedúceho zamestnanca v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.

400/2009Z.z..Podľaichcharakteristík,ktorédoložila,súpovinnostivedúcehozamestnancavykonávané
zástupcom vedúceho oddelenia iba počas jeho neprítomnosti. Tento záver vyplýva aj z nariadenia
vedúceho služobného úradu Ministerstva vnútra z 29.4.2013 o personálnej pôsobnosti vo veciach
štátnozamestnaneckýchvzťahov,podľaktoréhosústanovené4stupnepersonálnejpôsobnostivedúcich
zamestnancov. Štvrtý stupeň sa vzťahuje na vedúceho oddelenia. Zástupca vedúceho oddelenia, ak

by mal byť vedúcim zamestnancom, musel by byť v piatom stupni, ktorý však citované nariadenie
nepripúšťa. Preto zástupca vedúceho oddelenia je len bežným štátnym zamestnancom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich písomnými vyjadreniami, rozhodnutím o
vymenovaní stálej štátnej služby, výpoveďou zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 4.5.2015,

oznámeniami žalobkyne o ďalšom trvaní štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 12.5.2015,
25.6.2015, 30.6.2015, 16.8.2015, stanoviskom žalovaného zo dňa 20.7.2015 a 28.7.2015, rozhodnutím
o vymenovaní do štátnej služby, organizačným poriadkom žalovaného, dohodami o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 2.1.2004, 1.2.2012, 2.1.2013, dodatkom k služobnej zmluve zo
dňa 25.9.2013, záznamom z pohovoru zo dňa 4.5.2015, vyhlásením vnútorného výberového konania,

opisom činnosti štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne, vyhotovenými objednávkami s finančnou
kontrolou, predpismi k úhradám, internými dokladmi, pracovnou náplňou R.. D. B., základnou stupnicou
platových taríf zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme, oznámením o výške funkčného platu
žalobkyne, služobnými zmluvami S.. E. R., opisom činnosti štátnozamestnaneckého miesta S.. E. R.,
organizačnými opatreniami ministra vnútra SR č. 4 z 18.2.2015 a č. 6 z 11.3.2015, pracovnými zmluvami

vodičov, pracovnou náplňou vodiča, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa bola vymenovaná do štátnej služby dňa 1.7.2002, išlo o dočasnú štátnu službu služobného
úradu Okresného úradu v Sabinove vo funkcii samostatný radca - vedúca odboru. Do stálej štátnej
služby vo funkcii odborný radca bola vymenovaná 17.2.2005 Krajským úradom životného prostredia v

Prešove. Od 1.2.2012 na základe dohody zo dňa 30.1.2012 došlo k zmene funkcie na hlavný radca.
Z dôvodu zmeny služobného úradu na základe dohody zo dňa 2.1.2013 s účinnosťou od 1.1.2013
služobným úradom sa stal Obvodný úrad životného prostredia Prešov. Dodatkom k služobnej zmluve
zo dňa 25.9.2013 s účinnosťou od 1.10.2013 došlo opäť k zmene služobného úradu, stalo sa s ním
Ministerstvo vnútra SR a ako pravidelné miesto výkonu štátnej služby bolo uvedené Centrum podpory

Prešov, oddelenie rozpočtu. Medzi účastníkmi je však nesporné, že u žalobkyni došlo k ďalšej zmene,
keďže žalobkyňa začala pracovať na oddelení nehnuteľnosti Centra podpory Prešov vo funkcii hlavný
radca, čo napokon vyplýva z opisu činnosti tohto jej štátnozamestnaneckého pomeru (č.l. 58).

9. Na základe opatrenia ministra vnútra SR č. 4 z 18.2.2015 a č.6 z 11.3.2015 bolo zrušené

štátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný radca, PT 8 na oddelení nehnuteľnosti Centra podpory
v Prešove. V týchto opatreniach sa však len konštatuje to, že na zabezpečenie kvalitnejšieho a
efektívnejšieho výkonu služby na Krajskom riaditeľstve PZ Košice, okresných úradoch a krajských
centrách podpory vykonáva dňom 1.4.2015 organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia apočtov a následne sú vymenované príslušné úrady vrátane centra podpory Prešov, pri ktorých je nejaký
číselný údaj, ktorý však nevedela vysvetliť ani zástupkyňa žalovaného na pojednávaní.

10. Žalovaný pred podaním výpovede ponúkol žalobkyni, ako to vyplýva z písomného záznamu zo
dňa 4.5.2015 (č.l. 42) trvalé preloženie vo funkcii odborný radca - Y. X, N. N. A. Y. L. P. s miestom
výkonu služby v Bratislave. Žalobkyni pre rozhodnutie o tejto ponuke riaditeľ Centra podpory poskytol
časový priestor, ktorý požadovala na rozhodnutie a po zvážení veľkej vzdialenosti od miesta bydliska,
jej zdravotných problémov a skutočnosti, že manžel je dôchodca, žalobkyňa toto miesto odmietla.

11. Medzi účastníkmi je nesporné aj to, že žalovaný ponúkol žalobkyni aj miesto mimo
štátnozamestnaneckého pomeru na výkon prác vo verejnom záujme vo funkcii radca na oddelení
nehnuteľnosti Centra podpory v Prešove, ktoré žalobkyňa taktiež odmietla z dôvodu nižšieho platu asi
o 300 Eur.

12. Žalobkyňa žalobu podala z dôvodu, že žalovaný jej neponúkol iné vhodnejšie štátnozamestnanecké
miesto, na ktoré vyhlásil vnútorné výberové konanie. Išlo o funkciu hlavný radca - zástupca vedúceho
oddelenia na oddelení autodopravy Centra podpory v Košiciach a funkciu hlavný radca - zástupca
vedúceho oddelenia na oddelení nehnuteľnosti Centra podpory v Košiciach. Žiadosti na výberové
konanie bolo potrebné podať do 17.4.2015. Ako vyplýva z kvalifikačných požiadaviek na výkon funkcie

na oddelení nehnuteľnosti sa vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie 2.stupňa stavebný odbor. Žalobkyňa
na pojednávaní potvrdila, že požadované vzdelanie nemá, preto uznala, že nespĺňa kvalifikačné
predpoklady na danú funkciu.

13. Na funkciu hlavný radca - zástupca vedúceho oddelenia na oddelení autodopravy Centra podpory

Košice sa vyžadovalo len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a počítačové znalosti, čo žalobkyňa
podľa jej vlastného vyjadrenia spĺňala. Najnáročnejšie činnosti tejto funkcie boli vyšpecifikované
nasledovne:
- vykonávanie správy zvereného hnuteľného majetku - automobilová a člnová technika, pohonné hmoty
a materiál,

- v neprítomnosti vedúceho oddelenia zabezpečuje chod oddelenia autodopravy
- vykonáva rozborovú a hodnotiacu činnosť v odbornej agende
- vykonáva inventarizáciu majetku - automobilová a člnová technika, pohonné hmoty a materiál,
organizuje ponukové konanie prebytočného materiálu a zásob, riešenie škôd,
- zabezpečuje vykonávanie vlastných opatrení na dodržiavanie schválených finančných plánov

nákladov, odsúhlasovanie účtovného stavu za oddelenie autodopravy
- zabezpečuje a riadi činnosť vodičov a vodičov referentov, prepravu osôb a majetku centra podpory v
plnom rozsahu
- zabezpečuje výkon dopravnej služby v pôsobnosti Centra
- v prípade neprítomnosti zamestnanca (likvidátora poistných udalostí ) vedie evidenciu nehôd

automobilovej techniky, služobných malých plavidiel, zabezpečuje prípravu podkladov potrebných na
likvidáciu škôd,
- zabezpečuje úlohy v oblasti automobilovej služby vyplývajúce z nepredvídateľných a kritických udalostí
- zabezpečuje odstránenie nedostatkov zistených bezpečnostnotechnickou službou v oblasti
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi podľa osobitných predpisov

- vykonáva a plní ďalšie úlohy súvisiace s dohodnutým druhom práce podľa pokynov priameho
nadriadeného.

14. Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podal riaditeľ Centra podpory v Prešove Ministerstva
vnútra SR. Toto jeho oprávnenie vyplýva z nariadenia vedúcej služobného úradu Ministerstva vnútra SR

č. 13 z 29.4.2013 o personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v služobnom
úrade Ministerstva vnútra SR (č.l. 27).

15. Podľa čl. 1 ods. 1 toto nariadenie upravuje pôsobnosť vedúceho štátneho zamestnanca Ministerstva
vnútra SR vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej služby

štátnymi zamestnancami v služobnom úrade Ministerstva vnútra SR (ďalej len „služobný úrad“).16. Podľa čl. 1 ods. 2 personálna pôsobnosť na účely tohto nariadenia je konanie a rozhodovanie
vedúceho zamestnanca vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej
služby štátnymi zamestnancami služobného úradu podľa osobitného predpisu.

17. Podľa čl. 1 ods. 3 ustanovujú sa 4 stupne personálnej pôsobnosti vedúcich zamestnancov.

18. Čl. 4 upravuje 3. stupeň personálnej pôsobnosti, podľa neho (okrem iných) je v tomto stupni uvedený
riaditeľ centra podpory Prešov, ktorý koná a rozhoduje vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých

vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci
svojej riadiacej pôsobnosti.

19. Posledný štvrtý stupeň personálnej pôsobnosti je upravený v čl. 5. Podľa ods. 1 priamy nadriadený
vedúci zamestnanec štátneho zamestnanca koná a rozhoduje vo veciach štátnozamestnaneckých
vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci

svojej priamej riadiacej pôsobnosti.

20. Podľa čl. 5 ods. 2 priamy nadriadený vedúci zamestnanec najmä
a/ určuje a ukladá štátnemu zamestnancovi úlohy na vykonávanie štátnej služby a dáva mu na tento
účel pokyny

b/ organizuje, riadi, kontroluje a hodnotí vykonávanie štátnej služby štátnym zamestnancom
c/ predkladá návrhy majúce vplyv na vznik, zmenu a zánik štátnozamestnaneckého pomeru štátneho
zamestnanca
d/ predkladá opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta
e/ navrhuje štátnemu zamestnancovi funkčný plat a jeho zložky

f/ navrhuje štátnemu zamestnancovi odmeny podľa osobitného predpisu
g/ určuje štátnemu zamestnancovi čerpanie dovolenky.

21. Centrum podpory v Prešove vychádzajúc z organizačného poriadku Ministerstva vnútra SR -
nariadenia z 30.3.2015 predstavuje len zariadenie ministerstva. Nemá teda právnu subjektivitu.

22. Súd prvej inštancie vo veci už raz rozhodol, keď rozsudkom č.k. 11Cpr/6/2015-281 zo dňa 24.2.2016
žalobu o neplatnosť výpovede zamietol a konanie o náhradu funkčného platu v dôsledku späťvzatia
žaloby zastavil. Mal totiž za to, že medzi stranami je nesporné, že štátnozamestnanecké miesto
žalobkyne bolo zrušené (čo potvrdila aj žalobkyňa) a preto sa zaoberal tým, či žalovaný si splnil svoju

tzv. ponukovú povinnosť, teda či ponúkol žalobkyni iné voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto.
Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že jej neboli ponúknuté pre ňu vhodnejšie štátnozamestnanecké
miesta zástupcu vedúceho oddelenia nehnuteľnosti a autodopravy centra podpory v Košiciach. V
priebehu sporu však žalobkyňa uznala, že na funkciu zástupcu vedúceho oddelenia nehnuteľnosti
nespĺňala kvalifikačné predpoklady, keďže na výkon tejto funkcie sa vyžadovalo vysokoškolské

vzdelanie v stavebnom odbore, čo žalobkyňa nemala. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zástupca
vedúceho oddelenia autodopravy je vedúcim štátnym zamestnancom a že túto funkciu možno obsadiť
v zmysle § 36 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe len výberovým konaním alebo trvalým
preložením iného vedúceho štátneho zamestnanca.

23. S týmto záverom nesúhlasil súd druhej inštancie, ktorý uznesením č.k. XCoPr/X/XX-XXX z
27.10.2016 zrušil v napadnutej časti t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby o neplatnosť výpovede zo
štátnozamestnaneckého pomeru rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súdu
prvej inštancie uložil doplniť dokazovanie v dvoch smeroch. Jednak porovnať pracovnú náplň žalobkyne
s pracovnou náplňou pracovného miesta pri výkone prác vo verejnom záujme, ktoré jej bolo ponúknuté

a vyslovil názor, že prekvalifikovanie pracovného miesta žalovaným jednoduchým administratívnym
úkonom a to presystemizovaním na pracovné miesto s nižším platom pri zachovaní v zásade rovnakej
alebo ešte širšej pracovnej náplne indikuje konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a išlo by
o neplatný právny úkon.

24. V druhom smere mal súd prvej inštancie posúdiť či vodiči a vodiči referenti spĺňajú kritériá
štátneho zamestnanca podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 zákona o štátnej službe a či ide
podriadených štátnych zamestnancov zástupcovi vedúceho oddelenia na úseku autodopravy centra
podpory v Košiciach.25. Súd už konštatoval, že medzi stranami je nesporné, že žalovaný informoval žalobkyňu o voľnom
pracovnom mieste vo verejnej službe, ktoré žalobkyňa z dôvodu nízkeho platu odmietla. Toto pracovné

miesto bolo obsadené 1.10.2015 R.. D. B., išlo o funkciu radca s platovou triedou 9. Do pracovnej náplne
tejto funkcie spadajú tieto činnosti:
- vykonávanie koncepčnej systémovej činnosti v oblasti správy hnuteľného i nehnuteľného majetku v
zmysle zákona o správe majetku štátu
- poskytovanie súčinnosti pri kontrole vykonávanej ústredným orgánom štátnej správy

- príprava rozhodnutí o dočasnej prebytočnosti a rozhodnutí o trvalej prebytočnosti majetku
- realizácia prevodov správy majetku a vypracúvanie zmlúv o prevode správy a zmlúv o zámene správy
- dojednávanie podmienok nájmu ako aj podmienok výpožičky majetku vypracúvanie zmlúv o nájme a
zmlúv o výpožičke
- realizácia predaja majetku a vypracúvanie zámenných zmlúv
- podieľanie sa na vypracovaní delimitačných protokolov

- vykonávanie vkladu na katastrálnom úrade alebo činnosti zameranej na legalizáciu vlastníctva
- podieľanie sa v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi a internými predpismi na správe
vyčleneného nehnuteľného majetku
- nahlasovanie všetkých zmien vzťahujúcich sa na objekty, ktoré sa vykazujú v dokladoch archívneho
obalu v zmysle platných predpisov

- spolupôsobenie pri posudzovaní zámerov na umiestnenie útvarov navrhovaných formou novej
investičnej výstavby, prevodom správy alebo vlastníctva, zámenou, výpožičkou a nájmom a s tým
súvisiace vypracúvanie odborných posudkov a stanovísk
- v zmysle požadovaných termínov spracovávanie správy o majetkoprávnom stave nehnuteľnosti v
správe žalovaného

- príprava podkladov pre rozborovú činnosť na zverenom úseku
- vykonanie kontrolnej činnosti v zmysle zákona č. 502/2001 Z.z.
- starostlivosť ohľadom hospodárneho využívania zverených pracovných prostriedkov a zabezpečenia
hospodárnosti energetických médií na pracovisku
- zodpovednosť za stav a úroveň spisovej služby na svojom úseku práce

- vykonanie a plnenie ďalších úloh podľa pokynov priameho nadriadeného zamestnanca (č.l. 319).

26. Z opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta funkcie hlavný radca na oddelení nehnuteľnosti
centra podpory v Prešove (teda miesta, ktoré vykonávala žalobkyňa) vyplýva, že ako najnáročnejšia
činnosť bola stanovená špecializovaná činnosť spočívajúca najmä v analytickej a syntetickej činnosti,

vo vyhodnocovaní výsledkov a v prípade podkladov na rozhodovanie v pôsobnosti ministerstva,
ostatného ústredného orgánu štátnej správy, orgánu alebo úradu, ktorý vykonáva štátne záležitosti,
iného orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou alebo orgánu miestnej štátnej správy s krajskou
pôsobnosťou. V rámci tejto najnáročnejšej činnosti bolo vykonávanie koncepčných a metodických
činností vo vymedzenom úseku štátnej správy a ako ostatné činnosti sú uvedené nasledovné úlohy:

- zabezpečuje fakturáciu nájomných zmlúv a zmlúv o výpožičke spracovaných oddelením nehnuteľností
v spolupráci s komoditnými manažérmi
- vykonáva kontrolnú činnosť v zmysle zákona č. 502/2001 Z.z.
- spracováva podklady BOZP a PO za oddelenie nehnuteľnosti pre sekciu krízového riadenia
- v spolupráci s komoditnými manažérmi spracováva správy odstránenia nedostatkov zistených

bezpečnostnými technikmi
- postupuje v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi a internými predpismi
- dbá na hospodárne využívanie zverených pracovných prostriedkov a zabezpečuje hospodárnosť
energetických médií na svojom pracovisku
- zodpovedá za obsahovú správnosť zmlúv spracovaných v súlade so vzormi zmlúv uvedených v

interných predpisov vydaných v rezorte MVSR
- zodpovedá za stav a úroveň spisovej služby na svojom úseku práce (č.l. 322).

27. Podľa základnej stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme (č.l.
321) deviata platová trieda pri desiatom platovom stupni (do 28 rokov praxe) predstavuje plat 578 Eur

mesačne.28. Oznámením žalovaného o výške funkčného platu žalobkyne z 13.1.2015 (č.l. 324) je preukázané, že
služobná prax žalobkyne k 31.12.2014 predstavovala 27 rokov a 183 dní a jej funkčný plat bol stanovený
na 899,50 Eur mesačne.

29. Štátnozamestnanecké miesto vo funkcii radca - zástupca vedúceho oddelenia autodopravy Centra
podpory v Košiciach bolo obsadené S.. E. R. od 1.4.2015 v rámci dočasnej štátnej služby a neskôr
od 15.5.2015 už v stálej štátnej služby na základe výsledkov výberového konania T.-Y.-L.-XXXX/XX.
Vyplýva to zo služobných zmlúv S.. E. R. (č.l. 325-327).

30. Na výzvu súdu žalovaný predložil zmluvy vodičov a vodičov referentov na oddelení autodopravy
Centra podpory v Košiciach za účelom posúdenia, či jedná sa o ich štátnozamestnanecký pomer a či ich
nadriadeným je zástupca vedúceho oddelenia autodopravy. Žalovaný tak predložil jednotlivé pracovné
zmluvy s vodičmi R. P.Á., T. X., L. L., R. Q., Y. Y., I. P., Y. C., J. R., L. Q., E. Q. D. J. L.. Všetci vodiči sú
v pracovnoprávnom pomere so žalovaným. Ani z pracovnej náplne vodiča (žalovaný predložil pracovnú

náplň Y. C. na č.l. 481) nevyplýva, kto je priamy nadriadený vodičom. V pracovnej náplni vodiči je vedenie
a bežná údržba cestného motorového vozidla.

31. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení účinnom v čase dania výpovede,
na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje zákonník práce len ak to ustanovuje tento zákon.

32. Podľa § 1 ods. 3 zákona o štátnej službe štátna služba sa vykonáva v štátnozamestnaneckom
pomere k štátu.

33. Podľa § 5 ods. 1 zákona o štátnej službe štátna služba na účely tohto zákona je činnosť, ktorou štátny

zamestnanec v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným predpisom plní úlohy štátneho
orgánu pri vykonávaní štátnej správy alebo plní úlohy pri vykonávaní štátnych záležitostí v služobnom
úrade v príslušnom odbore štátnej služby alebo bez určenia odboru štátnej služby a ktorá zahŕňa
a/ riadenie,
b/ rozhodovanie,

c/ kontrolu, dozor alebo inšpekciu,
d/ vnútorný audit alebo vládny audit,
e/ odbornú prípravu rozhodnutí,
f/ právne zastupovanie,
g/ odbornú prípravu návrhov zákonov, ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov alebo

medzinárodných zmlúv vrátane odborných činností súvisiacich s ich prerokúvaním, schvaľovaním a
podpisovaním, ako aj odborných činností súvisiacich s vrátením zákonov prezidentom,
h/ odbornú prípravu koncepčných dokumentov a strategických dokumentov alebo
i/ odbornú prípravu podkladov na vykonávanie štátnych záležitostí.

34. Podľa § 6 ods. 1 zákona o štátnej službe štátny zamestnanec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá v štátnozamestnaneckom pomere vykonáva štátnu službu v služobnom úrade v príslušnom odbore
štátnej služby.

35. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona vedúci zamestnanec na účely tohto zákona je nadriadený

štátny zamestnanec, ktorý je podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu oprávnený
a/ určovať a ukladať podriadenému štátnemu zamestnancovi úlohy na vykonanie štátnej služby a dávať
mu na tento účel pokyny
b/ organizovať, riadiť, kontrolovať hodnotiť vykonávanie štátnej služby podriadeného štátneho
zamestnanca.

36. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje služobný úrad
preložením štátneho zamestnanca alebo na základe výberového konania alebo na základe výberu.
Voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje služobný úrad preložením
vedúceho zamestnanca alebo na základe výberového konania.

37. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona štátnozamestnanecké miesto uvedené v § 20 ods. 2 písm. a)
obsadzuje služobný úrad z uchádzačova) výberovým konaním zo štátnych zamestnancov a z občanov, ktorí sa uchádzajú o štátnu službu (ďalej
len "vonkajšie výberové konanie"), alebo
b) výberovým konaním zo štátnych zamestnancov v príslušnom služobnom úrade (ďalej len "vnútorné

výberové konanie").

38. Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona štátneho zamestnanca možno trvale preložiť vymenovaním do
funkcie vedúceho zamestnanca na základe výberového konania. Vedúceho zamestnanca možno trvale
preložiť vymenovaním do funkcie iného vedúceho zamestnanca aj bez výberového konania.

39. Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona štátnozamestnanecký pomer možno skončiť
výpoveďou.

40.Podľa§47písm.b/citovanéhozákonaslužobnýúradmôžedaťštátnemuzamestnancovivýpoveďak
sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca

iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v
služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

41. Podľa § 48 ods. 1 citovaného zákona ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa skončí
uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca

a je dva mesiace.

42. Podľa § 48 ods. 2 citovaného zákona výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.

43. Podľa § 56 citovaného zákona ak sa štátny zamestnanec domnieva, že k skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomného potvrdenia podľa § 52 ods. 3. Ak podľa právoplatného
rozhodnutia súdu k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, nároky

štátneho zamestnanca sa posudzujú ako pri neplatnom okamžitom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru; na tohto štátneho zamestnanca sa primerane použije aj ustanovenie § 55.

44. Podľa § 120 citovaného zákona na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia
§ 10, § 11a ods. 1, § 12, § 13 ods. 4 a 7, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods.

1 až 3 a 5, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, § 64 ods. 1 a
2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3, 4 a 6, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85
ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až
102, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142,
§ 143, § 144, § 144a, § 145 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 8, § 156, § 157 ods. 3, § 158

až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, §
217 až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

45. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

46. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu druhej inštancie vyplýva, že je potrebné posúdiť, či funkcia
vodiča na oddelení autodopravy Centra podpory v Košiciach spĺňa kritéria štátneho zamestnanca a
teda či vodiči vykonávajú štátnu službu. Vychádzajúc z pracovnej náplne vodiča a charakteristiky
štátnej služby v zmysle § 5 ods. 1 a § 6 ods. 1 Zákona o štátnej služby možno vyvodiť, že pracovná

činnosť vodičov rozhodne nepredstavuje štátnu službu. Napokon aj z ich zmlúv je nepochybné, že
ide o pracovné zmluvy, ktoré zakladajú ich pracovnoprávny pomer podľa Zákonníka práce a nie
štátnozamestnanecký pomer. Keďže vodiči a vodiči referenti nemajú status štátneho zamestnanca,
potom ani zástupca vedúceho oddelenia autodopravy, ktorý by ich mal riadiť, nemôže mať postavenie
vedúceho štátneho zamestnanca s poukazom na § 11 ods. 1 Zákona o štátnej službe, v zmysle

ktorého vedúci štátny zamestnanec musí byť nadriadeným iného štátneho zamestnanca. Vychádzajúc
z právneho názoru odvolacieho súdu preto žalovaný mal v rámci svojej ponukovej povinnosti ponúknuť
žalobkyni štátnozamestnanecké miesto zástupcu vedúceho oddelenia autodopravy Centra podpory vKošiciach, ktoré v tom čase bolo voľné a to napriek tomu, že na jeho obsadenie vypísal vnútorné
výberové konanie.

47. Z dôvodovej správy k zákonu o štátnej službe a konkrétne k ustanoveniu § 47 vyplýva
zámer zákonodarcu zabezpečiť zamestnancov pred svojvoľným prepúšťaním, okrem iného i úpravou
ponukovej povinnosti zamestnávateľa. Podľa článku 36 Ústavy SR zákon zabezpečuje ochranu proti
svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania. Zaťaženie zamestnávateľov ponukovou povinnosťou je
výrazom sociálnej politiky štátu, ktorý sa touto cestou pokúša vyhnúť zvyšovaniu nezamestnanosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 47 písm. b/ zákona o štátnej službe povinnosť služobného úradu ponúknuť
zamestnancovi iné vhodné miesto predstavuje hmotnoprávnu podmienku výpovede. Jej nesplnenie
spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu. V danom prípade súd vychádzajúc z právneho názoru
súdu druhej inštancie žalovaný túto hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede nesplnil a preto súd
musel žalobe vyhovieť.

48. Navyše súd porovnal obsah pracovnej náplne žalobkyne pri vykonávaní zrušeného
štátnozamestnaneckého miesta s pracovnou náplňou miesta vo výkone prác vo verejnom záujme,
ktoré bolo vytvorené na oddelení nehnuteľnosti Centra podpory v Prešove a ktoré vykonáva R.. D. B.
a dospel k záveru, že skutočne ide o výrazne rozsiahlejšiu pracovnú činnosť R.. B. v porovnaní so
zrušeným štátnozamestnaneckým miestom žalobkyne. Žalobkyňa napríklad vykonávala len fakturáciu

nájomných zmlúv a zmlúv o výpožičke, R.. B. však dojednáva podmienky nájmu alebo výpožičky a
vypracováva príslušné zmluvy. Navyše realizuje predaj majetku a prevod správy majetku, vypracováva
zámenné zmluvy, podieľa sa na vypracovaní delimitačných protokolov, vykonáva vklad na katastrálnom
úrade, spracováva správu o majetkovoprávnom stave nehnuteľnosti v správe MV, vypracováva odborné
stanoviská a posudky pri posudzovaní zámerov na umiestnenie útvarov navrhovaných formou novej

investičnej výstavy prevodom správy alebo prevodom vlastníctva zámenou, výpožičkou a nájmom
a o tom vypracováva odborné posudky a stanoviská. To všetko sú činnosti, ktoré v zrušenom
štátnozamestnaneckommiestežalobkynevopisejejpracovnejčinnostineboli.Nepochybnebolozistené
aj to, že ak by žalobkyňa obsadila ponúknuté miesto vo verejnej službe, mala by plat nižší o 321,50 Eur
(899,50 - 578), hoci by musela vykonávať oveľa rozsiahlejšiu pracovnú činnosť. Odvolací súd v tejto

súvislosti uviedol, že prekvalifikovanie pracovného miesta žalovaným za týchto okolností predstavuje
neplatný právny úkon, keďže takéto konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto z
vyššie uvedených dôvodov žalobe o neplatnosť výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru vyhovel.

49. Pre úplnosť súd poukazuje aj na nie štandardný postup žalovaného, ktorý nedisponuje žiadnym

rozhodnutím o zrušení štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne. Opatrenia ministra vnútra SR,
na ktoré sa poukazuje v tejto súvislosti v napadnutej výpovedi, sú bez výpovednej hodnoty -
predstavujú len nejaký číselný údaj pri jednotlivom úrade. Žalovaný žiadnym spôsobom nedeklaroval
rozhodnutie o zrušení štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne, aj keď je nesporné, že nepochybne
štátnozamestnanecké miesto žalobkyne už neexistuje.

50. Súd pripomína, že konanie o náhradu funkčného platu bolo právoplatne zastavené a nesprávne je
aj tvrdenie zástupcu žalobkyne v záverečnom prednese o tom, že opis činnosti štátnozamestnaneckého
miesta vo funkcii zástupcu vedúceho oddelenia na úseku autodopravy je zhodný s opisom činnosti
zrušeného štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobkyňa mala v spore plný úspech, vznikol jej nárok na plnú náhradu trov konania.

52. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.