Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208364
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208364.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou v právnej veci
navrhovateľky: W.. C. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., štátny občan SR, v zastúpení:
ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, IČO: 36 857 769 proti
odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. X, J., v zastúpení: Advokátska kancelária JURIKA &
KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, o rozvod manželstva v spojení

s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom:
1.C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., štátny občan SR,
2. E. G. , nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., štátny občan SR maloleté deti v zastúpení kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny pracovisko
Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: W.. C. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a odporcu: M.

G.rod.G.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXXuzavretédňa27.09.2008zapísanévknihemanželstiev
matričného úradu Most pri Bratislave, zv. 6, roč. 2008, str. 87, por. č. 27 rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom
nasledovného znenia :

Mal deti C. G., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať a spravovať majetok mal detí C. G., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar. XX.XX.XXXX budú obaja
rodičia.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. dieťa C. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške 140,- eur mesačne v
pravidelne sa opakujúcich sumách splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. dieťa E. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120, - eur mesačne v
pravidelne sa opakujúcich sumách splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Súčasťou rozsudku je dohoda rodičov o styku otca s mal. deťmi C. G., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode nasledovného znenia:

Otec má právo styku :

- s mal. C., každú stredu od 17,00 hod do 19,00 hod, s tým, že otec mal. vyzdvihne pred bydliskom

matky a mal. vráti matke pred bydliskom matky

- s mal. E. každý piatok od 17,00 hod do 20,00 hod, s tým, že otec mal. vyzdvihne pred bydliskom matky
a mal. vráti matke pred bydliskom matky

- s mal. C. a s mal. E. každú nedeľu od 10,00 hod do 19,00 hod s tým, že otec mal. deti vyzdvihne pred

bydliskom matky a mal. deti vráti matke pred bydliskom matky- s mal. C. a s mal. E. každoročne na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod do 20,00 hod, s tým, že otec
mal. deti vyzdvihne pred bydliskom matky a mal. deti vráti matke pred bydliskom matky

- s mal. C. a s mal. E. každoročne od 25.12. od 10,00 hod nepretržite do 26.12 do 20,00 hod, s tým, že
otec mal. deti vyzdvihne pred bydliskom matky a mal. deti vráti matke pred bydliskom matky

- s mal. C. a s mal. E. každoročne od 01.08. od 10,00 hod nepretržite do 15.08. do 20,00 hod, s tým, že

otec mal. deti vyzdvihne pred bydliskom matky a mal. deti vráti matke pred bydliskom matky

- s mal. C. a s mal. E. každý párny kalendárny rok od 31.12. od 10,00 hod nepretržite do nasledujúceho
nepárneho kalendárneho roka do 06.01. do 20.00 hod, s tým, že otec mal. deti vyzdvihne pred bydliskom
matky a mal. deti vráti matke pred bydliskom matky

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania (§ 79 ods. 1, 2 zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len OSP) doručeným dňa 17.04.2015 tunajšiemu súdu ,
ktorého výlučná miestna príslušnosť je daná podľa § 88 ods.1, písm. a) OSP žiadala, aby súd

manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 27.09.2008 zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Most pri Bratislave, zv. 6, roč. 2008, str. 87, por. č. 27 rozviedol z dôvodu, že je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, bez predpokladu obnovenia manželského spolužitia a zároveň na čas po rozvode
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Vo veci rozvodu manželstva účastníkov súd vykonal v súlade s § 100 ods. 2 OSP pokus o ich zmierenie,
bezúspešne.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode, ktorá vec je

obligatórne spojená s konaním o rozvod manželstva podľa § 113 ods. 1 OSP rodičia (matka a otec
maloletých detí) uzavreli dohodu podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ktorú zhodne voči súdu predniesli
a žiadali súdom schváliť v znení vymedzenom vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň podľa § 25
ods. 1 Zákona o rodine sa rodičia dohodli aj o styku otca s mal. deťmi.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení žiadal schváliť dohodu rodičov .

Podľa čl. I základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákon o rodine) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitého
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 1 Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime (ďalej len citovaného zákona)
tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej
osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.Podľa § 2 citovaného zákona, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonom,abysúdskúmalobjektívnu
existenciu kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, boli naplnené. Súd pri rozhodovaní
prihliadal na všetky okolnosti spôsobujúce rozvrat manželských vzťahov a dospel k záveru, že
predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné
uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. S poukazom na vyššie uvedené

už manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine. Preto súd o zrušení manželstva
účastníkov konania rozhodol podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov

uzavretú podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedená z dôvodu,
že sa neprieči záujmom maloletých detí, rovnako sa neprieči odôvodneným potrebám maloletých detí,
prihliada na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov a stabilitu výchovného prostredia maloletých
detí za skutkového stavu, že matka poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti spolu vo
výške 273,76 eur mesačne, ďalej poberá kompenzačné príspevky na pohonné hmoty vo výške 33,09

eur a vo výške 18,39 na ošatenie, iné príjmy nemá. Matke bola v minulosti priznaná odmena vo výške
437 000 eur, doposiaľ vyplatená vo výške 382 000 eur, aktuálne prebieha niekoľko súdnych sporov
na vrátenie tejto odmeny, odmenu spotrebovala na liečbu maloletého Viktora a život rodiny. Matka
aktuálne nemá úspory, previedla vlastníctvo rodinného domu, budovu v Bratislave a byt v Bratislave na
spoločnosť Almara s.r.o. RD za kúpnu cenu 600 000 eur, budovu za 300 000 eur, a byt za 65 000 eur,

pričom všetky finančné prostriedky už spotrebovala.

Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére M. N., na ktorú platí výživné 120 eur mesačne k
rukám jej matky. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Evio s.r.o., jeho mesačný príjem

je od 800 eur do 1100 eur, z toho je podľa výšky nákladov pre otca reálny príjem cca 700 - 800 eur
mesačne.Otecbývasrodičmivichbyte,ktorýmmesačneprispieva120eurnastravu,40eurnabývanie.
Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia rok výroby 2001.

Maloletý Martin má dovŕšený vek 6 rokov, navštevuje základnú školu, kde je žiakom 1 triedy, a jeho

odôvodnené mesačné náklady sú vo výške 300 eur, bez bývania.

Maloletý Viktor má dovŕšený vek 5 rokov, jeho odôvodnené mesačné náklady sú vo výške 600 eur
mesačne, zvýšené
z dôvodu ťažkých zdravotných problémov.

Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov o styku otca s maloletým dieťaťom v znení vymedzenom vo
výrokovej časti rozsudku, uzavretá podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods.3 OSP

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP)
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po

vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP)