Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205299
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XX,
Y., o zaplatenie 132,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 132,14 € a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 132,14 € od 13.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

132,14 € od 10.02.2014 do 12.05.2016, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
132,14 € s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 25.06.2013
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 25,00 € splatné vždy k

prvémudňupoistnéhoobdobia.Žalovanýsisvojupovinnosťnesplnilvdôsledkučohohovyzvalžalobcav
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného poistného v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, pričom bol poučený o právnych následkoch nezaplatenia poistného. Žalovaný
vneuhradilvlehotedlžnépoistnévdôsledkučohodošlokzánikupoisteniakudňu09.02.2014.Žalobcasi
uplatnil sumu za neuhradené poistné vo výške 132,14 €, čo zodpovedá sume za 5 mesačných poistných
období a pomernej časti ďalšieho začatého poistného obdobia.

2. Dňa 01.04.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C 70/2014-17, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Voči podanému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa
12.05.2016 odpor, ktorý dôvodil tým, že istinu uhradil a nesúhlasí s výškou trov konania.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.06.2016 uviedol, že nespochybňuje úhradu dlžnej sumy
žalovaným, avšak k zaplateniu dlžnej sumy došlo až po podaní návrhu na začatie konania, nakoľko bola
pripísaná na účet žalobcu až dňa 12.05.2016. Vzhľadom na uvedené zobral žalobca svoj návrh v časti o

zaplatenie sumy 132,14 € a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 132,14 € od 13.05.2016
do zaplatenia späť. Žalobca zotrval na svojom návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 132,14 € od 10.02.2014 do 12.05.2016.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poisteným bola dňa 25.06.2013 uzatvorená poistná

zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné. Výzvou na zaplatenie
zo dňa 27.12.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného vo výške 100,00 eur s tým, že ak
v lehote do jedného mesiaca nebude dlžné poistné uhradené, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty
zanikne. Listom zo dňa 17.02.2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zaniklo dňa 09.02.2014 pre nezaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

6. Dňa 01.04.2016 súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odvolanie s tým, že dlžnú
sumu už uhradil a nesúhlasil s výškou trov konania. Na základe podaného odporu žalobca vzal svoj
návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 132,14 € a úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 132,14 € od 13.05.2016 do zaplatenia späť.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 132,14 eur s prísl.. Súd dňa 28.09.2016 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.08.2016.

9. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 10.02.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku

poistenia (09.02.2014) vo výške 5,25 % (úroková sadzba 0,25 % platná ku dňu omeškania žalobcu
navýšená o 5 percentuálnych bodov). Keďže záväzkový vzťah vznikol po 31.01.2013, žalobca má právo
na úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, teda vo výške 5,25 % ročne. Na základe späťvzatia žalobcu
súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 132,14 € od 10.02.2014 do 12.05.2016.

24. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobca so žalovaným uzavreli platne poistnú
zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v
poistnej zmluve. Žalovanému ku dňu zániku poistenia vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 132,14
€. Po vydaní platobného rozkazu žalovaný uhradil dlžnú sumu, na základe čoho vzal žalobca svoju
dôvodne podanú žalobu v časti istiny a čiastočne aj v časti úroku z omeškania späť. Vzhľadom na

späťvzatie žalobcu a úhradu žalovaného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.