Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219110
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117219110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: K.. K. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. XX, XXX XX F. proti žalovanému: T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX U., o
zaplatenie 994 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 994 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
5.12.2015 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom v upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 8Up/3/2017
podaným na súd dňa 7.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 994 eur spolu s 5,05 % ročným

úrokom z omeškania od 5.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.09.2014 žalobca ako prenajímateľ uzavrel s pani Q. N., nar.
XX.XX.XXXX ako nájomníčkou nájomnú zmluvu v zmysle ust. § 685 a násl. OZ, kde predmetom nájmu
bol byt č. X v bytovom dome na ul. S. F. č. XX v U.. Podpisom predmetnej nájomnej zmluvy sa žalobca
ako prenajímateľ zaviazal odovzdať nájomníčke do užívania byt č. X v bytovom dome na ul. S. F.
č. XX v U. a nájomníčka sa zaviazala uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za užívanie
predmetného bytu vo výške 270 Eur/mesačne, vždy mesiac vopred k 18. dňu predchádzajúceho

kalendárneho mesiaca bezhotovostným prevodom na účet žalobcu. Zároveň sa nájomníčka podpisom
nájomnej zmluvy zaviazala uhrádzať zálohové platby spojené s užívaním bytu vo výške 128 Eur/
mesačne. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.10.2014 do 31.10.2015. Existenciu
nájomného vzťahu preukazoval žalobca kópiou nájomnej zmluvy zo dňa 28.09.2014. Ďalej uviedol, že
dňa 28.02.2015 žalobca ako prenajímateľ uzavrel s pani Q. N., nar. XX.XX.XXXX ako nájomníčkou
Dohodu o ukončení nájmu bytu č. X v bytovom dome na ul. S. F. č. XX v U. v zmysle ust. § 710 ods. 1
OZ. Ku dňu podpísania predmetnej dohody o ukončení nájmu bytu žalobca ako prenajímateľ evidoval

nájomníčke dlžné nájomné za prenájom bytu č. X v bytovom dome na ul. S. F. č. XX v U. spolu s dlhom na
zálohových platbách spojených s užívaním bytu za mesiac december 2014 vo výške 398 Eur, za mesiac
január 2015 vo výške 398 Eur a za mesiac február 2015 vo výške 398 Eur, t.j. dlh spolu vo výške 1.194,-
Eur. Dňa 28.02.2015 pani Q. N. ako dlžníčka písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a
výšky, t.j. záväzok vo výške 1.194,- Eur, ktorý jej vznikol voči žalobcovi z dôvod neuhradenia nájomného
a zálohových platieb spojených s užívaním bytu č. 9 v bytovom dome na ul. S. F. č. XX v U. za mesiace
12/2014, 01/2015 a 02/2015 v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 28.09.2014.

3. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaného uviedol, že dňa 28.02.2015 žalovaný v súlade s ust. §
531 OZ uzavrel písomnú dohodu s pani Q. N. ako pôvodnou dlžníčkou, na základe ktorej prevzal na
seba dlh vo výške 1.194 Eur, ktorý mala pani Q. N. voči žalobcovi. S predmetnou dohodou žalobca akoveriteľ súhlasil, na znak čoho túto dohodu vlastnoručne podpísal. Existenciu týchto skutkových tvrdení
preukazoval dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 28.02.2015.
4. Vo svojich skutkových tvrdeniach žalobca ďalej uviedol, že dňa 15.12.2015 žalovaný s poukazom na

Dohodu o prevzatí dlhu zo dňa 28.02.2015 čiastočne uhradil žalobcovi dlžnú sumu a to vo výške 200 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu v celom rozsahu, t.j. vo výške 1.194 Eur,
ale len čiastočne vo výške 200 Eur, žalobca písomne vyzval žalovaného podaním zo dňa 24.11.2016
označeným ako Predžalobná výzva k úhrade dlžnej sumy vo výške 994,- Eur, pričom zásielka ktorú
žalobca zaslal žalovanému bola žalobcovi dňa 29.11.2016 zo strany Slovenskej pošty, a.s. vrátená s

poznámkou „adresát neznámy“. Dlžná suma vo výške 994,- Eur nebola ku dňu podania návrhu na súd
žalobcovi zo strany žalovaného uhradená.
5. S poukazom na vyššie uvedené si týmto žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 994,- Eur. Zároveň z dôvodu omeškania s plnením peňažného dlhu si uplatnil podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. vo výške 5,05 % z dlžnej sumy 994,- Eur a to od 15.12.2015 do zaplatenia.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená spolu s uznesením, ktorým mu bola
uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny
a označiť dôkazy na svoje tvrdenia.

7. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil,
uviedol že žalovaný od podania žaloby nič neplnil a zotrval na podanej žalobe. Žalovanému bolo
predvolanie doručené náhradným spôsobom.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.
9. Podľa § 531 ods. 1 Obč. zák. kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník

na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo
tomu, kto dlh prevzal.
10. Podľa § 531 ods. 2 Obč. zák. kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.
11. Podľa § 531 ods. 3 Obč. zák. zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

12. Podľa § 588 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
13. Súd mal skutkový základ nároku preukázaný na základe nájomného vzťahu medzi žalobcom ako
prenajímateľom a Q. N., nar. 18.08.1985 ako nájomníčkou, ktorý vznikol dňa 28.09.2014 uzavretím

nájomnej zmluvy v zmysle ust. § 685 a násl. OZ na predmet nájmu bol byt č. 9 v bytovom dome na
ul. S. F. č. XX v U., podľa ktorej sa nájomníčka zaviazala platiť nájomné za užívanie predmetného bytu
vo výške 270 E./mesačne, vždy mesiac vopred k 18. dňu predchádzajúceho kalendárneho mesiaca a
uhrádzať zálohové platby spojené s užívaním bytu vo výške 128 Eur/mesačne. Hoci trvanie nájomného
vzťahu bolo dohodnuté na určitú dobu od 01.10.2014 do 31.10.2015, prenajímateľ s nájomcom sa dňa

28.02.2015 dohodli na ukončení nájmu formou Dohody o ukončení nájmu.
14.Nájomníčkaakodlžníčkadňa28.02.2015uznaladlhtitulomneuhradenéhonájomnéhoapreddavkov
na služby spojené s užívaním bytu č. X v bytovom dome na ul. S. F. č. XX v U. za mesiac december
2014 vo výške 398 Eur, za mesiac január 2015 vo výške 398 Eur a za mesiac február 2015 vo výške
398 Eur, spolu vo výške 1.194,- Eur. V zmysle ust. § 588 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí

svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Tým je založená
vyvrátiteľná domnienka existenciu dlhu, teda dôkazné bremeno zániku či neexistencie zaťažuje dlžníka.
15. Dňa 28.02.2015 žalovaný uzavrel s pôvodnou dlžníčkou Lenkou Poništovou dohodu o prevzatí
dlhu v zmysle ust. § 531 OZ, pričom žalobca ako veriteľ vyjadril s prevzatím dlhu súhlas. Tým sa stal
zaviazaným na miesto pôvodnej dlžníčky žalovaný, ktorý tým stúpil do právneho vzťahu so žalobcom.

Žalovaný je preto pasívne legitimovanou osobou na splnenie dlhu.
16. Nakoľko žalovaný nepreukázal splnenie dlhu či jeho zánik z iného dôvodu, súd vychádzal zo
skutkových tvrdení uvedených žalobcom o neuhradenom zostatku vo výške 994,- eur, keď žalovaný plnil
dlh len čiastočne vo výške 200,- eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, neurobil spornými,
navyše súd relevantnosť tvrdení žalobcu zistil aj z vykonaného dokazovania.

17. Vzhľadom na uvedené návrhu vyhovel. Súd zároveň zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania s
plnením peňažného dlhu aj na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej čiastky podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení úroky z
omeškania zo žalovanej sumy vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške
5,05 % z dlžnej sumy 994,- Eur a to od 15.12.2015 do zaplatenia.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).