Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210588.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: A. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. L. XXX, a otec: H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
H.. Š.C. XXX/XX, L., právne zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom Hlavná 25, Trnava, o
návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva,

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti otca až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Matke sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

III. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 29.11.2016, č.k. 12P/105/2016-67.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2016 domáhal úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.6.2017 sa otec opätovne domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jeho starostlivosti, a to do právoplatného
skončenia konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/105/2016. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že po zamietnutí jeho predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2016 došlo k zásadnej zmene skutkovej situácie, z ktorej súd vychádzal
pri predchádzajúcom rozhodovaní, kedy sa matka zdržiavala spolu s maloletým dieťaťom v T., kde mala
zabezpečené bývanie. V mieste bydliska matky maloletý navštevoval aj materskú školu a rovnako mal
tam aj detského pediatra. Dňa 7.6.2017 sa otec od prenajímateľky bytu, v ktorom matka žila dozvedel,
že matka už u nej nebýva, nakoľko si neplnila svoje zmluvné povinnosti a neplatila riadne nájomné,
pričom zanechala dlh na nájomnom v sume 310,- Eur. Následne učiteľka materskej škôlky v Prievidzi na

dopyt otca dňa 15.5.2017 oznámila, že maloletý už štvrtý týždeň nenavštevuje materskú školu. Napokon
kontaktoval detskú lekárku maloletého v T., ktorá uviedla, že maloletý u nej v poslednej dobe nebol a
nemáoňombližšieinformácie.Otecpoukázalnato,žepodľajehovedomostí,matkadlhodobonepracuje
a nemá žiaden príjem. Uvedenú situáciu otec opakovane avizoval aj Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny T., ktorý opakovane kontaktoval matku za účelom prešetrenie pomerov, avšak matka odmietla
súčinnosť a neoznámila svoju adresu pobytu. Otec mal za to, že maloletému nie je zo strany matky

poskytovaná potrebná starostlivosť, u matky nemá zabezpečené riadne podmienky na zdravý telesný a
duševný vývoj, najmä nemá zabezpečené trvalé bývanie. Poukázal aj na to, že za obdobie poslednéhoroka bývala matka s maloletým na štyroch rôznych miestach na Slovensku, pričom od odchodu z ich
spoločnej domácnosti nemala nikde zabezpečené dlhodobé bývanie a vytvorené stabilné podmienky na
riadnu starostlivosť o maloletého. Ďalej mal za to, že matka zanedbáva riadne vzdelávanie maloletého,

keď ho bez dôvodu nedávala do škôlky. S poukazom na svoje obavy o zdravie a riadny vývoj maloletého,
si ponechal maloletého vo svojej starostlivosti, pričom tvrdil, že má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o maloletého.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca vo veci samej a na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným

listom maloletého dieťaťa, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/105/2016, so správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 10.7.2017, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Maloletý T. pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ nebolo rozvedené. Na tunajšom súde
okrem tohto konania aktuálne prebieha pod sp. zn. 12P/105/2016 aj konanie o návrhu otca na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva. V priebehu tohto konania bolo uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 12P/105/2016-67,
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa upravil styk otca s maloletým dieťaťom, a to každý nepárny
víkend od piatku 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v mieste bydliska
matky a po skončení styku maloleté dieťa v určený čas matke na tom istom mieste vráti. Predmetné
uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa šetrí pobyt matky.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.7.2017 súd zistil, že sa dňa 10.7.2017 dostavil na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta otec spolu s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že od 5.7.2017
je maloletý v jeho starostlivosti. Maloletého mu matka vydala dobrovoľne, po ich spoločnej dohode do
termínu 23.7.2017. Ďalej uviedol, že mal problémy so zisťovaním pobytu matky a dieťaťa. V poslednom

období sa matka zdržiavala s maloletým v F. v rodinnom dome, dovnútra však ho matka nepustila. Otec
ďalej uviedol, že bol v kontakte so sociálnou pracovníčkou ÚPSVaR Prievidza, ktorá ho oboznámila s
tým, že sa jej nepodarilo prešetriť pomery na adrese, ktorú jej uviedla matka a to ani na adrese T., L.
X a taktiež ani na adrese F., Z. XX. Momentálne sa maloletý nachádza v jeho starostlivosti, keďže má
podozrenie, že sa matka o maloletého poriadne nestará, stále sa sťahujú a menia adresy a maloletý

nenavštevuje pravidelne predškolské zariadenie. Matka nemá riadne zamestnanie, pričom maloletý
otcovi uviedol, že jedávali polievky wifon. Otec s maloletým sa aktuálne zdržiavajú na adrese L., H..
Š. XXX/XX. Jedná sa o 3 izbový byt vo vlastníctve starých rodičov maloletého zo strany otca. Otec
maloletého pracuje už viac ako 9 rokov v Rakúsku ako kuchár, s mesačným príjmom cca. 1.200,- Eur. V
domácnosti starých rodičov má maloletý k dispozícií jednu samostatnú miestnosť, kde je spolu so svojím

otcom. Izba je plne zariadená a prispôsobená potrebám otca a maloletého syna. Obaja starí rodičia sa
maloletému venujú s láskou, starostlivosť o neho ich nezaťažuje. Počas toho času, keď otec vykonáva
svoju prácu v Rakúsku, starajú sa o maloletého a plnohodnotne mu vypĺňajú čas. Snažia sa ho nastaviť
na určitý režim, ktorý je v tomto veku dieťaťa zásadný. Otec nemá záujem násilne vziať syna matke,
ale ide mu hlavne o záujem dieťaťa. Najmä o to, aby mal maloletý domov a zázemie, ktoré mu matka

nedokáže zabezpečiť. Ďalej otec uviedol, že momentálne je v záujme maloletého, aby bol zverený do
jeho starostlivosti a ak matka preukáže, že má zabezpečené sociálne a ekonomické istoty, ochotne jej ho
odovzdá. Aktuálne sa však matka o maloletého nezaujíma od stredy 5.7.2017, odvtedy ani telefonicky
ani formou sms otca nekontaktovala. Otec udáva, že s matkou je ťažká komunikácia, totožný problém
uviedla aj pracovníčka úradu práce Prievidza, ktorej sa doteraz nepodarilo na strane matky vykonať

šetrenia. Následne kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým T., ktorý k veci uviedol, že býva v
F., na prvom poschodí spolu s matkou a kamarátom T.. Býva sa mu tam dobre. Matka sa o neho stará,
asi dobre. Varí mu polievku wifon, krupičnú kašu, ale wifon robí najlepšie. Teraz je v L. u otca a babky.
Býva sa mu tam dobre. Starajú sa tam o neho dobre. Babka varí dobre. Chce ísť do škôlky v L., má tam
kamarátov. Chýbali mu, keď bol v T.. V L. mu je dobre. Keď je v F. s matkou, ráno sa zobudia, najedia a

idú von na prechádzku na zámok. Potom sa hrajú doma s autíčkami, vlakom. Matka nechodí do práce,
ale s tetou E. pečie párky. Chcel by bývať u otca, tam sa mu páči. Otec je doma, aj babka, aj dedko a
hrajú sa s ním. Babku ľúbi veľmi. S otcom chce byť viac, lebo ho ľúbi. Chce zostať v L.. Po vykonanom
pohovore s maloletým vošiel do miestnosti otec, na ktorého maloletý vyskočil a silno ho objal. Maloletý
sa pekne vyjadruje aj o matke, aj o otcovi, jeho vyjadrenia sú v rámci intelektu 6 ročného dieťaťa.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

22. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú tu dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom,
fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, a to najmä

zo správy kolízneho opatrovníka, rozhodol o ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti otca, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vykonaným dokazovaním sa zistilo, že sa maloletý
odo dňa 5.7.2017 nachádza v starostlivosti otca, pričom doposiaľ súdu neboli signalizované žiadne
nedostatky tejto starostlivosti. Tunajšiemu súdu toho času nie je známa súčasná adresa pobytu matky,
a teda aktuálne nie je zrejmé, či matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti

o maloleté dieťa. Naproti tomu otec má zabezpečené bývanie, disponuje so stabilným príjmom a sám
zabezpečuje za pomoci svojich rodičov starostlivosť o maloletého. S poukazom na uvedené skutočnosti,
zohľadňujúc želanie maloletého dieťaťa, ktoré pred kolíznym opatrovníkom vyhlásilo, že chce bývať
u svojho otca, súd v záujme maloletého dieťaťa považoval za potrebné dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej zastabilizovať výchovné prostredie maloletého a ponechať dieťa v

starostlivosti otca. Súd ďalej poznamenáva, že za účelom ustálenia výchovného prostredia maloletého,
bude potrebné vo veci vykonať rozsiahle dokazovanie, na ktoré v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je priestor s tým, že pokiaľ súd zistí vo veci nové skutočnosti, aj bez návrhu
zmení nariadené neodkladné opatrenie, pokiaľ to bude v záujme maloletého dieťaťa potrebné.

23. S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, mal súd za to, že každý rodič bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd musí určiť minimálne
výživné aj sociálne odkázanému rodičovi. Nakoľko matka toho času pravidelne finančne neprispieva na

starostlivosť o maloleté dieťa, súd považoval za opodstatnené, dočasne matku zaviazať platiť výživné. Z
dôvodu, že v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov
na strane povinného rodiča, zaviazal matku na hradenie výživného maloletému dieťaťu predbežne v
zákonnej minimálnej výške, v sume prislúchajúcej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný prispievať na maloleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou

tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.29. Súd záverom zdôrazňuje, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.