Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213367
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: N. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. R. D. XXX/X, XXX XX H. Š., občan SR, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. Kuzmányho 29, 040 01 Košice proti žalovanému: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neexistencie práva na výkon
zrážok zo mzdy a zaplatenie sumy vo výške 5.734,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 11. 2010 n e m á právo na zrážky zo mzdy žalobcu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.734,79 EUR spolu s 8,05% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 13. 09. 2014 do zaplatenia.

Súd žalobu v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,05% zo sumy 5.734,79 EUR ročne z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
Určil neexistenciu práva na výkon zrážok zo mzdy a aby zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré bolo vyčíslené vo výške 5.734,79 EUR ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,15%
ročne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť žalovaného tvrdí, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o úvere č.
606100863 dňa 30. 11. 2010, na základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.500,-
EUR a tento mal zároveň aj podpísať vlastnú zmenku na na rad žalovaného ako veriteľa a tiež, že
uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktoré sa viazali k predmetnej úverovej zmluve.
Žalobca so žalovaným uzavrel v priebehu rokov 2005 až 2010 viacero úverových zmlúv, pričom v roku
2011 bolo žalobcovi zo strany jeho zamestnávateľa oznámené, že sa žalovaný domáha výkonu zrážok
zo mzdy žalobcu na základe výzva na výkon zrážok z jeho mzdy z dôvodu neplnenia si záväzkov.

Nakoľko sa žalobca domnieval, že mohlo z jeho strany dôjsť k omeškaniu so splácaním niektorých z
predchádzajúcich úverov bližšie sa o tieto skutočnosti nezaujímal. Až začiatkom tohto roka požiadal
svojho zamestnávateľa o predloženie dokladov k predmetným zrážkam zo mzdy, pričom zistil, že
mal údajne uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy a zmenku slúžiacu na zabezpečenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 606100863. Po zhliadnutí týchto dokumentov zistil, že podpisy na uvedených
listinách nie sú jeho, pričom nikdy zmluvu č. 606100863 a dohodu o zrážkach zo mzdy viažúcej sa

k tejto zmluve nepodpísal. Uznesením Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 26. 06. 2014 bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy na
základe predmetnej dohody. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor inéhobezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Na základe uvedeného,

že žalobca nikdy zmluvu o úvere č. 606100863 so žalovaným neuzavrel ani nikdy neprijal plnenie z
predmetnej zmluvy vo výške 3.500,- EUR nemal žalovaný žiaden nárok na prijatie akéhokoľvek plnenia
od žalobcu. Na základe tejto skutočnosti žalobca zaplatil žalovanému na jeho účet sumu 2.540,82 EUR
a zároveň Úrad finančného zabezpečenia F., ktorý patrí pod Ministerstvo obrany Slovenskej republiky
vykonal od januára roku 2012 do júna roku 2014 zrážky zo mzdy v celkovej výške 3.193,97 EUR čo spolu

s dobrovoľne zaplatenou sumou 2.540,82 EUR predstavuje sumu 5.734,79 EUR. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen 15C/75/2014-13 zistil, že týmto
uznesením bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo zakázané zamestnávateľovi žalobcu
Ministerstvu obrany Slovenskej republiky, Centrum služieb - účtovníctvo a mzdy, Úrad finančného

zabezpečenia vo F. vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu.

3. Súd z e-mailu právneho zástupcu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 09.
09. 2014 zaručeného elektronickým podpisom zistil, že týmto e-mailom bol žalovaný vyzvaný na vrátenie
sumy vo výške 5.734,79 EUR, ktorá sa týka zmluvy č. 606100863 údajne uzavretej dňa 30. 11. 2010

medzi vašou spoločnosťou a N. G.. Náš klient nikdy uvedenú zmluvu neuzavrel a taktiež od vás nikdy
neprijal žiadne peňažné plnenie z tejto zmluvy. Na základe uvedeného vás vyzývame, aby ste najneskôr
do 12. 09. 2014 uvedenú sumu vrátili. Ako príloha je priložená plná moc N. G. ako aj výzva na vrátenie.

4. Súd z listu vystaveného Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Centrum

služieb - účtovníctvo a mzdy Úrad finančného zabezpečenia F. zo dňa 07. 08. 2014 zistil, že v tomto liste
zasielajú žalobcovi prehľad zrážok, ktorý bol mu zrazený na základe poskytnutého úveru č. 8606100863
za obdobie od 01. 02. 2012 do 30. 06. 2014 a toto bolo adresované žalovanému. Z predmetného
prehľadu na druhej strane uvedeného listu je uvedené Pohotovosť č. 8606100863 a celková výška
splátok od januára roku 2012 do júna 2014 bola 3.193,97 EUR.

5. Súd na základe zmluvy o úvere č. 606100863 zistil, že žalovaný ako veriteľ
poskytol žalobcovi sumu 3.500,- EUR, dátum podpisu zmluvy 30. 11. 2010.
Súd zo splátok na druhej strane uvedenej zmluvy zistil, že žalobca zaplatil do 09. 01. 2014 celkove sumu
2.540,82 EUR.

6. Súd z dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 30. 11. 2010 zistil, že žalobca
sa dohodol so žalovaným na dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka s
tým, že dlžník súhlasí, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonávaním pravidelných
mesačnýchzrážokaabyjehozamestnávateľ/vyplácateľdôchodkumuzrážalzjehomzdyčiastku2.223,-

EUR, pričom ako variabilný symbol je uvedené č. 8606100863 (také isté ako číslo predmetnej úverovej
zmluvy).

7. Súd z listu adresovaného žalovaným Ministerstvu obrany Slovenskej republiky,
mzdové oddelenie vo F. zo dňa 31. 10. 2011 zistil, že dňa 30. 11. 2010 uzatvorila naša spoločnosť s

vašim zamestnancom N. G. zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinný splácať poskytnutý úver a
na zabezpečenie jeho splatenia bola vystavená vlastná zmenka. S dlžníkom N. G. bola uzatvorená aj v
zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo mzdy. Vzhľadom na to, že dlžník neplnil
svoje záväzky voči našej spoločnosti využívame svoje právo a žiadame vás, aby ste vykonávali zrážky
zo mzdy dlžníka mesačne (podľa dohody o zrážkach zo mzdy) a zasielali ich na účet našej spoločnosti

vedený v Poštovej banke a.s. až do úplného uhradenia dlhu.

8. Súd z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 12. 11. 2014 zistil, že títo
poukazujú, že inštitút zrážok zo mzdy upravuje § 551 Občianskeho zákonníka predstavuje legitímny
prostriedok slúžiaci veriteľovi, pričom podľa nich uvedená dohoda bola uzatvorená platne v súlade s

Občianskym zákonníkom. Súd poukazuje na to, že ide o pomerne rozsiahle vyjadrenie tejto dohody o
zrážkach zo mzdy, pričom vzhľadom na to, že sa preukázalo, že uvedenú dohodu žalobca nepodpísal
súd sa bližšie týmto zaoberať nebude.Zároveň uvádzajú, že je tu sporná tá skutočnosť, že kto podpísal uvedenú zmluvu o úvere č. 606100863
vrátane uvedenej dohody a žiadajú v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. prerušiť prebiehajúce konanie
a to až do času odpadnutia prekážky.

9. Súd uznesením 8C/151/2014-50, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 08. 2015
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným riaditeľstvom policajného
zboru, odbor kriminálnej polície Ž. T. R. pod sp. zn. B.-XX/X-D.-F., kde z odôvodnenia vyplýva, že
prebieha trestné stíhanie v rámci tohto konania, pričom podstatou bude to, že či žalobca podpísal

uvedenú zmluvu spolu aj s dohodou o zrážkach zo mzdy.

10. Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ž. T. R., odbor
kriminálnej polície Ž. T. R. zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor
kriminálnej polície č. ČVS: B.-XX/X-D.-F., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 06. 2016 vydaného
dňa 18. 05. 2016 bolo zastavené trestné stíhanie, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci. Predmetom trestného stíhania bolo to, že dňa 30. 11. 2010 mal páchateľ konajúci
ako zástupca spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bez vedomia a súhlasu N. G. (žalobcu) uzatvoriť v jeho mene
zmluvu o úvere č. 606100863 na sumu 3.500,- EUR, k tejto zmluve v ten istý deň vystavil v jeho mene
zmenku na sumu 5.024,26 EUR a tiež dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a to bez vedomia
tohto klienta. Zároveň aj mal vystaviť inú zmluvu, avšak nakoľko v našom konaní sa jedná iba o tento

úver súd ďalej nebude poukazovať.
Z predmetného uznesenia na strane 2 vo veci vypracovania znaleckého posudku znaleckým ústavom
Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave jednoznačne vyplynulo, že žalobca
nepodpísal zmluvu o úvere č. 606100863 zo dňa 30. 11. 2010 a ani dohodu o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 30. 11. 2010.

11. Zároveň súd z vyšetrovacieho spisu zistil totožnú skutočnosť, pričom vo
vyšetrovacom spise je na strane 130 a nasledovné až po stranu 206 znalecký posudok č. objednávky
B.-XX/X-D.-F.-XXXX, kde predmetom okrem iných malo byť zisťovať či žalobca podpísal spornú listinu
a to žiadosť o úver č. 606100863, ďalej zmluvu o úvere č. 606100863 a dohodu o zrážkach zo mzdy a z

iných príjmov zo dňa 30. 11. 2010. V zmysle uvedeného znaleckého posudku na č. l. 141 označeného
III.-záver bolo jednoznačne určené, že zmluvu o úvere č. 606100863 zo dňa 30. 11. 2010 ako aj dohodu
o zrážkach zo mzdy nepodpísal žalobca.

12. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej

len C. s. p.) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 137 písm. d) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu čo satýka určenia, že žalovaný nemá právo vykonávať zrážky zo mzdy a zaplatenia istiny vo výške
5.734,79 EUR je v celom rozsahu dôvodný. Súd predovšetkým čo sa týka práva na zrážkach zo
mzdy žalobcu poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je

prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práva alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. V zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo
mzdy spája uspokojenie pohľadávky, ktorú možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a
dlžníkom o zrážkach zo mzdy a teda na základe predmetnej skutočnosti má žalovaný právo požiadať
zamestnávateľa žalobcu o zrážky zo mzdy. Súd vzhľadom na to, že právny úkon musí byť urobený

slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný poukazuje na to, že z dokazovania vyplynula tá
skutočnosť, že žalobca žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísal a teda takýto právny úkon je od
začiatku v celom rozsahu neplatný. Vzhľadom k tejto skutočnosti, že je tento právny úkon neplatný a
podstatou dohody o zrážkach zo mzdy je možnosť uspokojenia pohľadávky zrážkami a je to dané tým
spôsobom, že sa požiada zamestnávateľ tej osoby, ktorá by zrážky zo mzdy mala vykonávať súd má
za to, že v tomto prípade je potrebné určiť, že takéto právo žalovanému neprináleží, pretože vyplýva z

neplatného právneho úkonu, s čím teda zákon nespája žiadne dôsledky.

20. Čo sa týka zaplatenia sumy vo výške 5.734,79 EUR súd mal opodstatnenosť tejto
sumy preukázanú v plnom rozsahu a to jednak z vyjadrenia zamestnávateľa žalobcu, kde tento priamo
uviedol a poukázal na celkovú výšku jednotlivých platieb s tým, že táto skutočnosť bola preukázaná aj

žalovanému a to listom zo dňa 07. 08. 2014, kde od januára roku 2012 do júna roku 2014 bola celkove
zrazené na mzde žalobcu suma 3.193,97 EUR. Zároveň čo sa týka celkovej sumy, ktorú žalobca sám
zaplatil žalovanému, o tomto taktiež vystavil samotný žalovaný prehľad splátok (č. l. 16 spisu), kde do
09. 01. 2014 zaplatil sumu 2.540,82 EUR. Týmto mal súd teda uvedené zaplatené sumy jednoznačne
zo strany žalobcu preukázané. Žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že by niektorá z týchto súm

nebola jemu poukázaná.

21. Na základe § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na to, že
bezdôvodným obohatením je aj plnenie bez právneho dôvodu resp. z neplatného právneho úkonu.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že obdobne ako pri dohode o zrážkach zo mzdy bolo jednoznačne

preukázané, že predmetnú zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 30. 11. 2010 žalobca nepodpísal v
zmysle vyššie uvedených paragrafov, predovšetkým § 37 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 34
Občianskeho zákonníka nie je možné spájať s takýmto právnym úkonom nejaké právne účinky, keďže
absolútne sa takýto právny úkon netýka samotného žalobcu. Na základe tohto teda súd má preukázané,
že každý účastník z neplatného právneho úkonu si musí vrátiť to čo mu bolo poskytnuté, pričom súd tak

akovyššiepoukázalcelkovásuma,ktorúžalobcazaplatilžalovanémučiužpriamoresp.prostredníctvom
jeho zamestnávateľa je vo výške 5.734,79 EUR a preto súd zaviazal žalovaného na vrátenie uvedenej
sumy.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania, avšak nie v celkovej výške ako si ich žalobca uplatňoval, ale len vo výške 8,05%, pričom
vo výške presahujúcej túto sumu žalobu zamietol. Výška 8,05% bola výška, ktorá bola určená v zmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu 30. 11. 2010. Čo sa týka dátumu od kedy bol
odporca v omeškaní súd tu poukazuje na výzvu zasielanú právnym zástupcom žalobcu dňa 09. 09. 2014elektronickou poštou žalovanému, kde sa uvádza, že ho vyzývajú na vrátenie sumy vo výške 5.734,79
EUR najneskôr do 12. 09. 2014.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

27. Čo sa týka trov konania, nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu
súd mu trovy konania priznal vo výške 100%.

§ 137 písm. a), d) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 34 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 456 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362

C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.