Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202770
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202770.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: P. Q., N.. X.X.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Bohuslav Gelatka,
advokát so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, proti žalovaným: v rade X/ P. S., M. T. X/ P. S., M.
T. X/ Q. S., M. T. X/ Š. S., M. Ž. X/ P. X/ s neznámym pobytom zastúpení: Slovenský pozemkový fond so
sídlom Búdkova 36, 817 12 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1 až 4 k pozemku E. W. Č.. XXXX/X-
orná pôda o výmere 276m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX W. K. Ú. Ď., Y. Ď., okres Ž.J. z r u š u j
e a vyporiadava tak, že predmetný pozemok p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej v rade 1/ sumu 28,61 €, žalovanej v rade 2/ sumu 28,61 €, žalovanej v rade 3/ 14,30 €,

žalovanému v rade 4/ 14,30 € a to všetko na účet Slovenský pozemkový fond, Štátna pokladnica č. účtu
IBAN: SK XX XXXX XXX XXX X XXXXXX XXX, M. XXXXXX a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2017 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a označených žalovaných k nehnuteľnosti
uvedenej vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva
žalobkyne s tým, že na vyrovnanie podielu je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej v rade 1/ sumu
28,61 Eur, v rade 2/ sumu 28,61 Eur, v rade 3/ sumu 14,30 Eur a žalovanému v rade 4/ sumu 14,30
Eur. Svoju žalobu odôvodňovala tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností, žalobkyňa v podiele 87/96, žalovaná v rade 1/ v podiele 3/96, žalovaná v rade 2/ v podiele
3/96, žalovaná v rade 3/ v podiele 3/192 a žalovaný v rade 4/ v podiele 3/192. Žalovaní v rade 1/ až 4/
sú neznámymi osobami, resp. osobami z bližšie nezistenými údajmi (nezistený vlastník ). Všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti vo výške 3,23 Eur/m2 pred podaním žaloby odkonzultovala so Slovenským
pozemkovým fondom.
2. Na pojednávanie vytýčené súdom sa zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 4/ nedostavil,

svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 5.3.2018 z dôvodu
lekárskeho ošetrenia poverenej pracovníčky a zároveň s vyjadrením, v ktorom uviedol, že SPF v rámci
zastupovania vlastníkov pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) zák.č. 180/1995 Z.z. súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich podielov žalovaných
v prospech žalobcu, taktiež súhlasí s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely neznámych
vlastníkov.

3. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe s tým, že v
konaní nie sú sporné žiadne skutočnosti.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä výpisom z R. Č.. XXXX pre katastrálne územie zistil skutkový stav tak ako ho preukazovala
žalobkyňa a ktorý zároveň medzi sporovými stranami ani nebol sporný.

5. Žalobkyňa a žalovaní v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
zapísanej na R. Č.. XXXX W. K.. Ú. Ď., žalobkyňa v podiele 87/96, žalovaná v rade 1/ v podiele 3/96,
žalovanávrade2/vpodiele3/96,žalovanávrade3/vpodiele3/192ažalovanývrade4/vpodiele3/192.
6. Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Obce Ď. zo
dňa 1.2.2017, v ktorom obec potvrdzuje, že žalovaní v rade 1/ až 4/ sú v obci neznámi, ako aj vyjadrenia

MV SR, odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu, odd. správy registrov zo dňa 30.1.2017. Na výpise z
R. Č.. XXXX W. K.. Ú. Ď. taktiež nie sú vedené žiadne identifikačné údaje ohľadom žalovaných v rade
1/ až 4/ a k týmto vlastníkom je vedená správa Slovenského pozemkového fondu .
7. Medzi sporovými stranami nebola sporná všeobecná hodnota 3.32 Eur/m2 nehnuteľnosti.
8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
9. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
10. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

11. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia

vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.
12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 4/ sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
2736 pre kat. územie Ď. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi

nimi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 4/ sú na neznámom mieste,
ktorých podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.
13. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom

v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov a
lesných pozemkov pod výmeru 2.000 m2, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemku vedeného
na LV č. 2736, nakoľko ide o poľnohospodársky pozemok mimo zastaveného územia obce nie je
možnézuvedenýchdôvodovdrobiť,súdpristúpilkzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva
prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé užívanie žalobkyňou,

ako aj na tú skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ až 4/ sú na neznámom mieste a pozemky neužívajú ,
je preto najúčelnejšie u žalobkyne. Súd preto rozhodol tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do
´výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd považoval za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú
sumu 3,32/m2 Eur, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom tejto sumenemal súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite. Po prepočte
výšky podielu jednotlivých žalovaných touto sumou súd zaviazal žalobkyne na vyplatenie ustupujúceho
podielu jednotlivým žalovaným tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná,
vznikol jej teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalovaní v rade 1/ až 4/ sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody
z tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).