Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: U. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/
XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 352,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,33 EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 03. 11. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná má p r á v o na náhradu trov konania vo výške 37,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 352,90 EUR a to na základe tej skutočnosti, že pôvodný žalobca
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 19. 12. 2011 zmluvu o pôžičke
č. 20160731, na základe ktorej jej bola poskytnutá celková suma 582,01 EUR (zrejme došlo k pisárskej
chybe, nakoľko v zmluve o pôžičke je suma 523,80 EUR) s tým, že uvedená suma bola poskytnutá na
zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať túto sumu v mesačných splátkach,

pričom do dnešného dňa uhradila sumu 291,46 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. a žalovanou č. zmluvy 20160731 zistil, že celková suma

pôžičky bola vo výške 523,80 EUR, pričom pôžička (finančné plnenie) bola vo výške 400,79 EUR. Ako
splátka je uvedená suma 43,65 EUR.

4. Súd na základe predžalobnej upomienky zaslanej právnym predchodcom žalobcu
zo dňa 25. 10. 2012 zistil, že touto upomienkou bola žalovaná vyzvaná na okamžité splatenie dlhu.
Uvedená výzva jej bola doručená do vlastných rúk doporučeným listom zo dňa 30. 10. 2012.

5. Súd z prehľadu splátok a úhradu vystaveného žalobcom zistil, že žalovaná
zaplatila celkove sumu 291,46 EUR.

6. Súd z dôvodu, že došlo počas konania k postúpeniu pohľadávky uznesením sp. zn.8C/366/2015-33, ktoré sa stalo právoplatným dňa 20. 08. 2016 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že z konania vystupuje spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jej mieste vstupuje
nová spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. (súčasný žalobca).

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania
posúdil ako právny vzťah založený zmluvou o úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že v rámci
uvedeného zákona musel súd skúmať či boli splnené v rámci uvedenej zmluvy podmienky, ktoré určuje
tento zákon a či v prípade nesplnenia niektorých z podmienok určených týmto zákonom nerobia tento
úver bezúročný a bez poplatkov. Zo samotného znenia zmluvy súd mal jednoznačne preukázané, že

nebolo dodržané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l) t. j., že výška splátky bola určená len jednou sumou
vo výške 43,65 EUR. Z tohto dôvodu súd poukazuje na to, že keďže uvedená suma nebola rozčlenená
na úroky, istinu, poprípade iné poplatky súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o úveroch považuje
takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd teda určil, že žalovaná je povinná zaplatiťvýšku sumy istiny 109,33 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou sumy, ktorá jej bola právnym
predchodcom žalobcu poskytnutá vo výške 400,79 EUR a sumou, ktorú ona zaplatila t. j. 291,46 EUR.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania a to v zákonom
stanovenej výške 8,75% ročne, pričom deň kedy sa žalovaná dostala do omeškania tento pripadol na

03. 11. 2012 a to z toho dôvodu, že vo výzve zo dňa 25. 10. 2012 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
tejto sumy najneskôr do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky a súd z podpísanej upomienky
mal preukázané, že ona si predmetnú výzvu prevzala dňa 30. 10. 2012.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni, keďže táto bola úspešnejšia jako
žalobca priznal náhradu trov vo výške 37,02%, ktorú vypočítal tým spôsobom, že úspech žalovanej bo vo

výške 69,01% a úspech žalobcu vo výške 30,99%. Na základe tohto rozdiel medzi úspechom žalovanej
po odpočítaní úspechu žalobcu predstavuje percentuálne právo na trovy konania 37,02%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.