Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517203546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanej: N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. O. XX/XXX, U., o zaplatenie 359 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 15 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 359 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 15 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 17.04.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový
úver vo výške 400 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v
celkovom pošte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy,
t.j. 24.04.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 11.06.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 138 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a
administratívny poplatok. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby
obchodného zástupcu. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela Zmluvu o zabezpečení splátok úveru.

Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na
to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu, a to na žalovanou určenom
mieste. Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 206 Eur, ktorú sa zaviazala splácať
v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Zmluva o
zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa 17.04.2013 pred prijatím § 9 ods. 12 a 13 zákona
č. 129/2010 Z.z. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 744 Eur. Žalovaná
pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 385 Eur. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver

na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy, t.j. 17.04.2013. Konečná splatnosť úveru tak
nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy, t.j. 11.06.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.Žalovaná súčasnému veriteľovi neuhradila na danú pohľadávku nič. Poslednú upomienku pred podaním
žaloby žalobca odoslal žalovanej dňa 17.02.2017. Žalobca si tak uplatnil istinu 15 Eur (pôvodná istina
vo výške 400 Eur ponížená o platby žalovanej), náklady spojené s úverom vo výške 344 Eur a úrok z

omeškania z istiny vo výške 15 Eur od 17.12.2016.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške

359 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo
dňa 17.04.2013, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.04.2013,
výpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, oznámením o postúpení
pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom, predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017,
podacím hárkom, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 17.04.2013 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 400 Eur. V zmluve
bola uvedená výška úveru v sume 400 Eur, úrok vo výške 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške
57,60 Eur, poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 80,40 Eur, RPMN bola v zmluve uvedená

vo výške 70,38 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 47,29 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru
a celkových nákladov vo výške 538 Eur, počet týždenných splátok 60, výška prvej až predposlednej
splátky bola uvedená vo výške 8,97 Eur a výška poslednej splátky 8,77 Eur, termín konečnej splatnosti
úveru bol 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

8. Dňa 17.04.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ sa zaviazal žalovanej ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013. Žalovaná

sa zaviazala za tieto služby zaplatiť celkovú odmenu 206 Eur v 60-tich pravidelných splátkach, a to v 59
týždenných splátkach vo výške 3,43 Eur a poslednú splátku vo výške 3,63 Eur. Splatnosť prvej splátky
bola v siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

9. Žalovaná uhradila z predmetnej zmluvy celom sumu 385 Eur.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

12. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,

posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 568978597 zo dňa 17.04.2013 je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ

nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy,
keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností podmienky,
ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskomúvere,keďžejejpredmetomjeposkytnutieúveru,ktorýsažalovanázaviazalaprávnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca

žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet
jeho podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp.
ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych

predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (napr. zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch).

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého

sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568978597 zo dňa 17.04.2013, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 400 Eur.
Spolu so zmluvou právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení splátok

úveru zo dňa 17.04.2013, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je podmienený vznikom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považoval za doplnkovú službu
súvisiacu so spotrebiteľským úverom, a preto odplata za službu, ktorá bola predmetom Zmluvy o
zabezpečenísplátokúveru-vyberaniesplátokúveruvovýškevyššejako50%samotnéhoposkytnutého
úveru, preto mala byť podľa § 2 písm. g) zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, a teda aj do RPMN. V prípade, ak táto odmena zo Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru by bola zahrnutá do nákladov úveru, a teda aj do RPMN, podstatne by zvýšila hodnotu
RPMN uvedenú v samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Súd mal za to, že uzatvorením Zmluvy o zabezpečení splátok úveru chcel právny predchodca

žalobcu obísť zákon tým, že odmenu nezahrnul do celkových nákladov súvisiacich so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere ako doplnkovou službou. Súd preto Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá
bola uzavretá súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, posúdil ako absolútne neplatnú v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka. Určením neplatnosti Zmluvy o zabezpečení splátok úveru automaticky
nevzniká neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to z dôvodu, že uvedená Zmluva o zabezpečení

splátok úveru bola síce uzatvorená pri tom istom rokovaní, avšak Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
podľa názoru súdu dá oddeliť od Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Iný prípad by bol, keby súd určil
neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy automaticky by bola absolútne neplatná aj Zmluva ozabezpečení splátok úveru, ktorá závisí od uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 52a ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka).

24. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je potrebné Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a jej náležitosti
posúdiť podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Medzi týmito náležitosťami je pod písm.
f) uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve absentuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru vyjadrený konkrétnym dátumom. V zmluve je taktiež nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je uvedená v neprospech spotrebiteľa, ktorá

nezodpovedá realite a povinnostiam žalovanej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Vzhľadom na uvedené sa predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1
písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného
bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu, teda sumu, ktorá jej bola zo strany právneho
predchodcu žalobcu reálne poskytnutá.

25. V danej veci mal súd zo žalobcom predložených dôkazov za preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej sume 400 Eur, pričom žalovaná uhradila
celkom sumu 385 Eur, zostáva jej teda uhradiť titulom vrátenia poskytnutej istiny sumu 15 Eur (400 Eur
- 385 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s k nej
prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dôvodne
uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % (v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) z dôvodne uplatnenej dlžnej sumy 15 Eur od 17.12.2016 (tak ako
žiadal žalobca v žalobe, keďže dňa 11.06.2014 nastala konečná splatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t.j. nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania) do zaplatenia,
nazaplateniektorýchsúdžalovanúzaviazaltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaavozvyšnej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 359 Eur s príslušenstvom, pričom v časti o

zaplatenie sumy 15 Eur (4,18 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (95,82 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovanej. Čistý
úspech žalovanej tak predstavuje 91,64 % (95,82 % - 4,18 %). Vzhľadom na uvedené by mala žalovaná
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,64 %. Žalovanej však v konaní žiadne trovy konania
nevznikli a ani si žiadne neuplatnila. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).