Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/67/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107011137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2107011137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Dušana Szabó a členov senátu JUDr.

Silvie Lipovskej a Ing. Miloslava Lipovského v trestnej veci proti obžalovanému Z. F., nar.: XX.XX.XXXX
pre pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250c ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája 2017,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. F., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom K. D., ulica Z. č. XX/XX,

je vinný, že

obžalovaný Z. F., ako konateľ spoločnosti Dragotec spol. s r.o. Veľké Kostoľany, dňa 22.10.2002 v
Trnave na ulici Hlavnej č. 2, v pobočke spoločnosti Union poisťovňa a.s. Bratislava, na základe poistnej
zmluvy o poistení majetku č. XX-XXXX si uplatnil poistné plnenie z poistnej udalosti - požiaru, ktorý
sa stal dňa 18.10.2002 v dome na ulici B. č. X vo K. D., pričom v rámci uplatnenia náhrady škody
predložil zoznam poškodeného a zničeného tovaru, ktorého vlastníctvo deklaroval faktúrami č. 1211 zo

dňa 08.11.2001 na sumu 941.530,60,- Sk, č. 2811 zo dňa 13.11.2001 na sumu 866.313.60,- Sk, č. 2911
zo dňa 19.11.2001 na sumu 891.641,80 Sk, ktoré mala spoločnosť Dragotec spol. s r.o. Veľké Kostoľany
uhradiť spoločnosti PB&JM trade, spol. s r.o. Senica ako aj faktúrami č. 02012 zo dňa 21.01.2002 na
sumu 285.500,- SK, č. 02013 zo dňa 21.01.2002 na sumu 699.000,- Sk, č. 02022 zo dňa 15.02.2002 na
sumu 489.550,- Sk, č. 02023 zo dňa 15.02.2002 na sumu 491.000,- Sk, č. 020071 zo dňa 12.07.2002
na sumu 360.000,- Sk, č. 02081 zo dňa 01.08.2002 na sumu 346.850,- Sk, č. 02083 zo dňa 30.08.2002
na sumu 142.725,- Sk, ktoré mala spoločnosť Dragotec spol. s r.o. Veľké Kostoľany uhradiť živnostníčke
B. F., podnikajúcej pod obchodným názvom Marína, a tieto faktúry predložil dňa 14.05.2003 likvidátorovi

poistnej udalosti U.. L. D., hoci vedel, že sa jedná o fiktívne faktúry, keďže k odovzdaniu tovaru ako aj k
zaplateniu finančnej hotovosti nedošlo, pričom faktúry č. 02012, č. 02013, č. 02022, č. 02023, č. 020071,
č.02081ač.02083nacelkovúsumu2.814.625,-Sk(93.428,43,-Eur)vystavilaA.F.,nar.XX.XX.XXXXv
D. L., zomr. XX.XX.XXXX pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody, k poistnému plneniu v celkovej
výške 2.500.000,- Sk (82.984,80,-. Eur) zo strany Union poisťovňa a.s. Bratislava nedošlo v dôsledku
nepreukázania vlastníckeho vzťahu k veciam, ktoré boli požiarom zničené,

teda

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do
omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a takým činom spôsobí značnú škodu, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,čím spáchal

pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250c ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Za to

sa odsudzuje:

Podľa § 37 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu,
pretože má za to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 1T/107/2013-759 zo dňa
25.11.2013, právoplatným dňa 25.11.2013 je pre obžalovaného dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a
obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovaný zároveň vyhlásil,
že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.