Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513201501.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, X., 2/ F.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, X., zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v konaní.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.01.2013, doručenou súdu dňa 25.01.2013 žalobcovia 1 a 2 žiadali, aby súd
rozsudok Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť

a.s., so sídlom Na Vŕšku 6, 811 01 Bratislava, IČO: 44 146 990 zo dňa 10.01.2013 vydaný v konaní č.
0172/2012 zrušil.

2. Uznesením, č. k. 7C/18/2013-59 zo dňa 05.12.2017 súd konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.01.2018, pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred
začatím prvého pojednávania, vzali žalobcovia 1 a 2 žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
Dohody o mimosúdnom urovnaní medzi stranami tohto konania a žiadali, aby súd konanie zastavil.
Žalobcovia zároveň uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania. Žalobcovia súdu predložili Dohodu o
mimosúdnom urovnaní zo dňa 17.01.2018, v ktorej článku II. bod 1.2 sa žalobcovia a žalovaný dohodli,
že si náhradu trov konania neuplatnia.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na procesný úkon žalobcov vo veci, súd rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní.
Žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu ako aj
pojednávanie,pretosúdpodľavyššiecitovanýchustanoveníkonaniezastavilajbezsúhlasužalovaného,

ktorého súhlas so späťvzatím žaloby v tomto prípade nebol potrebný.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže súd zastavil sporové konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na oboch procesných stranách. Žalobcovia vzali
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi žalobcami a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody

o mimosúdnom urovnaní, ktorej obsahom bola aj dohoda, že žiadna zo strán si náhradu trov konania
neuplatní. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinili tak žalobcovia,
ako aj žalovaný. Zároveň súd prihliadol aj na vôľu sporových strán a vzhľadom na uvedené, súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Protitomuto uzneseniu vovýrokuII.aIII.možnopodaťodvolanie vlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.