Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti
žalovaným: 1. rade: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. XXX, v 2. rade: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., O. XXXX/XX, o zaplatenie 225,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne 225,22 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.04.2017 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1 a 2 rade spoločne
a nerozdielne vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2017 domáhal voči žalovaným
v 1. a 2. rade vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 225,22 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 28.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady poistného plnenia, ktoré za

nich vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, žalobca.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č. k.16C/76/2017-27 zo dňa
06.09.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovaným doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 22.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.03.2018 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Po vyvolaní
sporu súd zistil, že sa nedostavili strany sporu. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa
06.03.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovou správou zo dňa 16.03.2018 z dôvodu
kolízie pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1. rade mal
doručenie predvolania vykázané dňa 12.03.2018. Žalovaná v 2. rade mala doručenie predvolania
vykázané dňa 15.03.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie
odročiť.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Poistná zmluva poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 28.05.2012, ktorú uzavrel
žalovaný v 1. rade na dobu neurčitú, ktorou bolo poistené motorové vozidlo R. R., K.: O. XXX S.,informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, správa o nehode zo dňa 20.06.2014, uplatnenie
nároku na náhradu škody, stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.09.2014, výpočet výšky plnenia, poukázané plnenie, príkaz

na úhradu zo dňa 10.09.2014 vo výške 865,22 eur, oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa
31.07.2014, návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia
zo dňa 06.11.2014 adresovaná žalovanému v 1. rade, fotokópia doručenky, uznanie pohľadávky
žalovanou v 2. rade zo dňa 08.01.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný v 1. rade uzavrel so žalobcom dňa 28.05.2012 Poistnú zmluvu č. 6569020994 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. R. R. EČV: O. XXX
S. s účinnosťou od 28.05.2012 na dobu neurčitú. Dňa 20.06.2014 v čase približne o 15.35 hod. došlo k
škodovej udalosti a to tak, že žalovaná v 2. rade ako vodička poisteného motorového vozidla nedobrzdila
a zozadu narazila do vozidla U. B. K.: O. XXX S., ktoré viedla vodička W. O.. Žalovaný v 1. rade
bol vyzvaný žalobcom listom zo dňa 31.07.2014 na pristavenie vozidla k obhliadke, čo však neurobil.

Žalobca dňa 10.09.2014 poukázal sumu vo výške 865,22 eur priamo poškodenej titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 20.06.2014. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade výzvou zo dňa 06.11.2014 na
náhraduposkytnutéhoplneniavovýške865,22eurvlehotedo15dníododňadoručeniavýzvy.Žalovaná
v 2. Rade uznala pohľadávku žalobcu vo výške 865,22 eur, čo do dôvodu i výšky dňa 08.01.2015.
Časť dlžnej sumy vo výške 640 eur žalovaní zaplatili a preto predmetom sporu je len nárok žalobcu

zodpovedajúci sume vo výške 225,22 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o peňažné plnenie od podania
žaloby.

5. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, po oznámení škodovej udalosti
je poistený postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si
poisťovateľ vyžiada.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným v 1. rade uzavreli dňa 28.05.2012 Poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. R. R. K.:
O. XXX S. s účinnosťou od 28.05.2012 na dobu neurčitú. Dňa 20.06.2014 v čase približne o 15.35
hod. došlo k škodovej udalosti a to tak, že žalovaná v 2. rade ako vodička poisteného motorového

vozidla nedobrzdila a zozadu narazila do vozidla U. B. K.: O. XXX S., ktoré viedla vodička W. O..
Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody 02.07.2014, tak ako to vyplýva z uplatneného nároku.
Likvidátor po ukončení šetrenia poistnej udalosti vyčíslil poistné plnenie vo výške 865,22 eur, o čom bola
poškodená informovaná oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.09.2014 a zároveň jej bola doručená
príloha výpočet výšky plnenia. Žalobca dňa 10.09.2014 poukázal poistné plnenie na účet poškodenej .

Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade listom zo dňa 06.11.2014 na zaplatenie nároku, ktorý bol vyplatený
poškodenej. Žalovaný v 1. rade výzvu prevzal dňa 14.11.2014. Žalovaná v 2. rade uznala pohľadávku,
čo do dôvodu i výšku v sume 865,22 eur, ktorú sa zaviazala splácať v splátkach po dobu 21 mesiacov
vo výške 40 eur a jeden mesiac vo výške 25,22 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátkabude do 15.01.2015. Žalovaná v 2. rade uznanie podpísala dňa 08.01.2015. Žalovaní zaplatili žalobcovi
časť uplatňovaného nároku v zmysle vyčíslenej škody vo výške 640 eur. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovaných na zaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorá predstavuje zvyšok nároku žalobcu z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože žalovaný porušil zákonné ustanovenie § 10
ods. 2 druhá veta Zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci bol k vykonaniu
obhliadky písomne vyzvaný listom zo dňa 31.07.2014 a žalovaná v 2. rade porušila ustanovenia Zákona
o cestnej premávke a v neposlednom rade nárok žalobcu čo do výšky a právneho základu uznala tak ako

to vyplýva z predloženého uznania nároku zo dňa 08.01.2015. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a žalovaní
sú v omeškaní od podania žaloby.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.