Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212460
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212460.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému:
U. F., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX A. S. XX, o zaplatenie 258 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 45 eur zastavuje.

II. V zastavujúcej časti súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 213 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu vo výške 258 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
258euraod17.12.2016dozaplatenia.Žalobupodalzdôvodu,žežalovanýaprávnypredchodcažalobcu

spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli dňa 22.05.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
žalovanému pôžičku vo
výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 po
6,73 eur s tým, že posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 16.07.2014 vo výške 8,77 eur. Súčasne
so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť -

Provident Financia, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v článku I uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 154,5 eur. Túto sa zaviazal žalovaný
uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Celkovú čiastku sa žalovaný zaviazal
uhradiť v týždenných splátkach v počte 60 splátok á 9,30 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil
celkovo 87 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o úvere č XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok
úveru, výpis splátok a úhrad Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva + doručenka.

3. Súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní upravil žalobný petit z dôvodu, že uzavretá zmluva nespĺňa

všetky náležitosti stanovené v § 4 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa podľa § 4ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bezpoplatkov, najmä z dôvodu, že úverová zmluva neobsahuje konečný termín splatnosti.

5. Žalobca na základe predbežného právneho posúdenia súdu, zobral podaním doručeným súdu dňa
20.10.2017 žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 45 eur čiastočne žalobu späť a žiadal
súd, aby v tejto časti konanie zaplatil. Zároveň žiadal o vrátenie časti kráteného súdneho poplatku.

6. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil

žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa nevyjadril.

7. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 23.02.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
Zmluva o úvere č XXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.05.2013, Štandardné

informácie o spotrebiteľskom úvere, Platobná história Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
17.12.2016, Príloha k postúpeniu pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
upomienka a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa22.05.2013zmluvuospotrebiteľskomúvereč.

568873818, na základe ktorej spoločnosť Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanému spotrebiteľský
úver v sume 300 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38%, RPMN vo výške 70,38%,
priemerná RPMN vo výške 48,52%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala
sumu 403,50 eura. Žalovaný podľa
zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v 60 týždenných splátkach s výškou splátky 6,73

eur po predposlednú splátku a vo výške poslednej splátky 6,43 eur . V ten istý deň t.j. 22.05.2013
uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa
poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanému za odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej

hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste
určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za
poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 154,50 eur a to v 60 týždenných
pravidelných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 2,57 eur a poslednú splátku splatiť vo výške
2,87 eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. Žalovaný celkovo

uhradil 87 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident
Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Listom zo dňa 16.12.2016 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 01.06.2017
vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 476,93 eur a to najneskôr do 09.06.2017.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.12. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku

a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.13. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

14. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu v
časti o zaplatenie 45 eur späť a v tejto časti súd konanie zastavil. K čiastočnému späťvzatiu nedošlo
pre správanie žalovaného, preto procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Napriek tomu súd
žalovanému v zastavujúcej časti náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že žalovaný si v spore

náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, keďže mu žiadne ani nevznikli. Iný výrok by
vzhľadom na uvedené bol v spore nadbytočný.

25. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo zaplatenie sumy 213 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 213 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrada trov
konania. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.05.2013
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 300 eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať v 60 týždenných
splátkach po 6,73 a výška poslednej splátky 6,43 eur. Celkom takto mal uhradiť 403,50 eur. Spolu so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril

zmluvuozabezpečenísplátokúveru,predmetomktorejboloposkytovanieslužbyprávnympredchodcom
žalobcu,ktoráspočívalavprevzatípeňažnejhotovostiurčenejnaúhradusplátkyspotrebiteľskéhoúveru.
Za túto službu mal žalovaný zaplatiť celkovú odmenu 154,50 eur v 60 týždenných pravidelných splátkach
po 2,57 eur a výška poslednej splátky 2,87 eur. Spolu takto mal žalovaný splácať týždenne 9,30 eur
(mesačne 37,20 eur). Táto zmluva o zabezpečení splátok úveru súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a nebola vlastne ani vo sfére záujmu samotného žalovaného ako spotrebiteľa takúto zmluvu
uzatvoriť. Žalovaný mal záujem o poskytnutie úveru, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu
dochádza k podsúvaniu uzatvoriť zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok
úveru jednoznačne zvýhodňuje iba právneho predchodcu žalobcu, ktorý aby si zabezpečil riadne
týždenné úhrady splátok úveru pravidelne ním poverená osoba mala od žalovaného

preberať tieto splátky. K takémuto prevzatiu malo dochádzať v mieste trvalého pobytu žalovaného
alebo vzájomne dohodnutom mieste. Za túto službu mal žalovaný zaplatiť 154,50 eur, avšak jemu
samotnému táto zmluva o zabezpečení splátok úveru žiadne výhody oproti právnemu predchodcovi
žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými

mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru a dohodnutá celková
odmena súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a tak je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu úveru ako je to v
tomto prípade až o sumu 154,50 eur, ktorá zmluva jednoznačne zvýhodňovala iba právneho predchodcu
žalobcu. Súd mal za to, že samotné splácanie úveru v týždenných splátkach, mesačne spolu po 37,20

eur je v rozpore s ustanovením § 7 Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva povinnosť veriteľa pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. V danom prípade však takto právny predchodca žalobcu nepostupoval.
Podľa citovaného ustanovenia je veriteľ povinný brať zreteľ na existujúcu situáciu klienta najmä jeho
príjmy, výdavky. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver cieľom zákonodarcu bolo

efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje dlhy riadne splácať.

26. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa
22.5.2013, či je v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako to vyžaduje ustanovenie § 9 odsek

2 písm. k). Rovnako zmluva neobsahuje údaje o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Rovnako podľa § 11 ods. 2 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v prípade
hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1.

27. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanému poskytnuté t.j. spotrebiteľský úver vo výške 300 eur pri zohľadnení
žalovaným uhradenej sumy vo výške 87 eur ( prehľad plátok a úhrad č.l. 10) a rozdiel predstavujúci sumu
213 eur je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.28. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po účinnosti

zmluvy o postúpení pohľadávok t.j. 17.12.2016.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal úspešnému žalobcovi plný nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
8Csp/180/2017
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.