Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414216264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piesťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: C. Á., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Q., X. X. XXX/XX, Č.. W. XX, H. H., štátny občan SR, o zaplatenie 738,24 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 738,24 eur, úrok z omeškania vo výške 84,42 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 738,24 eur od 02.08.2014 do zaplatenia do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným na súd dňa 08.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 738,24 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.06.2007 úverovú
zmluvu číslo 3706133423, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o
uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5801058395 ktorá nadobudla platnosť
dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.
žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2223,10
eur.

3.Dňa 27.03.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 927,62 eur v lehote 15

dní odo dňa doručenia výzvy.

4.Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo
výške708,85eur,úrokvovýške14,82eur,poplatokzavýpiszúčtuvovýške1,49eur,úrokzahotovostné
transakcie vo výške 13,08 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 84,42 eur.

5.Okresný súd Nové Zámky v uvedenej veci vydal dňa 14.11.2014 platobný rozkaz č.k.: 5 Ro 341/2014,

ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 5 Ro 341/2014 zo dňa 14.11.2017 v plnom rozsahu zrušil.6.Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému - na adrese registrovanej v REGOB poštu nepreberal,
- súd preto žalobu žalovanému doručil v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu
a na web stránke súdu dňa 23.01.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7.Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 13.10.2008, výpisom čerpania splátok a úhrad
výzvou k splateniu úveru, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

8.Z úverovej zmluvy zo dňa 18.06.2007 číslo 3706133423 mal súd preukázané, že medzi žalobcom -
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva, súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5801058395 ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Základná mesačná úroková sadzba
podľa sadzobníka bola dohodnutá na 1,79% za mesiac, splátka dlhu bola dohodnutá na minimálne 400,-

Sk alebo 5% z dlhu , RPMN nebola určená a nebol určený ani spôsob jej výpočtu.

9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný v období 28.02.2008 až
20.03.2013 čerpal úver vo výške 2223,10 eur a žalobcovi uhradil sumu 1514,25 eur.

10.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.03.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 927,62 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa 28.03.2013, doručenie výzvy žalovanému súd preukázané nemal.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.20.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

22.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

28.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

29.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva, súčasťou ktorej bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere čerpal finančné
prostriedky. Napriek okolnostiam , za ktorých bola revolvingová zmluva uzavretá (žalobca neupozornil
výslovne žalovaného na skutočnosť, že úverová zmluva obsahuje aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, žalobca riadne nevysvetlil žalovanému podmienky revolvingovej zmluvy) má súd za to, že zmluva
o revolvingovom úvere bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá platne.

30.Súd však nemal preukázané, že by v tejto úverovej zmluve bol dohodnutý úrok tak, ako to
predpokladá § 9 ods. 2 písmeno i) zákona číslo 129/2010 Z.z.. V samotnom texte zmluvy nebol žiadny
úrok uvedený. Ustanovenie úverových podmienok - hlava Hlavy 8 a 9 úverových podmienok súd
nepovažuje za dostatočné určenie výšky úrokovej sadzby poskytnutého revolvingového úveru. Jednak
sú celé úverové podmienky napísané drobným až nečitateľným písmom, navyše spôsob určenia výšky

úveru, nie je podľa názoru súdu dostatočne zrozumiteľný a pochopiteľný. Podľa názoru súdu, teda
nebola splnená podmienka uvedená v § 9 ods. 2 písmeno i) zákona číslo 129/2010 Z.z.. Súd tak
isto nemal preukázané, že by zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov tak, ako to predpokladá § 9 ods. 2 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z.. Splátkový kalendár,
ktorý bol doložený do spisu pre účely ustanovenia vyššie citovaného zákona nepostačuje. Preto, že

zmluva nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 písmeno i ) a l ) zákona
číslo 129/2010 Z.z. súd považoval tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov tak, ako to
predpokladá § 11 ods. 1 písmeno v) zákona č. 129/2010 Z.z..31.Spôsob, akým bola uzavretá úverová zmluva súd nepovažuje za súladný s dobrými mravmi. Žalobca
nemalsnahužalovanémuriadnevysvetliťvšetkyustanoveniauzatváranejzmluvy.Právenaopakzložitou
formuláciou úverových podmienok a drobným písomnom uvedeným v zmluve chcel skôr navodiť stav,

ktorým by priviedol žalovaného do zmluvnej neistoty. Takýto postup žalobcu nemôže byť považovaný
za súladný s dobrými mravmi a nemôže požívať súdnu ochranu.

32.Súd teda považoval úver poskytnutý žalobcom žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. Súd
žalobcovi vyhovel preto, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorý si žalovaný požičal

a skutočne uhradenou sumou zo strany žalovaného v prospech žalobcu.

33. Pokiaľ ide o úroky z omeškania , súd je toho názoru , že boli uplatnené správne čo do času, keď sa
žalovaný do omeškania dostal a výšky úroku z omeškania. Súd teda priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 255 ods.1 C.s.p.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).