Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208531
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: STEMO Steel s.r.o.

so sídlom Pod kalváriou 2305/149, 955 01 Topoľčany, IČO: 46 072 446, právne zastúpeného JUDr.
Martinom Kákošom, advokátom so sídlom Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému:
ADEST, a.s. so sídlom 956 36 Rybany 2, IČO: 34 112 961, zastúpenému JUDr. Ctiborom Stachom,
advokátom so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, o zaplatenie sumy 3.485,56 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.485,56eurasúrokomzomeškaniavovýške0,05%denne
zo sumy 5.985,56 eura od 20.09.2016 do 07.11.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne

zo sumy 3.485,56 eura od 08.11.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.485,56 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 5.985,56 eura od 20.09.2016 do 07.11.2016 a zo sumy
3.485,56 eura od 08.11.2016 do zaplatenia z dôvodu, že uzavreli dňa 25.07.2016 zmluvu o dielo, na
základe ktorej pre žalovaného dodal a zmontoval dohodnuté dielo za dohodnutú cenu 53.985,56 eura,
ktorá bola splatná dňom 19.09.2016, avšak žalovaný doposiaľ zaplatil iba časť tejto ceny a zvyšok

pohľadávky predstavuje vymáhaná suma 3.485,56 eura.

2./ Žalovaný potvrdil, že dielo mu bolo odovzdané a prebral ho aj s namontovanými okapmi, avšak
namietal, že následne došlo k demontáži týchto okapov v dôsledku montáže protiprievanových sietí
a okapy už neboli späť namontované a preto požadoval, aby žalobca tieto okapy namontoval späť a
následne mu uhradí zvyšok ceny za dielo.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi a zistil, že strany dňa 25.07.2016 uzavreli zmluvu o dielo č. 03/06/2016,
podľa ktorej si žalovaný objednal u žalobcu dodávku a montáž oceľovej konštrukcie stĺpov, vazníkov,
prestrešenie strechy pur panelmi vrátane svetlíka a klampiarskych konštrukcií na objekte SOkravín K5
na farme v Chynoranoch s tým, že práce na diele mali začať dňa 15.08.2016 a ukončenie prác bolo
dohodnuté na deň 02.09.2016. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá na sumu 53.985,56 eura
bez DPH vrátane dopravy a montážnych prác a táto mala byť uhradená tak, že suma 20.000 eur bez

DPH bude zaplatená na účet zhotoviteľa pred dodaním tovaru na základe faktúr ihneď po podpise
zmluvy a zvyšných 33.985,56 eur bez DPH bude zaplatených na účet zhotoviteľa do 14 dní po dodaní
predmetu zmluvy, odstránení prípadných vád, ktoré zhotoviteľ včas neodstránil. Podľa zmluvy sa o
dokončení diela mal vyhotoviť záznam o odovzdaní. Zároveň v článku IX zmluvy bolo dojednané, žeak bude objednávateľ v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania. Dňa
05.09.2016 bol medzi stranami spísaný odovzdávací a preberací protokol, podľa ktorého zhotoviteľ na

základezmluvyodielozodňa25.07.2016riadnedieloodovzdalobjednávateľoviatentohoprebralstým,
že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky požiadavky špecifikované v zmluve. Podpísaním uvedeného
protokolu obe strany považovali dielo zo strany zhotoviteľa za ukončené. Na základe zmluvy o dielo
objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi zálohu vo výške 20.000 eur a zvyšok ceny za dielo bol zhotoviteľom
teda žalobcom fakturovaný faktúrou č. 2016250 na sumu 33.985,56 eura splatnou dňa 19.09.2016,

pričom žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa 12.09.2016 sumu 28.000 eur a dňa 07.11.2016 sumu 2.500
eur a teda zostala ešte neuhradená časť faktúry vo výške 3.485,56 eura, ktorú žalovaný neuhradil ani
na základe upomienky.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

4./ Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
na zaplatenie sumy 3.485,56 eura s príslušenstvom bola podaná dôvodne.
Je nesporné, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej mal žalobca ako
zhotoviteľ podľa objednávky žalovaného vykonať dodávku v montáž strešnej konštrukcie a zároveň
medzi stranami bola dohodnutá aj cena za dielo vo výške 53.985,56 eura bez DPH a táto mala

byť uhradená po dokončení a odovzdaní diela v lehote 14 dní. Zo strany žalobcu došlo k riadnemu
dokončeniu a odovzdaniu diela ako to vyplýva z odovzdávacieho a preberacieho protokolu spísaného
stranami dňa 05.09.2016, ktorým žalovaný potvrdil, že dielo bolo vykonané a odovzdané mu bez závad.
Povinnosťou žalovaného bolo na základe následne vystavenej faktúry uhradiť zvyšok ceny za dielo v
sume 33.985,56 eura, avšak žalovaný v lehote splatnosti uvedenú sumu neuhradil a ku dňu podania

žaloby na súd ako aj rozhodovania súdu predstavoval na doplatok na uvedenej faktúre sumu 3.485,56
eura.Žalovanýtentonedoplatokžiadnymspôsobomnespochybnilajehonámietkytýkajúcesaopätovnej
montáže okapov súd považoval za právne irelevantné, nakoľko je nesporné, že dielo bolo riadne
dokončené a odovzdané a až následne ďalšia firma, ktorá žalovanému montovala protiprievanové siete
demontovalaklampiarskekonštrukcieatedapodľanázorusúdubolojejpovinnosťoutietonaspäťosadiť,

prípadne si tieto práce mal zabezpečiť žalovaný, ale v žiadnom prípade to nebolo povinnosťou žalobcu,
ktorý dielo riadne podľa zmluvy vykonal a odovzdal bez závad a teda vznikol mu nárok na zaplatenie
ceny za dielo, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.485,56 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05%
denne odo dňa splatnosti faktúry, keďže žalovaný sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť úroky z

omeškania v dohodnutej výške v zmysle § 369 ods. 1 Obch.zákonníka.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).