Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní
zastúpenému JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v AK ECKER-KÁN & partners, Námestie
M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému M. I., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, trvale bytom M. o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia 70,70 Eur titulom neuhradeného
cestovného. Uviedol, že žalovaný cestoval dňa 23.10.2015 na autobusovej linke M. č. XX bez platného
cestovného lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý žalovanú pri kontrole vyzval bezúspešne k
preukázaniu cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od žalovanej pokutu vo výške 70,- Eur a
cestovné v sume 0,70 Eur. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a uplatnil si náhradu trov konania.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto bol zrušený.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to hlásenia o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa23.10.2015, kontrolnéholístka,výzvynazaplatenie
a tohto jeho právneho posúdenia:

5. Žalovaný dňa 23.10.2015 v čase o 7,11 hod. cestoval v Bratislave miestnou hromadnou dopravou,
autobusovou linkou č. 37. Pri tejto ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal
cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
pokutu vo výške 70,- Eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 Eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný
sumu 70,70 Eur doposiaľ nezaplatil.6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné

predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Vykonaným

dokazovaním bolo zistené, že žalovaný porušil svoje povinnosti cestujúceho a v hore uvedený deň
cestoval na trati MHD prevádzkovanej žalobcom bez platného cestovného lístka. Preto je povinný
podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi stonásobok
základného cestovného v sume 70,- Eur (100 x 0,70 Eur) a základné cestovné 0,70 Eur, čo spolu
predstavuje 70,70 Eur. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami,

ani nepreukázal, že svoj dlh žalobcovi zaplatil. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.