Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206340
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6816206340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. V. st., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX R., 2/ E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX R., 3/ I. V.

ml., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 4 882,62 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/98/2016-53 zo dňa 19. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovaným 1/ - 3/ povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4 882,62 € s

príslušenstvom, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 3/ uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 292,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 215,46 €.

2.Protiplatobnémurozkazuvovýrokuotrováchkonaniapodalodvolaniežalobcazdôvodunesprávneho

právneho posúdenia veci. Výrok o trovách konania považoval za nesprávny z dôvodu, že právny
zástupca žalobcu vykonal v predmetnej veci tri úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie žaloby. Hodnota jedného právneho
úkonu bola vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. na 205,16
€ s DPH. Zároveň si žalobca uplatnil režijný paušál k trom úkonom právnej služby po 10,30 € s DPH.
Celková hodnota trov konania pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 292,50 € a z trov právneho

zastúpenia vo výške 646,38 €. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

3. Žalovaní 1/ - 3/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a platobný rozkaz súdu prvej inštancie vo výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm.
b), § 391 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne pri
rozhodovaní o trovách konania, keď svojím nesprávnym procesným postupom pri vydávaní platobného

rozkazu porušil právo na spravodlivý proces.

7. Žalobca podal na súd prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým si
uplatnil peňažnú pohľadávku vo výške 4 882,62 € s príslušenstvom a návrhom na náhradu trov konania
vo výške 292,50 € za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 646,38 €. Súd prvej inštancie

vyhovel návrhu a vydal platobný rozkaz, avšak modifikoval žalobcom uplatnenú náhradu trov konania vo
výške trov právneho zastúpenia namiesto požadovanej sumy 646,38 €, vrátane DPH, priznal žalobcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 215,46 €.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. V platobnom rozkaze rozhoduje súd, okrem samotného nároku uplatneného v žalobe aj o trovách
konania (preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkoch), ktoré vznikli žalobcovi
účasťou v konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť nahradiť žalobcovi
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania o platobnom rozkaze sa tento
výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie. Ak platobný rozkaz vydá sudca, v platobnom

rozkaze rozhodne tak o nároku na náhradu trov konania ako aj o výške tohto nároku. V takomto prípade
iba proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze je pri použití argumentu a maiori ad minus
prípustné odvolanie.

10. Pokiaľ žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu si riadne uplatnil náhradu trov konania,

ktoré sú preukázateľne odôvodnené a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené, vzhľadom na žalobou
uplatnený nárok a uplatnená náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe
tarifnej odmeny vychádza z tarifnej hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného
rozkazu v zmysle odmeňovania advokátov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich

nepriznať.

11.Vzmysle§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Za trovy konania sú považované iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. Výdavok možno
vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou
jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z procesnej pozície strán sporového konania a ich
zástupcov je jediným legitímnym cieľom efektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v
spore. Účelnosť vynaložených výdavkov možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri

sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom
rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka účelnosti
výdavku bezprostredne súvisí najmä s náhradou trov sporovej strany spočívajúcich v odmene advokáta
za právne služby poskytované v konaní pred súdom. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany
advokátomsúspravidlaodôvodnené.Osobitnejeúčelnosťaodôvodnenosť výdavkovnatarifnúodmenu

advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania.
Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta
za podania vo veci samej, podania realizované na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní.

13. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval správne pri rozhodovaní

o trovách konania. Vychádzajúc z ustanovenia § 265 ods. 1 CSP súd rozhodne platobným rozkazom na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých nemá pochybnosti. V prípade skráteného konania
žaloba obsahuje tvrdenia žalobcu, z ktorých nárok vyplýva, avšak ich pravdivosť nie je pred vydaním
platobného rozkazu skúmaná. V tejto súvislosti možno daný pohľad uplatniť aj na rozhodovanie ouplatnených trovách konania, kedy súd spravidla prizná uplatnené trovy konania, pretože neprebieha
žiadne také konanie, v ktorom by pravdivosť týchto tvrdení mohol overiť. Pokiaľ súd v skrátenom konaní
rozhodne o trovách konania tak, že tieto neprizná celkom alebo čiastočne, nastáva situácia, kedy u

žalobcu vzbudzuje pochybnosť o priznanom nároku, keďže žiadnym spôsobom nemá vedomosť o
dôvodoch, pre ktoré mu trovy konania neboli priznané. V platobnom rozkaze súd svoje rozhodnutie
neodôvodňuje, čo vyplýva zo zmyslu a účelu skráteného konania. Nepriznanie náhrady trov konania,
respektíve jeho skrátenie bez odôvodnenia nesie v sebe znaky arbitrárnosti, svojvôle, pretože nie je
rozhodnuté v súlade s očakávaným rozhodnutím zo strany žalobcu. Tento postup zákonite vzbudzuje

pochybnosť a nutnosť podať odvolanie voči trovám konania. Zákon nepredpokladá postup, aký zvolil
okresný súd, keď dodatočne po vydaní platobného rozkazu vysvetľuje svoje dôvody pre rozhodnutie o
trovách konania v samostatnej výzve na vyjadrenie sa zo dňa 16.01.2017 adresovanej stranám sporu /
čl. 65 spisu/. Pokiaľ teda chcel súd postupovať tak, že neprizná trovy konania v uplatnenej výške,
mal možnosť vo veci rozhodnúť inak ako platobným rozkazom. Zároveň pokiaľ súd nepriznal náhradu
trov za právne zastúpenie, závery súdu sú nepreskúmateľné, nakoľko bez odôvodnenia nezohľadnil

preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške, pričom žalobca
si náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta) riadne uplatnil,
odôvodnil s poukazom na úkony právnej služby v zmysle tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou.

14. Nesprávnym procesným postupom pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie

porušil práva žalobcu na spravodlivý proces, preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť ako
platobný rozkaz súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).