Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716201260.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu K. G., J. L. XXX, XXX XX N.,
o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 12C37/2016-7 zo
dňa 25. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I. Súd
odmieta podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Poprad dňa 9.2.2016. II. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

len „O.s.p.“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd prvej inštancie dňa 09.02.2016
podanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Uznesením zo dňa 11.03.2016
súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád jeho neúplného podania, avšak navrhovateľ v určenej 10-
dňovej lehote svoje nejasné podanie nijako nedoplnil. Na základe citovanej právnej úpravy, preto jeho

podanie odmietol ako neúplné. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 09.06.2016.

4. Súdu prvej inštancie bolo dňa 15.06.2016 doručené podanie žalovaného, ktorým žiadal o prešetrenie
nezaplatenej faktúry od firmy MDT TRADE, s.r.o., so sídlom v Žiline. Uviedol, že firma zaplatila faktúru
za mesiac november, ale za mesiac december nemal doposiaľ zaplatené a opätovne podáva návrh na

začatie konania. Tvrdil, že v čase, keď mal doplniť ďalšie náležitosti pri podaní návrhu, sa zdržiaval v
Bratislave.

5. Dňa 11.07.2016 podal žalobca na poštovú prepravu písomnosť, ktorá bola doručená súdu dňa
12.07.2016. Obsahom písomnosti bolo oznámenie, že žalobca sa momentálne zdržiava v J. a žiadal o
písomné oznámenie (vyjadrenie) ohľadom konania voči žalovanej firme o nezaplatenej faktúre. V liste

zároveň uviedol dve adresy na doručenie a telefonický kontakt.

6. Súd prvej inštancie dňa predvolal žalobcu na výsluch, za účelom odstránenia vád jeho podania zo dňa
15.06.2016 (podané na poštovú prepravu 14.06.2016). Zásielka sa vrátila dňa 08.08.2016 s označením,
že adresát nebol zastihnutý. Žalobca sa na predvolanie nedostavil, o čom bola spísaná zápisnica dňa
06.09.2016.7. Z úradného záznamu zo dňa 27.09.2016 vyplýva, že sa vyššia súdna úradníčka súdu prvej inštancie
pokúšala skontaktovať so žalobcom za účelom dohodnutia termín výsluchu, avšak ním uvedené
telefónne číslo patrilo osobe P. G., ktorý uviedol, že žalobca momentálne nemôže prísť k telefónu a že

sa zdržiava toho času vo E.. Z uvedeného dôvodu nebolo možné dohodnúť termín výsluchu žalobcu
na Slovensku.

8. Dňa 13.10.2016 vydal súd prvej inštancie uznesenie, ktorým uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní
odo dňa doručenia uvedeného uznesenia doplnil podanie zo dňa 14.06.2016, ktoré súd vyhodnotil ako

odvolanie, avšak ani toto uznesenie sa nepodarilo doručiť žalobcovi na žiadnu adresu a zásielky sa
vrátili súdu dňa 30.11.2016 a 28.03.2017 ako neprevzaté v odbernej lehote.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto

preskúmaní zistil, že podané odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti, preto nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bolo podanie žalobcu, ktoré bolo vyhodnotené ako
žaloba. Vzhľadom na to, že podanie neobsahovalo náležitosti žaloby, urobil súd prvej inštancie všetky

potrebnékrokynato,abyvadyvsúčinnostisožalobcomodstránil,čosavšaknepodariloapretoodmietol
podanie žalobcu.

12. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

14. Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15.Podľaustanovenia§127ods.1C.s.p.akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

16. Podľa ustanovenia § 127 ods. 2 C.s.p. ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

17. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 až 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.18. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na vyššie citované ust. § 470 ods. 1, § 473, § 474
C.s.p.,užvrežimeC.s.p..Sohľadomnapotreburešpektovaniazásadyprávnejistotyvzmysle§470ods.
2 C.s.p teda zostávajú zachované právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti

C.s.p (t.j. pred 01.07.2016).

20. Odvolací sú preskúmal podanie žalobcu zo dňa 14.06.2016 a postup súdu prvej inštancie a zistil,
že podanie žalobcu nemá zákonom predpísané náležitosti uvedené vo vyššie citovanom § 363 C.s.p. -
neobsahuje: označenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa uvedené rozhodnutie považuje za nesprávne, odvolací návrh, spisovú značku, podpis, označenie

strán, a to aj napriek tomu, že súd prvej inštancie postupoval správne a robil všetko preto, aby v podaní
žalobcu boli odstránené vady a podanie nebolo odmietnuté.

21. Procesný právny predpis dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto

predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné
podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. V
predmetnom prípade išlo o odstrániteľné vady, ktoré však kvôli nespolupráci žalobcu odstránené neboli,
preto nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom
konaní žalobca úspech nemal.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).