Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214651
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612214651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: RadioLan, spol. s.r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava,

IČO: 35 892 641, zast. advokátskou kanceláriou SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18,
Bratislava, proti žalovanému: H. o zaplatenie 660,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,72 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 9,00 % p.a. zo sumy 9,76 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % p.a. zo sumy 19,92 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % p.a. zo sumy 19,92 Eur za obdobie odo dňa 11.12.2009 do zaplatenia,

- 9,00 % p.a. zo sumy 19,92 Eur za obdobie odo dňa 11.01.2010 do zaplatenia,
- 9,50 % p.a. zo sumy 103,20 Eur za obdobie odo dňa 01.11.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 10 Zmluvy o pripojení zo dňa 26.09.2008, podľa

ktorej: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti v
bode 8 alebo 9 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo strany prevádzkovateľa, je
účastník povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu v sume 9.990, Sk (331,61 Eur) bez DPH.“
j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku V, bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do siete internet, podľa ktorej: „V

prípade, že účastník nevráti zariadenie v dohodnutom termíne, je povinný uhradiť jednorázovú zmluvnú
pokutu vo výške 150 Eur (4.518,90, Sk), ak nie je v objednávke uvedené inak. Zaplatením zmluvnej
pokuty prevádzkovateľ nestráca nárok na vrátenie zariadenia.“ j e n e p r i j a t e ľ n ázmluvná
podmienka.

Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 05.12.2012 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

660,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 12,76 Eur za obdobie odo dňa
11.10.2009 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy 19,92 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2009 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 22,92 Eur za obdobie odo dňa 11.12.2009 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy 19,92
Eur za obdobie odo dňa 11.01.2010 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy 331,61 Eur za obdobie odo dňa04.02.2010 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 150 Eur za obdobie odo dňa 12.10.2011 do zaplatenia,
9,50 % p.a. zo sumy 103,20 Eur za obdobie odo dňa 01.11.2011 do zaplatenia z titulu neuhradených
služieb, poplatkov a zmluvných pokút a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.09.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, obsahom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému internetové a dátové služby. Za poskytovanie týchto služieb
boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry:
Fa. č. 20913419 splatná dňa 10.10.2009 v sume 12,76 Eur,

Fa. č. 20914964 splatná dňa 10.11.2009 v sume 19,92 Eur,
Fa. č. 20916532 splatná dňa 10.12.2009 v sume 22,92 Eur,
Fa. č. 20918119 splatná dňa 10.01.2010 v sume 19,92 Eur,
Fa. č. 210036 splatná dňa 03.02.2010 v sume 330,61 Eur,
Fa. č. 20111065 splatná dňa 11.10.2011 v sume 150 Eur,
Fa. č. 20111166 splatná dňa 31.10.2011 v sume 103,20 Eur.

3 Pri faktúrach č. 20913419 a 20916532 je uvedená suma 3 Eur, pričom táto suma predstavuje zaslanie
upomienky v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Faktúra č. 210036
predstavuje sankciu v súlade s čl. XI bodu 10 VZP v spojení s bodom 10 Zmluvy, v zmysle ktorých
je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 331,61 Eur v prípade porušenia

zmluvných povinností. Faktúra č. 20111065 predstavuje sankciu v súlade s čl. V bodu 4 VZP, v zmysle
ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 150 Eur v prípade nevrátenia
koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Nakoľko žalovaný faktúry celkom
neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

4 Vo veci rozhodol súd najskôr platobným rozkazom zo dňa 22.01.2014, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

5 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2018.

8 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania
vrátane príloh, zmluvou o pripojení, objednávkou služby žalobcu žalovaným, bilanciou faktúr a platieb,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do
siete internet, upomienkou, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav a
právny stav:

9 Predmetom konania je zaplatenie sumy 660,33 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 172,72 Eur a ďalej titulom
zmluvných pokút.

10 Dňa 26.09.2008 uzatvoril žalobca ako prevádzkovateľ so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa žalovaný zaviazal
platiť pravidelné mesačné úhrady. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
RadioLAN spol. s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia. Žalovanému boli

zaslané nasledovné faktúry: Fa. č. 20913419 splatná dňa 10.10.2009 v sume 12,76 Eur, Fa. č. 20914964
splatná dňa 10.11.2009 v sume 19,92 Eur, Fa. č. 20916532 splatná dňa 10.12.2009 v sume 22,92 Eur,
Fa. č. 20918119 splatná dňa 10.01.2010 v sume 19,92 Eur, Fa. č. 210036 splatná dňa 03.02.2010 vsume 330,61 Eur, Fa. č. 20111065 splatná dňa 11.10.2011 v sume 150 Eur, Fa. č. 20111166 splatná dňa
31.10.2011 v sume 103,20 Eur.

11 Pri faktúrach č. 20913419 a 20916532 je uvedená suma 2x 3 Eur, pričom táto suma predstavuje
zaslanie upomienky v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Faktúra
č. 210036 predstavuje sankciu v súlade s čl. XI bodu 10 VZP v spojení s bodom 10 Zmluvy, v zmysle
ktorých je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 331,61 Eur v prípade porušenia
zmluvných povinností. Faktúra č. 20111065 predstavuje sankciu v súlade s čl. V bodu 4 VZP, v zmysle

ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 150 Eur v prípade nevrátenia
koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Žalovaný bol upomienkou zo dňa
19.12.2010 upozornený na meškanie s úhradou splatných faktúr. Žalovanému bola dňa 04.10.2011
oznámené, že žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 31.12.2009. Žalovaný bol upozornený na
sankcie, ktoré si žalobca môže uplatniť v súvislosti s porušením zmluvných povinností. Žalovaný na
výzvu nereagoval a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

12 Z Objednávky služby zo dňa 26.09.2008 súd zistil, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté
poskytovanie služby Bezdrôtové pripojenie v programe Záhorie Špeciál s požadovaným dátumom
zriadenia 29.09.2008. Súčasťou objednávky je popis poskytovanej služby. Minimálna dĺžka kontraktu
bola dojednaná na 24 mesiacov.

13 Podľa čl. V bodu 4 VZP v prípade nevrátenia technického zariadenia ani do 5 dní odo dňa skončenia
poskytovania služby podľa tejto objednávky je účastník povinný zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške 150 €.

14 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

18 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

19 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

26 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

27 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

28 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.30 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti sumy 172,72 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 26.09.2008 zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému internetové pripojenie a
dátové spojenie, za čo sa žalovaný zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Táto zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v
nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou
podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných

zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie
sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

33 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,

keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné
podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.
5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné

podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je
nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaní

primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k
celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná.

34 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za
neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho

zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

35 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou

ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

36 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžuovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná

pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

37 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok
dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to

na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

38 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti RadioLAN spol.
s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia. Keďže žalovaný neuhrádzal

jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania. Vo faktúrach
č. 20913419 a 20916532 si žalobca uplatnil sumu 2x 3 Eur, ktoré predstavujú sankciu za zaslanie
upomienky v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu.

39 Čo sa týka nároku žalobcu na sumu 2x 3 Eur vyúčtovaných zaslanými faktúrami, súd je v tomto

smere názoru, že dané ustanovenie nemožno po právnej stránke hodnotiť inak, než ako osobitnú
zmluvnú pokutu. V prípade dojednania tohto poplatku, resp. tejto zmluvnej pokuty súd dospel k záveru,
že bola dohodnutá neplatne. Zmluvnú pokutu v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka možno
zásadne dojednať len pre prípad porušenia povinnosti. V prípade zmluvnej pokuty podľa čl. VII, bod 3
však zmluvná pokuta nebola dohodnutá pre prípad samotného porušenia povinnosti. Takto dohodnutá

zmluvná pokuta nie je spojená len s porušením povinnosti zo strany žalovaného, ale zároveň aj s
konaním žalobcu. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda viazaný na to, že žalobca vyzve
žalovaného na splnenie povinnosti, s ktorej splnením je v omeškaní a nie je viazaná len na omeškanie
samotné. Takýto úkon je čo do počtu zaslaných upomienok len na vôli žalobcu. Vzhľadom na uvedené
súd dospel k záveru, že na základe ustanovenia čl. VII, bod 3 žalobca nemá nárok na zaplatenie 2x 3

Eur od žalovaného, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

40 Faktúra č. 210036 predstavuje sankciu v súlade s čl. XI bodu 10 VZP v spojení s bodom 10
Zmluvy, v zmysle ktorých je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 331,61
Eur v prípade porušenia zmluvných povinností. Faktúra č. 20111065 zároveň predstavuje sankciu v

súlade s čl. V bodu 4 VZP, v zmysle ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
hodnote 150 Eur v prípade nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme.
Žalovaný bol upozornený na vrátenie koncového telekomunikačného zariadenia, inak bude žalobca
oprávnený účtovať jej zmluvnú pokutu vo výške 150 Eur. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pripojení
uzatvorená medzi účastníkmi konania má spotrebiteľský charakter, súd zmluvu o pripojení posúdil aj

podľa cit. zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, a dospel
k záveru, že nárok na zmluvnú pokutu v sume 150 Eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko zmluvnú
podmienkuvoVšeobecnýchzmluvnýchpodmienkachspoločnostiRadioLANspol.s.r.o.naposkytovanie
verejnej elektronickej služby prístupu do siete internet uvedená v článku V, bod 4, týkajúca sa zmluvnej
pokuty v sume 150 Eur súd posúdil ako neprijateľnú. Dôvodom pre tento záver, je skutočnosť, že v

danom ustanovení je jednak pre prípad nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 150 Eur jednak to, že zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká možnosť žalobcovi
domáhať sa aj vrátenia tohto zariadenia. Podľa názoru súdu, toto zmluvné ustanovenie spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, keďže umožňuje

žalobcovi uplatniť si voči žalovanému zmluvnú pokutu a zároveň aj cenu koncového telekomunikačného
zariadenia. Takto stanovená zmluvná podmienka je neprijateľná, a preto neplatná, preto súd návrh
žalobcu v sume 150 eur zamietol, keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právona plnenie (zaplatenie zmluvnej pokuty) a žalovanému povinnosť plniť. Z uvedeného dôvodu preto súd
návrh v časti o zaplatenie 150 Eur zamietol.

41 Z písomnosti žalovaného zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle čl. XI
bod 3 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 31.12.2009 z dôvodu, že účastník nezaplatil
niektorý zo svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov a vyzval
zároveň žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté služby. Faktúrou č. 210036 v sume 331,61
Eur splatnou dňa 03.02.2010 žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu podľa bodu 10 zmluvy vo výške 331,61

Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov s dátumom pripojenia dňa 29.09.2008.

42 Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,61 Eur súd dospel k záveru, že zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu v bode 10 vyžaduje pre jej uplatnenie kumulatívne splnenie dvoch
dohodnutých podmienok, a to porušenie zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej
povinnosti v bode 8 alebo 9 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl.

X písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a súčasné následné vypovedanie Zmluvy o pripojení zo
strany poskytovateľa. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, žalobca odstúpil od
zmluvy z dôvodu čl. XI bod 3 písm. b) ku dňu 31.12.2009 z dôvodu, že účastník nezaplatil niektorý zo
svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov. Podstatným znakom
dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej určitosť a zrozumiteľnosť. Čl. XI Všeobecných zmluvných

podmienok upravuje spôsoby zániku zmluvy v bode 2/ pod písm. c) odstúpením od zmluvy a pod
písm. d) písomnou výpoveďou, pričom právo žalobcu a dôvody odstúpenia od zmluvy sú dojednané
v bode 3 čl. XI, výpoveď v bodoch 6, 7 čl. XI. Všeobecných zmluvných podmienok. Bod 10 zmluvy
však priznáva právo na uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcovi pre prípad vypovedania zmluvy. Pokiaľ
žalobca ukončil zmluvu odstúpením od nej, súd mal za to, že v zmysle bodu 10 zmluvy o pripojení

mu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniklo a takto dojednanú zmluvnú pokutu vyhodnotil za
nejasnú a nezrozumiteľnú. Ďalej posudzoval platnosť dojednania o zmluvnej pokute vo výške 331,61
Eur z hľadiska jeho prijateľnosti v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. V spotrebiteľskej veci by pri
samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie a výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pretože absencia reciprocity sankcií na prvý pohľad vyznieva

v neprospech jedného účastníka zmluvy. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa
skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Ani následné neplnenie si povinností zo zmluvy zo
strany spotrebiteľa by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. Zmluvnú pokutu možno považovať za primeranú,
pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn

prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
(sankčná funkcia). Znamená to, že dojednanie o zmluvnej pokute možno označiť za neprijateľné vtedy,
ak výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, ak by nedošlo k zániku zmluvy. V danom prípade súd dojednanú
zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú sankciu z viacerých aspektov. Z hľadiska času dodávateľ

(žalobca) nerozlišuje situáciu, keď z dôvodu neplatenia služieb dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti. Rovnako je bez akéhokoľvek významu cena nezaplatených služieb. Vzhľadom
na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimeraná zmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná

podmienka ,nevyužil moderačné právo upravené v ust. § 545a OZ, keď nemožno podľa súdu prvej
inštancie znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,61 Eur vzhľadom na uvedené zamietol.

43 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 172,72 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 487,61

Eur ako zmluvné pokuty. Súd považoval nárok žalobcu čiastočne za opodstatnený, nakoľko mal za
preukázané, že žalovanému boli poskytované služby internetového pripojenia a žalovaný tieto služby
využíval. S úhradami platieb sa dostal do omeškania, pričom na výzvy žalobcu nereagoval a v danej
lehote dlžnú sumu neuhradil. Súd preto návrhu žalobcu v časti o zaplatenie istiny z titulu neuhradených
služieb vo výške 172,72 Eur vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu pohľadávky.

44 Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby žalobcovi včas (v lehote splatnosti faktúr),
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá. Žalobca si v návrhu uplatňuje
úroky z omeškania, pričom úrokovú sadzbu určil vo výške 9,00% a 9,50% od prvého dňa omeškaniaodporcu s úhradou dlžných faktúr. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania žalovaného s
úhradami jednotlivých faktúr korešpondovala s vyčíslením žalobcu v žalobe. Súd preto žalobe priznal
právo na úroky z omeškania vo výške 9,00% a 9,50% ročne.

45 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 660,33 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 172,72 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol

žalobu v časti o zaplatenie sumy 487,61 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný
náhradu trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).