Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
K. M., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XX/XXX, S., zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, so sídlom Horná
54, Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom
Lovinského 22, Bratislava, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 888,96 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.04.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 888,96 Eur. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
03.04.2014 so schváleným úverom 1.000,- Eur. Žalobca sa zaviazal uhradiť za poskytnutý úver sumu
1.000,- Eur spolu s 22,38 %-ným úrokom a administratívnym poplatkom, pevnou sumou vo výške

201,- Eur v 60-tich týždenných splátkach po 22,42 Eur, pričom výška poslednej splátky bola 22,22
Eur. Administratívny poplatok predstavuje vyše 20 % poskytnutej sumy, RPMN úveru bola v zmluve
uvedené 70,38 %. Zástupca žalovaného určil hotovostný režim vyznačením krížika v príslušnom políčku.
Súčasťou zmluvy o úvere bola zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 03.04.2014, odmena
za túto službu bola stanovená na sumu 515,- Eur. Zmluva o zabezpečení stanovuje, že sa odmena
spláca spolu so splátkami úveru. Žalobca žalovanému jednotlivými splátkami uhradil sumu 1.793,16 Eur.

Žalobca v žalobe ako dôkaz navrhol protokol o platobnej histórii zákazníka zo dňa 28.01.2016. Účastníci
uzavreli ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.03.2015 so schváleným úverom
vo výške 600,- Eur. Žalobca sa zaviazal uhradiť poskytnutú sumu 600,- Eur spolu s 24,5 %-ným
úrokom ročne, poplatkom za garantovanú službu vo výške 98,25 Eur v 60-tich týždenných splátkach
po 13,21 Eur, posledná splátka bola vo výške 12,88 Eur. RPMN úveru bola v zmluve uvedená 64,61
%, priemerná RPMN bola uvedená 34,42 %. Režim plnenia zmluvy o úvere bol označený krížikom ako
režim predplatená platobná karta. S podpisom zmluvy o úvere bol uzavretá zmluva o poskytnutí služby

komfort, ktorej podstata spočíva v službe zákazníkovi v rámci ktorej je
a) informovať zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
b) preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého
zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce
úhrady, splátky spotrebiteľského úveru v mene zákazníka, a to spôsobom podľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere
c) informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.Odmena za tieto služby bola určená 338,04 Eur, teda viac ako 50 % zo sumy poskytnutého úveru.
Zmluva o poskytnutí služby komfort stanovuje, že táto odmena sa bude splácať so splátkami úveru, je
daná rovnaká splatnosť tejto odmeny a totožná doba splácania. Žalobca uhradil žalovanému do podania

žaloby sumu 695,80 Eur, pričom žalovaný požaduje uhradenie sumy 1.130,31 Eur. Žalobca v žalobe
ako dôkaz navrhol protokol o platobnej histórii zákazníka zo dňa 29.03.2016.

2. Právnym základom záväzkových vzťahov je zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca tvrdil,
že zástupcovia poskytovateľa žalovaným podpisovali zmluvy o úveroch, v ktorých bolo uvedené

RPMN 70,38 % a 64,61 %. Toto považuje žalobca za nesprávne, nakoľko do hodnôt RPMN nebol
žalovaným zahrnutý poplatok za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zmluvy
o poskytnutí služby komfort. Žalovaný do RPMN nezahrňuje poplatky na zabezpečenie úveru za
hotovostné inkasovanie platieb v dôsledku čoho je RPMN nepravdivé, pričom žalovaný rozkladá cenu
úveru do úroku, poplatku za garantovanú službu a poplatku za inkasovanie splátok. Odplatu za
službu, ktorá bola predmetom služby o zabezpečení splátok úveru, zmluvy o poskytnutí služby komfort

považuje žalobca za doplnkovú službu k zmluve o úvere, a preto podľa neho mala byť jednoznačne
zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, teda do RPMN.
Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená výška RPMN a táto skutočnosť je v
neprospech spotrebiteľa, zmluva sa považuje za bezúročnú a bezpoplatkov. Žalobca obidve zmluvy
považuje za bezúročné a bezpoplatkov, pretože neobsahujú konkrétny termín konečnej splatnosti a

tento je podstatnou náležitosťou zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluvy neobsahujú termín konečnej
splatnosti považujú sa za bezúročné a bezpoplatkov, to znamená, že dlžník je povinný vrátiť len istinu
do výšky, ktorá mu bola na základe platných a účinných zmlúv o spotrebiteľskom úvere poskytnutá.
Žalobca poukázal na to, že pri podpise zmlúv o úvere musel pristúpiť k vopred pripraveným zmluvám o
zabezpečení splátok úveru a k zmluvám o poskytnutí služby komfort, inak by mu úver nebol poskytnutý,

z toho vyplýva, že uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok zmluvy o poskytnutí služby komfort úveru
bolo podmienkou zmluvy o úvere. Žalobca nemal záujem o uzatvorenie týchto zmlúv. Týmto sa splátky
úveru neúmerne predražili, nakoľko žalobca bol povinný platiť odmenu obchodnému zástupcovi za to, že
bude uhrádzať splátky úveru. Tieto zmluvy neboli dojednané individuálne na žiadosť spotrebiteľa, preto
obchádzajúzákon.Obchodnýzástupcamalviacako50%zposkytnutéhoúveru,pretopovažovalzmluvy

ozabezpečenísplátokúveru,zmluvuoúvere,zmluvuoposkytnutíslužbykomfortzaabsolútneneplatné.
Žalobca zo zmluvy o úvere zo dňa 03.04.2014 čerpal sumu 1.000,- Eur a uhradil sumu 1.793,16 Eur,
rozdiel je 793,16 Eur. Žalobca zo zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2015 čerpal sumu 600,- Eur, uhradil sumu
695,80 Eur, rozdiel je 95,80 Eur. Žalobca mal za to, že zo zmlúv o úvere, ktoré považuje za bezúročné
a bezpoplatkov sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Bezdôvodné obohatenie predstavuje

sumu 888,96 Eur, ktoré žiada vydať od žalovaného.

3. Na pojednávaní dňa 08.11.2016 žalobca trval na podanej žalobe, pridržiaval sa jej písomného
vyhotovenia ako aj písomného vyjadrenia zo dňa 07.07.2016. Právna zástupkyňa žalobcu v úvode
pojednávania neospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní. Po výsluchu účastníka a poskytnutí

priestoru na záverečné reči navrhla výsluch žalobcu a lehotu na oboznámenie sa s rozsudkami, ktoré
doložil žalovaný.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 09.06.2016 proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom
Zvolen, č.k. 12C/98/2016-17 zo dňa 06.05.2016 nespochybnil, že žalobcovi bol poskytnutý úver na

základe dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere tak ako ich uvádza v žalobe. K tomu, že zmluvy o
úveroch neobsahujú zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno súhlasiť.
Zmluvy o úvere obsahujú konkrétny jeden deň konečnej splatnosti presne tak ako sa toho domáha
žalobca. Zmluva obsahuje presný časový údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluvné
ustanovenievznení„konečnýmdňomsplatnostiúveru“adlžnejsumyjedeňsplatnostiposlednejsplátky,

ktorým je siedmy (dvadsiaty) deň 60-teho týždňa po uzavretí zmluvy. Nemá iný význam ako naplniť
požiadavku zákonnej náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch. V slovenskom jazyku nie sú termín
a dátum synonymami. Zo Zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že to má byť termín splatnosti
spotrebiteľského úveru. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX zo dňa 19.09.2012 kde je zdôraznený pojem termín. Poukázal na Smernicu Európskeho

parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorá zavádza tzv.
maximálnu harmonizáciu, čiže požiadavku na prijatie takej vnútroštátnej právnej úpravy, od ktorej sa
nemožno odchýliť. Článok 22 ods. 1 Smernice uvádza, že keďže táto smernica obsahuje harmonizované
ustanovenia členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,ktoré sa odchyľujú od tejto smernice. Ustanovenie článku 10 tejto smernice presne stanovuje aké
náležitosti má mať zmluva o úvere. Podľa § 9 Zákona o spotrebiteľskom úvere je potrebné vždy
vykladať v súlade s čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 pričom má priamy účinok, a preto je potrebné

mu dať aplikačnú prednosť. Úroková sadzba bola dohodnutá na 22,38 % ročne, v druhej zmluve na
24,50 % ročne. Úvery poskytujú banky vo vyššej výške, napr. Poštová banka, a.s. vo výške 32,50
% ročne, OTP banka, a.s. vo výške 27,50 % ročne. Súdna prax považuje úroky vo výške 25 %
ročne za primerané. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XX/XXXX. Preto
dohodnuté úroky nemôžu byť v rozpore s dobrými mravmi. K ročnej percentuálnej miere nákladov

uviedol, že táto sa vypočítava matematickým vzorcom prostredníctvom metódy numerickej aproximácie.
Tieto majú výlučne informačnú povahu. Hodnota PRMN nevyjadruje, že náklady s úverom žalobcu boli
neprimerané, pretože RPMN má abstraktnú výpovednú hodnotu. Pre zákazníka to má taký zmysel,
že ktorý úver s nižšou RPMN by bol pre neho výhodnejší. RPMN vo výške 70,38 % a 64,61 % je
akceptovateľná, keď bola RPMN regulovaná Nariadením vlády č. 238/2008 RPMN sa pohybovala od
73,44 % až do 112,52 %. RPMN bola primeraná, nie v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na rozsudok

Okresného súdu Košice II zo dňa 19.03.2015, sp. zn. XXC XX/XXXX. Súdnemu prieskumu podlieha
celková odplata za úver, táto neprevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Súdnemu prieskumu podlieha len celková odplata, nie jej parciálne
časti. Náklad úveru neprekročia prípustný limit. Čo sa týka dobrovoľných doplnkových služieb, zmluva o
zabezpečení splátok úveru a zmluva o poskytnutí služby komfort sú akcesorickej povahy ku konkrétnej

zmluve o úvere, nie sú podmienkou získania úveru. Ide o doplnkovú službu. Vedľajšie akcesorické
záväzkové vzťahy sledujú osud hlavného záväzku. Vzhľadom k tomu, že tieto zmluvy nie sú podmienkou
získaniaúveru,odmenazatietoslužbysanezapočítavadoRPMNočomsvedčiastanoviskákontrolných
orgánov Ministerstva spravodlivosti, Slovenskej obchodnej inšpekcie, Národnej banky Slovenska ako
aj konštantná rozhodovacia činnosť všeobecných súdov. S poukazom na § 52a ods. 1 Občianskeho

zákonníka je potrebné zmluvu o zabezpečení splátok úveru posudzovať samostatne. V rozsudku
Okresného súdu Bratislava II z 02.12.2013, sp. zn. XC XX/XXXX podľa názoru súdu odmena za
doplnkovú službu sa nezahŕňa do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom pre účely výpočtu RPMN za predpokladu ak jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru a spotrebiteľ mal možnosť z výberu niekoľkých foriem pri jeho splácaní. Žalobca

mal možnosť vybrať si z dvoch foriem platenia úveru, a to v hotovostnom a bezhotovostnom režime,
pričomsámsiurčilspôsobsplácania,atovýberomdohodnutýchsplátokzostranyobchodnéhozástupcu
žalovaného. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 03.11.2014, sp. zn. XXC XXX/
XXXX. Ako dôkazy navrhol stanovisko Ministerstva financií SR, stanovisko Slovenskej obchodnej
inšpekcie, stanovisko Národnej banky Slovenska. Žalovaný odmietol účelovú snahu žalobcu spájať

akcesorickú povahu záväzkov s výškou RPMN a odmenu za dobrovoľné doplnkové služby nezahrnul
do RPMN čím malo dôjsť k nesprávnemu určeniu výške RPMN, tieto tvrdenia žalobcu považuje za
nesprávne. Vyberanie splátok úveru či už v domácnosti žalobcu, alebo pre neho vhodnom mieste
prostredníctvom obchodného zástupcu sú nadštandardné služby, ktoré si zákazník môže zvoliť, preto
sa tieto náklady nezahŕňajú do výpočtu RPMN. Spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o uzavretí

takejtodoplnkovejslužby.Právnaúpravaneumožňuježalovanémuzvoliťsi,ktorépoložkyzahrnieaktoré
nezahrnie do výpočtu RPMN. Ak by žalovaný postupoval ako si želá žalobca, postupoval by v zrejmom
rozpore so zákonom. Žalovaný nikdy neprijal od žalobcu žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo
ich vzájomnej písomne dohode, teda relevantnému právnemu titulu. Všetky zmluvy obsahujú všetky
zákonné náležitosti v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalobu navrhol zamietnuť.

Ďalej podal písomné vyjadrenie zo dňa 25.07.2016, uviedol, že rešpektuje potrebu zvýšenej právnej
ochrany spotrebiteľov. Výklad zákonného ustanovenia v zmysle Smernice 2008/48 nemá oporu v žiadnej
jazykovej mutácii v predmetnej smernici, s ktorou musí byť Zákon o spotrebiteľských úveroch v súlade.

5. Na pojednávaní dňa 08.11.2016 navrhol žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa písomných vyjadrení. Zákon

o spotrebiteľských úveroch používa pojem termín, ale aj pojem dátum. Pri tejto zákonnej náležitosti
zákonodarca zvolil pojem termín. Ako termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 60-ty deň. Žalobca
pripojil amortizačnú tabuľku. Termín konečnej splatnosti uplynul, žalobca si neplnil riadne a včas
splátky. Žalovaný ho nežaluje, nechce príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania a zmluvných pokút.
Predmetné zmluvy sú synalagmatické, nedá sa povedať, že zmluva je neplatná a táto odplatnosť má

byť vrátená, chýba tu synalagma. Ak by to súd určil, že predmetné zmluvy sú neplatné, žalobca by sa
bezdôvodne obohatil, nakoľko on tieto služby čerpal, využíval, preto navrhol žalobu zamietnuť.6. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014, na úver
vo výške 1.000,- Eur s úrokom 22,38 %, administratívnym poplatkom 201,- Eur, splácanie v 60-tich
týždenných splátkach po 22,42 Eur, posledná splátka 22,22 Eur, RPMN bola dohodnutá na 70,38 %.
Dňa 03.04.2014 uzavreli Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, odmena za službu bola dohodnutá na
sumu 515,- Eur. Účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.03.2015, na

základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 600,- Eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť sumu 600,-
Eur s 24,50 %-ným úrokom ročne s poplatkom za garantovanú službu vo výške 98,25 Eur, splácanie v
60-tich týždenných splátkach po 13,21 Eur, posledná splátka 12,88 Eur, RPMN úveru bola dohodnutá
na 64,61 %, priemerná RPMN vo výške 34,42 %. Podpisom zmluvy o úvere dňa 23.03.2015 bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí služby komfort. Odmena za túto službu bola 338,04 Eur. Žalobca uhradil
žalovanému sumu 695,80 Eur, žalovaný požaduje uhradenie sumy 1.130,31 Eur. Žalobca zo zmluvy o

úvere zo dňa 03.04.2014 čerpal sumu 1.000,- Eur žalobca uhradil 1.793,16 Eur, rozdiel je suma 793,16
Eur. Žalobca zo zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2015 čerpal sumu 600,- Eur, žalobca uhradil sumu 695,80
Eur, rozdiel je 95,80 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 888,96 Eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13.Podľa§2ods.1písm.b)Zákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§2ods.1písm.d)Zákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatil, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Záväzkovo právny vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú, určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou

osobou a majetkovou ujmou inej, určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten,
kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku
uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho
dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 Občianskeho zákonníka) bolo
treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikol, t.j., aby preukázal, že žalovaný (v takej konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie získal,

že mu (v akej konkrétnej výške vznikla majetková ujma) ako aj príčinná súvislosť medzi získaním
bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. Splnenie predpokladov pre vznik záväzkového
právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd posudzovať vždy z hľadiska špecifických
skutkových okolností v konkrétnej prejednávanej veci, na ktoré aplikuje konkrétnu normu hmotného
práva (uznesenie NS SR zo dňa 28.05.2012, sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

17. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 03.04.2014 účastníci
uzavreliZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXspolusoZmluvouozabezpečenísplátokúveru
a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.03.2015 č. XXXXXXXXX spolu so Zmluvou o poskytnutí
služby komfort. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol poskytnutý úver vo

výške 1.000,- Eur spolu s 22,38 %-ným úrokom, administratívnym poplatkom vo výške 201,- Eur v
60-tich týždenných splátkach po 22,42 Eur, posledná splátka 22,22 Eur s tým, že RPMN úveru bola
dohodnutá na 70,38 %. V Zmluve zabezpečení splátok úveru bola dohodnutá služba o prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytovateľom s odmenou vo výške 515,-
Eur. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.03.2015 sa žalobca zaviazal vrátiť

poskytnutý úver vo výške 600,- Eur spolu s 24,5 %-ným úrokom ročne, s poplatkom za garantovanú
službu 98,25 Eur v 60-tich týždenných splátkach po 13,21 Eur, posledná splátka vo výške 12,88 Eur,
RPMN úveru bola v zmluve uvedená 64,61 %, pričom priemerná RPMN bola uvedená 34,42 %.

18. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zdôvodňoval právny základ titulom bezdôvodného

obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Základ argumentácie spočíval v tom, že
nebola dohodnutá konečná splatnosť úverov. Táto bola dohodnutá v obidvoch úverových zmluvách v 60-
tich splátkach týždenne. Spolu so zmluvami podpísal žalobca aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru a
zmluvu o poskytnutí služby komfort kde bola dohodnutá odmena za takto poskytnuté služby. Do podania
žaloby žalobca uhradil žalovanému 695,80 Eur, pričom žalovaný požaduje 1.130,31 Eur. Žalobca sa

domáhal toho, že v zmluvách bola nesprávne uvedená RPMN, pretože nebola do nej zahrnutá odplata
za službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru a zmluvy o poskytnutí služby
komfort, a preto považovala spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkov.

19. Súd mal za to, že konečná splatnosť bola dohodnutá keď v poslednom týždni 60-tej splátky je

určená konečná splatnosť zmlúv o úveroch. Ide o základný pojem, termín splatnosti siedmy, dvadsiaty
deň šesťdesiateho týždňa od uzavretia zmluvy. Nemá iný význam ako naplniť požiadavku zákonnej
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere je uvedený
termín konečnej splatnosti, nie dátum konečnej splatnosti čo má význam pre posúdenie veci. Splátky
úveru s úrokovou sadzbou boli v zmluve riadne dohodnuté. Úroková sadzba je nepomerne nižšia

než požadujú iné banky, napr. Poštová banka, a.s. 32,50 % ročne, OTP banka, a.s. 27,50 % ročne,
preto úroky vo výške 22,38 % ročne a 24,50 % ročne sú primerané, pričom poukazuje súd aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XX/XXXX. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom
treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľným z hľadiska spoločnosti prevládajúcich
mravných zásad a princípov zo vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Je to rozsudok sp. zn. XCdo XXX/

XXXXvčasopisezosúdnejpraxe62/2004.Súdakceptovalčlánok10ods.2Smernice2008/48,ktorýmá
priamyúčinok,apretojepotrebnémudaťaplikačnúprednosť.VSmerniciEurópskehoparlamentuarady
2008/48/ES z 23.04.2008, ktorý zavádza tzv. maximálnu harmonizáciu, čiže požiadavku na prijatie takej
vnútroštátnej právnej úpravy, od ktorej sa nesmie odchýliť, v článku 22 ods. 1 smernice. Táto smernicaobsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty sa nesmú zachovať ani zaviesť vo vnútroštátnom
práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. V článku 10 Smernice 2008/48
sa veľmi presne stanovuje aké náležitosti má mať zmluva o úvere, pričom toto ustanovenie neuvádza

žiadnetakévytýkanépožiadavkynanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorévyvodzuježalobca
pri svojej interpretácii podľa čl. 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Skutočnosť, že RPMN
je primeraná a nie je v rozpore s dobrými mravmi vyplýva aj z konštantnej rozhodovacej činnosti
súdov, ktorá RPMN vo výške 70,38 % považuje pri nezabezpečených spotrebiteľských úveroch ešte
za primeranú, nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd odkazuje na rozsudok Okresného súdu

Košice II zo dňa 19.03.2015, sp. zn. XXC XX/XXXX. Čo sa týka tvrdenia, že účastníci uzavreli doplnkové
služby dňa 03.04.2014, zmluvu o zabezpečení splátok úveru a 23.03.2015 zmluvy o poskytnutí služby
komfort, obidve tieto zmluvy obsahujú odkaz na konkrétnu zmluvu o úvere, sú akcesorickej povahy k
zmluve o úvere, nie sú podmienkou získania úveru. Obidve obsahujú ustanovenia o predmete zmluvy,
o jeho cene, sú vyjadrené určite, jasne, zrozumiteľne, je z nich zrejmé aká je odmena za doplnkovú
službu, ako aj to za čo sa táto platí, v čom spočíva podstata tejto služby, ktorú žalobca riadne užíval. V

právnejteóriiniejepochýbotom,žeakcesorickézáväzkovévzťahysledujúosudhlavnéhozáväzkového
vzťahu. Vyplýva to z rozsudku NS ČR sp. zn. XOdo XXXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že doplnkové
služby nie sú podmienkou získania úveru, odmena za tieto služby sa nezapočítava podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch do RPMN čo preukazujú stanoviská Ministerstva financií SR, Slovenskej
obchodnej inšpekcie, Národnej banky Slovenska ako aj konštantná rozhodovacia činnosť všeobecných

súdov. RPMN v danom prípade zahŕňa len úroky a administratívny poplatok a nie aj poplatok za
zabezpečenie splátok úveru. Súd s poukazom na § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje zmluvu
o zabezpečení splátok úveru samostatne. Vyplýva to z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
02.12.2013, sp. zn. XC XX/XXXX. Podľa súdu sa odmena za doplnkovú službu nezahŕňa do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom pre účely výpočtu RPMN za predpokladu

ak jej uzatvorenie nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru a spotrebiteľ mal možnosť
výberu z niekoľkých foriem pri jeho splácaní. Tak to bolo aj v danom prípade keďže žalobca mal možnosť
si vybrať z dvoch foriem platenia úveru, v hotovostnom a v bezhotovostnom režime, pričom sám si
určil spôsob splácania, a to výberom dohodnutých splátok zo strany obchodného zástupcu žalovaného.
Vyplýva to z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 03.11.2014, sp. zn. XXC XXX/XXXX. Podľa §

2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov, akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Vyberanie splátok úveru priamo v
domácnosti žalobcu či na inom pre neho vhodnom mieste prostredníctvom obchodného zástupcu sú

nadštandardné služby, ktoré si zákazník môže zvoliť, a to ako doplnkovú službu k úveru, a tieto náklady
sa nezahŕňajú do výpočtu RPMN, vyplýva to z právnej úpravy, z konštantnej rozhodovacej praxe súdov
v konaniach žalovaného, rozsudok Okresného súdu Nové mesto nad Váhom zo dňa 29.03.2012, sp. zn.
XC XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.06.2013, sp. zn. XXC XX/XXXX, rozsudok
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.05.2013, sp. zn. XXC XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu

Spišská nová Ves zo dňa 27.06.2012, sp. zn. XC XXX/XXXX.

20. Žalovaný nikdy neprijal od žalobcu žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej
dohode, teda relevantnému právnemu titulu. Všetky štyri zmluvy obsahujú zákonné náležitosti, sú v
súlade splatným právnym poriadkom Slovenskej republiky a je vylúčené, že by sa žalovaný mohol

akokoľvek bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný. Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalobca je povinný žalovanému nahradiť 100 percent trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)