Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203524
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203524.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: P.
Č.B., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX C. XX, o zaplatenie 3.691,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.148,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 3.148,63 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 3.691,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 3.691,51 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
žalobcatým,žesožalovanýmuzatvorildňa21.11.2013zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorej

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.549,09 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku
splácať v pravidelných 73 mesačných splátkach v sume 87,95 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 6.420,35 Eur, pričom do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 351,84 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom
dňa 31.05.2014 - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.691,51 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.10.2017 uviedol, že zmluvu o
pôžičke považuje za neplatnú, keďže údaj o výške pôžičky je neurčitý vzhľadom k tomu, že zmluva
obsahuje údaj o schválenej výške pôžičky 3.549,09 Eur, ale celková suma pôžičky je 6.420,35 Eur. Ďalší
nedostatok zmluvy videl v tom, že žalobca má predformulované vyhlásenie dlžníka, že je oboznámený
a súhlasí so všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu

možnosť ich ovplyvniť. Zároveň sú všeobecné obchodné podmienky napísané takým malým písmom,
čo spôsobuje ich veľmi ťažkú čitateľnosť. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže podľa
neho žalobca zosplatnil dlh 19.07.2014 musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred júlom
2014, t.j. k 20.04.2014, k 20.05.2014, k 20.06.2014. Premlčacia doba začala plynúť od splatnosti splátkysplatnej k 20.04.2014. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba 3 roky, návrh na súd bol
podaný 05.05.2017, teda po uplynutí premlčacej doby.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd uznesením zo dňa 03.10.2017 č.k. 5Csp/28/2017-31 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2017.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2018, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, obaja sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.01.2018, pričom súhlasil s rozhodnutím bez

jeho prítomnosti. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a O.
W.. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym podaním. Keďže boli splnené procesné
podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti a zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu
splátok a úhrad, žiadosti o postúpení a prevod, prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o
postúpení pohľadávok, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.11.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 3.549,09 Eur, pri úrokovej sadzbe vo výške 23,99 % ročne, RPMN vo výške 23,99 %,
priemernej RPMN vo výške 18,84 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala

sumu 6.420,35 Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 73 mesačných splátkach po 87,95 Eur. Termín konečnej
splatnosti bol uvedený ako „12/1/2019“.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby zaplatil z titulu splátok úveru spolu 351,84 Eur.

9. Z listu zo dňa 31.05.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 290,20 Eur a upozornila ho, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
03/2014, bude oprávnená úver zosplatniť.

10. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017 bola
pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi,

ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úveremusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
21.11.2013 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 3.549,09 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu

6.420,35 Eur a to v 73 mesačných splátkach po 87,95 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný
celkovo zaplatil sumu 351,84 Eur a ďalej už splátky neuhrádzal, preto žalobcu ku dňu 19.07.2014
pôžičku zosplatnil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 a žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

21. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona

v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.23. Z predloženej zmluvy o pôžičke bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z

najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej
percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Ďalej zmluva o pôžičke neobsahuje výšku, počet a termíny splátok

istiny, úroku a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Zmluva o pôžičke obsahuje
dojednanie o tom, že mesačná splátka je vo výške 87,95 Eur, avšak nie je zrejmé, čo z toho predstavuje
istinu, čo úrok. Vzhľadom na nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke, táto sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

24. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov mal žalovaný ako dlžník vrátiť

žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi ako veriteľovi iba sumu poskytnutej pôžičky vo výške
3.549,09 Eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 351,84 Eur.

25.Súdsaďalejzaoberalnámietkoupremlčaniavznesenoužalovaným,kčomusúduvádza,žežalovaný
mal v zmysle zmluvy o pôžičke splatiť pôžičku v 73 mesačných splátkach a vzhľadom na vyššie

opísaný záver súdu o tom, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak splátka
pôžičky je vo výške 48,62 Eur (3.549,09 Eur/73 splátok). Keďže podľa zmluvy boli splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2013, pričom z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovo prvé štyri splátky pôžičky, a to splátky
splatné dňa 20.12.2013, dňa 20.01.2014, dňa 20.02.2014 a 20.03.2014 a ďalšie splátky už žalovaný

neuhrádzal. Žalobca podal žalobu na súd dňa 05.05.2017, takže s poukazom na 3 ročnú premlčaciu
dobu v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka súd považoval za premlčanú splátku pôžičky
splatnú dňa 20.04.2014. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 103 Občianskeho zákonníka v zmysle
ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti, teda každá splátka sa premlčuje samostatne.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.148,63 Eur, čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 3.549,09 Eur a úhradami žalovaného pred
podaním žaloby vo výške 351,84 Eur a premlčanou splátkou pôžičky vo výške 48,62 Eur splatnou dňa
20.04.2014. Zároveň súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.148,63 Eur od

20.07.2014 do zaplatenia v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1920 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení pôžičky, t.j. od 20.07.2014. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie
sumy 542,88 Eur (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 3.691,51 Eur a priznanou
sumou 3.148,63 Eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov a zároveň vzhľadom na námietku premlčania ohľadne splátky pôžičky

splatnej dňa 20.04.2014.

27. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného spočívajú v tvrdení, že zmluva o pôžičke je neplatná
(odsek 2 odôvodnenia), tak s touto obranou žalovaného sa súd nestotožnil, keďže má za to, že zmluva
o pôžičke je dostatočne určitá, čo do určenia výšky finančných prostriedkov, ktoré sa žalobca ako

veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi, t.j. sumu 3.549,09 Eur a zároveň celková suma
pôžičky v sume 6.420,35 Eur predstavuje sumu, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, ktorá okrem
poskytnutej sumy 3.549,09 Eur zahŕňa aj úroky z pôžičky. Taktiež má súd za to, že veľkosť písma,
ktorým sú napísané všeobecné obchodné podmienky žalobcu je dostatočná na ich prečítanie. Zároveň
súd konštatuje, že aj v prípade neplatnosti zmluvy o pôžičke by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi

finančné prostriedky, ktoré mu na základe neplatnej zmluvy poskytol žalobca ako veriteľ.

28. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti O. W.
na ktorý poukázal žalobca súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie predmetného sporu
aplikovateľné.SúdnydvorEurópskejúnievoveciC-42/15poskytolvýlučnevýkladsmerniceEurópskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách spotrebiteľskom úvere o zrušení Smernice
Rady87/102/EHSanevyjadrovalsakvýkladuzákonaospotrebiteľskýchúveroch.SúdnydvorEurópskej
únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad
vnútroštátneho práva. Výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy. Nakoľko súd aplikovalvnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých
ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v
predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho

dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) ohľadne priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti, sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi.
S uvedených dôvodov rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15 nemá vplyv na právne

posúdenie veci súdom v predmetnom spore, a preto súd naň neprihliadol.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 3.691,51 Eur, pričom procesný úspech

mal v časti o zaplatenie 3.148,63 Eur, t.j. v rozsahu 85,29 % a neúspech v rozsahu 14,71 % (542,88
Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému právo na pomernú
náhradutrovkonaniavrozsahu70,58%(85,29%-14,71%).Osamotnejvýšketýchtotrovkonaniabude
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).