Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200627.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobkyne: X. C., s miestom podnikania
Štefana Moysesa 274/16, Tesárske Mlyňany, IČO: 42 427 177, zastúpenej JUDr. Štefanom Mesárošom,
advokátom, so sídlom Štefánikova 84, Nitra, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so
sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia

žalovaného zo dňa 20. mája 2016 č. 500/1679/20166/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, osobne podanou na tunajší súd dňa 30.06.2016, domáhala preskúmania

postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. 05. 2016 č. 500/1679/20166/2015 o schválení
poskytnutiapodporyformoujednotnejplatbynaplochuvsume3.624,12eurpodľa§7NVSRč.342/2014
Z. z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 1547,77
eur podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z. a úhrady finačnej disciplíny v sume 41,18 eur v zmysle čl. 26
ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013.

2. Žalovaný, na výzvu súdu podal k predmetnej veci písomné vyjadrenie dňa 13. 10. 2017, v ktorom
namietal miestnu príslušnosť Krajského súdu v Nitre v zmysle § 13 ods. 1 SSP a v závere navrhol, aby
správny súd správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ odmietol, pretože je neprípustná. Vo vyjadrení
poukázal na ust. § 17 ods. 1, § 25 ods. 5 Správneho poriadku a uviedol, že žalobou napadnuté
rozhodnutie bolo žalobkyni oznámené dňa 23. mája 2016, kedy ho osobne prevzal jej splnomocnený
zástupca a svojim podpisom potvrdil na tomto rozhodnutí. Poukázal na zápisnicu zo dňa 23. mája

2016, z ktorej vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobkyne X.. S. C. prehlásil, že sa vzdáva práva
na odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 20. 05. 2016 č. 500/1679/20166/2015 v zmysle § 53 správneho
poriadku. Túto zápisnicu i vlastnoručne podpísal. Je toho názoru, že ak splnomocnenec žalobkyne sa
výslovne do zápisnice vzdal odvolania, nie je možné rozhodnutie napadnuté žalobou podrobiť súdnemu
prieskumu zákonnosti tohto rozhodnutia, nakoľko správne súdnictvo je založené na subsidiárnom
princípe a pre využitie toho Ústava SR garantovaného práva sa vyžaduje, aby účastník správneho

konania (žalobca) vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky v rámci administratívneho konania a až
následne sa môže na súde domáhať ochrany svojich práv.

3. Právny zástupca žalobkyne v zmysle § 106 ods. 2 SSP reagoval na stanovisko žalovaného
písomným vyjadrením doručeným správnemu súdu 04. 12. 2017, v ktorom uviedol, že žaloba bola
podaná na Krajský súd v Nitre dňa 30. 06. 2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a riadil sa

miestnou príslušnosťou podľa § 246a druhá veta zák. č. 99/1963 Zb., teda v zmysle platnej legislatívy.
V ďalšej časti sa vyjadril k samotnému rozhodnutiu a jeho nezákonnosti. Uviedol, že žalovaný porušilzákon v tom, že určil žalobcovi opravný prostriedok. Žalobca vychádza z toho, že zákonné ustanovenie
má prednosť pred nesprávnym poučením správneho orgánu. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný
po ukončení administratívnej kontroly konštatoval, že žalobca v žiadosti o platbu deklaroval aj pozemky,

pri ktorých žalovaný konštatoval spornosť dôsledkom ktorého mal postupovať v zmysle § 16c zák.
č. 543/2007 Z. z. a je toho názoru, že dňom doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 16c zák. č.
543/2007 Z. z. sa rozhodnutie PPA stalo právoplatným a preto napadnuteľným správnou žalobou.

4. Žalovaný na výzvu súdu, postupom podľa § 106 ods. 2 SSP, podal vyjadrenie dňa 16. 01.

2018, v ktorom okrem iného uviedol, že o žiadosti žalobkyne o poskytnutie podpory na nahlásenú
výmeru 28,34 ha bolo rozhodnuté tak, že po kontrole bola na mieste určená plocha o výmere
27,55 ha (28,34 - 0,79) ako plocha, na ktorej žiadateľka spĺňala ustanovené podmienky a na túto
plochu bolo schválené poskytnutie podpory formou priamych platieb. Na ploche o výmere 0,79 ha
žiadateľka nespĺňala ustanovené podmienky a podpora poskytnutá nebola. Z toho dôvodu je nutné
považovať napadnuté rozhodnutie žalovaného za rozhodnutie podľa § 16a ods. 2 zák. č. 543/2007

Z. z. a zároveň uviesť, že toto ustanovenie neupravuje neprípustnosť odvolania proti rozhodnutiu a
tak sa na konanie vzťahuje správny poriadok, ktorý ustanovuje právo účastníka správneho konania
podať proti rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie. Vzhľadom na uvedené bola žalobkyňa správne
poučená o možnosti podať odvolanie a o prípadnej možnosti preskúmať rozhodnutie súdom. Žalovaný
si kladie otázku, prečo žalobkyňa tak neurobila a nedomáhala sa preskúmania rozhodnutia žalovaného

o neposkytnutí podpory na plochu o výmer 0,79 ha z celkovej plochy 28,34 v odvolacom konaní, ale
splnomocnenec žalobkyne sa výslovne do zápisnice vzdal odvolania. Záverom uviedol, že žalobkyňa
sa domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a nebola jej poskytnutá podpora
iba na časť výmery, čo predstavuje menej ako 1 % z celkovej plochy, na ktorej spĺňa podmienky a bola
jej poskytnutá podpora. Uvedené je v rozpore s princípom proporcionality a súd by mal takéto konanie

posudzovať ako zjavné zneužitie práva v zmysle čl. 5 CSP.

5. V danej veci predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 20. 05. 2016
č. 500/1679/20166/2015, na základe žaloby podanej na tunajší súd dňa 30. 06. 2016 za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, t. j. zák. č. 99/1963 Zb. účinný do 30. 06. 2016.

6. Podľa § 103 OSP účinného do 30. 06. 2016, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania v čase podania žaloby).

7. Správny súd, skôr ako pristúpil k samotnému súdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného

v rozsahu dôvodov podanej žaloby zisťoval najskôr, či sú splnené podmienky (v čase podania žaloby
a rozhodovania), za ktorých môže konať a zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je
možné v rámci správneho súdnictva preskúmať, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom (§ 250d ods. 3 prvá veta
OSP v čase podania žaloby). Z ustanovení § 247 ods. 1, 2 OSP (účinný do 30. 06. 2016)vyplývalo,

že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
druhej hlavy piatej časti OSP, aby išlo o rozhodnutie, ktorým fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa
domáha preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím
a postupom správneho orgánu a aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok a podľa § 491
ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinného
od 01. 07. 2016, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na

podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania (v čase podania žaloby ako i v čase rozhodovania
vo veci) sa považuje nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata, nedostatok spôsobilosti

byť účastníkom konania a iné.

12. Podľa 17 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastníci
konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným
zástupcom, ktorého si zvolia.
Splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom

vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu
plnomocenstvom upustiť.

13. Podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1

až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

14. Z predloženého administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobkyňa
nepodala odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 20. 05. 2016 č. 500/1679/20166/2015 a toho

procesného práva sa výslovne vzdala do zápisnice dňa 23. 05. 2016 cestou splnomocneného zástupcu
(§ 17 , § 25 Správneho poriadku).

15. Zo zápisnice spísanej žalovaným dňa 23. mája 2016 vyplýva, že splnomocnený zástupca
žalobkyne Ing. Juraj Vodný prehlásil, že sa vzdáva práva na odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 20.

05. 2016 č. 500/1679/20166/2015 v zmysle § 53 Správneho poriadku. Túto zápisnicu i vlastnoručne
podpísal. Súd mal z uvedeného dôvodu jednoznačne preukázané, že zo strany žalobkyne nedošlo
k vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre takýto druh rozhodnutia pripúšťajú, t. j. v
tomto prípade nedošlo k podaniu odvolania podľa § 53 Správneho poriadku, v ktorom mohla uplatniť
námietky za neposkytnutie podpory na nepriznanú plochu. O možnosti podať odvolanie bola žalobkyňa

v predmetnom rozhodnutí riadne poučená.

16. V súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného ako prvostupňového správneho
orgánu súd poukazuje predovšetkým na znenie § 247 ods. 2 OSP (účinného v čase podania žaloby), ako
i ust. § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ účinného od

01. 07. 2016). Pod pojmomrozhodnutie vydané v správnom konaní treba chápať rozhodnutie správneho
orgánu prvého aj druhého stupňa ako jeden celok. Z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a/, v spojení s
prechodným ustanovením § 491 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, účinný od 01. 07.
2016,jednoznačnevyplýva,žesprávnesúdynepreskúmavajúprávoplatnérozhodnutiaorgánovverejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

17. Z uvedeného dôvodu správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu
žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol ako neprípustnú.

18. K námietke žalovaného o miestnej príslušnosti Krajského súdu v Nitre v zmysle § 13 ods. 1 SSP
správny súd považuje za potrebné uviesť, že je nedôvodná, keďže žaloba bola podaná za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku a miestna príslušnosť bola upravená inak ako je to v súčasnosti v ust.
§ 13 ods. 1 SSP, a to v ust. § 246a druhá veta zák. č. 99/1963 Zb. (všeobecným súdom navrhovateľa).

19. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a
d) a v prípade.