Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci navrhovateľky/manželky: X. I., L.. E.,

I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. Č.. XXX, T. W. a manžela: W. I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. Č.. XXX, T. W., v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. I., I.. XX.XX.XXXX a X. I., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.10.1994 v Mošovciach,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce Mošovce vo zväzku 7, ročník 1994, strana 130,
pod poradovým číslom 18, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 29.06.2017

domáhalarozvodumanželstvauzavretéhosmanželomdňa29.10.1994vMošovciach.Vnávrhuuviedla,
žedôvodomprektorýpodalanávrhnarozvodmanželstvaje alkoholizmusmanžela,ktorýmáloprispieva
na domácnosť, tento na navrhovateľku reaguje podráždene a svoju neschopnosť prenáša na ňu. Kvôli
ich hádkam a nezhodám odišiel ich syn, keď mal päť rokov, žiť k jej rodičom a dcéra, keď mala desať
rokov. Počas celého manželstva na deti reaguje nervózne a vulgárne. Je nezamestnaný, všetky peniaze
čo má, minie na alkohol a na lieky. Nestará sa o seba, smrdí a nežijú intímne už tri roky. Zároveň žiadala,
aby súd maloletú dcéru W. I., I.. XX.XX.XXXX po rozvode manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti

a otca zaviazal platením výživného vo výške 0,- Eur. Spolu s návrhom uhradila súdny poplatok za návrh
vo výške 66,- Eur.

2. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

3. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

5. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom a s ďalšími listinnými
dôkazmi vyžiadanými súdom.7. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že si s manželom dlhšiu dobu nerozumejú.
Žijú v súčasnosti v jednej domácnosti, ale plnoleté deti s nimi nežijú. Tie bývajú u jej rodičov. Manžel je

permanentnepodvplyvomalkoholu,následkomčohosaneustálehádajú.Dovtedy,kýmmanželovinebol
priznaný invalidný dôchodok, živila ho sama. Po priznaní invalidného dôchodku si manžel zriadil vlastný
účet, kde mu je dôchodok zasielaný, ale ona k nemu prístup nemá. Manžel však považuje jej príjem
za spoločný a z toho sú hradené všetky výdavky. Nechce viac žiť s manželom v spoločnej domácnosti.
Dcéra sa k nej vráti, keď nebude žiť s manželom.

8. Manžel nesúhlasil s rozvodom. Uviedol, že si zájde na pivo, avšak nechodí pravidelne ožratý. Podľa
neho manželka podala návrh na rozvod z dôvodu, že v prípade, ak súd ich manželstvo rozvedie, bude
jej poskytnutý úver vo výške 9.000,- Eur. Tiež uhrádza náklady na chod domácnosti, priebežne kupuje
potreby pre domácnosť. Ak manželka potrebuje peniaze, on jej ich dá.

9. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
W. I. súd nerozhodoval, nakoľko táto dňa XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť.

10. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Hlavnou
príčinou rozvratu manželstva je citové odcudzenie medzi manželmi, ktoré sa stalo vzhľadom na všetky
okolnosti, nezvratné. Súd preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).