Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109224836
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109224836.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcov:
1) N. S., M.. Š., T.. X.X.XXXX, H. M. Č.. XX, X) R. B., M.. S., T.. X.X.XXXX, H. M. Č.. XX, X) S. M., M.. S.,
T.. XX.X.XXXX, H. R. Č.. XXXX/XX, Ž., všetci právne zastúpení AK JUDr. Vladárová, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Dolný val 11, Žilina, proti žalovaným: 1/. F. Š., M.. C., H. M. XXX, M., X/ V. I., M..
I., T.. XX.X.XXXX, H. O.. Č. XXXX, Y. T. I., X/ D. B., M.. B., T.. XX.X.XXXX, H. M. Č.. XXX, v konaní o

neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že D. S., T.. X.XX.XXXX, b o l k u d ň u s v o j e j s m r t vlastníkom nehnuteľností
v kat. území Rudina a to:
C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X
C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X
C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X
C. Y.-X. C..Č.. XXXX/X W. C. B. D. XX I.X,

Y. H. D. K. C.Á. Č.. XX/XXXX D. S. XX.X.XXXX V.. I. Y. K., Z.. Y. XX, Ž., V.: XXXXXXXX, autorizačne
overeným Ing. Evou Časnochovou dňa 22.9.2011, úradne overeným Správou katastra Kysucké Nové
Mesto dňa 3.10.2011 pod č. 343/11, ktorý geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

Žalovaní v r. 1/ - 3/ s ú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcom v rade 1/ až 3/ na účet ich právnej
zástupkyne náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.9.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2009, sa pôvodný žalobca Vladislav
Duhovan, nar. 5.10.1934, pôvodne voči samotnej žalovanej Zuzane Škybrahovej, domáhal určenia, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 9.6.2009, ktorej vklad bol povolený pod č.
V608/2009 dňa 9.7.200, je neplatná. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe dohody s manželom
žalovanej Štefanom Škybrahom dňa 9.6.2009 podpísal predloženú zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
pásu pozemku v šírke 2 metre, dĺžka 60 metrov, za kúpnu cenu 15.000,- Sk. Z doručenej kúpnej zmluvy
zoSprávykatastrasadozvedel,žežalovanásastalavlastníkomnehnuteľnostiparc.č.1080/16ovýmere

1099 m2 (ďalej tiež „predmetné“ nehnuteľnosti) na základe zmluvy, ktorú on nikdy nepodpisoval. Podpis
„Škybraha“ zodpovedá podobe podpisu na zmluve, ktorú skutočne uzavrel, ale na zmluve (ktorá bola
predmetom vkladu - pozn. súdu) namieta manipuláciu s listinami, osobitne vadu nezviazania zmluvy
podľa § 7 zák. č. 599/2001 Z.z. Podporne namieta cenu obdobných pozemkov 6 - 9 Eur za m2, čo by
ale pri výmere 1033 m2 a cene 500 Eur zodpovedalo 0,48 Eur za m2, čo je neprimerane nízke, naopak
v zmluve, ktorú uzatváral, bol predaný pozemok o výmere 120 m2 a cena za m2 vychádza na 4,17 Eur.

K uzatvoreniu zmluvy, ktorá bola predmetom vkladu, nebola daná jeho vôľa.2. Podaním zo dňa 12.12.2011 sa pôvodný žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam podľa výrokovej časti tohto rozsudku, tohto času aj nariadenia predbežného opatrenia.
Na základe týchto návrhov súd uznesením č. k. 8C 171/2009 zo dňa 26.1.2012 v znení opravného

uznesenia zo dňa 7.3.2012 pripustil vstup do konania žalovaných v r. 2/ a 3/ a pripustil zmenu žaloby.

3. Žalobca odôvodnil návrh zo dňa 12.12.2011 v časti pristúpenia účastníkov a v časti zmeny návrhu vo
veci samej tým, že na základe trestného stíhania vedeného na OR PZ SR v Čadci, ČVS:ORP-237/OVK-
CA-2011, v ktorom konaní je obvinený Štefan Škybraha, nar. 19.11.1984, z trestného činu podvodu, bol

do trestného spisu doložený spis katastrálneho úradu V 2236/2009, obsahom ktorého boli aj doklady:
Inominátna zmluva D. XXXX/XXXX, M. G. Y. Y. T. I. F. S. XX.X.XXXX Č.. D. XXXX/XX, K. C. Č.. XX/
XXXX, D. V.. Z. M. F. S. XX.XX.XXXX, Z. B. XX.XX.XXXX V.. N. M., Ú. B. G. Y. Y. T. I., V.. W. Ľ. S.
XX.XX.XXXX C. Č.. XXX/XX. U. S. C., T. F. Z. C., M.. C. U. S. Y. F. „. Y. C. Č.. XXXX/XX B. C. B. D.
X.XXX I.X, C. F. T. W. Č.. XXXX Y.. Ú. M., Y. C. D. H. D. S.. K. C. Č.. XX/XXXX, D.I. V.. Z. M. F. S.
XX.XX.XXXX (B. C. - C.. G.) T. D. C. Y.-X. C.. Č.. XXXX/XX B. C. B. D. XX I.X, T. F.G. S. Y. Y.-X. J.,

C. J. T. N. D. T. W. Č.. XXXX Y.. Ú. M. D. C. D. M. „. Z. Y.-J. C..Č.. XXXX/XX B. C. B. D. XX I.X, C. W.
Č.. XXXX Y.. Ú. M. D. C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX B. C. B. D. XX I.X N. C.Á. G., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX,
R. XXXX, XXX XX Č., G. C. X/XX Z. C. G., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Č. D. C. XX/XX U.
B. B. D.Í. T. XXXXX/XXXX-XXX/XX, U..N.. G. D. X.. T. D. C. H. C. „. F., Y. D. H. C. M. Č.. D. XXXX/
XX G. katastra Kysucké Nové Mesto zo dňa 26.1.2010. Preto označuje za žalovaných nadobúdateľov z

Inominátnej zmluvy Ivana Martinca a Vladimíra Oravca. Na vysvetlenie uvádza, že účastník V. F. I. C.,
M.. C., T.. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXX, U. H. M. Č.. XX, G. T. D. C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX Z. G.
X/X-U. C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX G., Ž. H. H. D. F. C. C. J.-Y. XXXX/XX D. D. Ž., C. R. Ž.Z. Z. T. F. Ž.. T.
F. U., Ž. N. C. C. Y.-J. C..Č.. XXXX/XX B. D. X.XXX I.X O. T., C. T. T. O. T. Y.C. F., U. Z. H. Š. D. C. Ž.,
H. T. D. G. W., H. T. F. G. Ž. S. D. K. C. T. F., D. Z. M. H. T. C. (D. G.Z. F. T. T. W. D. Z. T. D.) D. F. C.

Y.-J. C. Č.. XXXX/XX, V. B. K. C. Č.. XX/XXXX D. S. XX.X.XXXX V.. I. Y..

4. Na základe podania žalobcov zo dňa 16.4.2013 súd uznesením č. k. 8C 171/2009 zo dňa 7.5.2013
pripustil vstup účastníkov do konania - súčasných žalobcov v rade 1/ - 3/ podľa § 92 ods. 2 OSP ako
právnych nástupcov Vladislava Duhovana, súd zároveň pripustil zmenu žaloby (procesne aktuálnu v

čase vydania tohto rozsudku - pozn. súdu), ktorou sa súčasní žalobcovia domáhajú určenia, že Vladislav
Duhovan bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľností podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Žalovaní v r. 1/ - 3/ sa k veci samej písomne pred prvým pojednávaním nevyjadrili, v danom štádiu
konania písomne konala žalovaná v r. 1/ podaním odvolania zo dňa 9.3.2012 voči uzneseniu o nariadení

predbežného opatrenia.

6. Na pojednávaniach konaných dňa 5.6.2013, 15.6.2016, 13.7.2016 sa sporové strany vyjadrovali
ku skutkovému stavu a právne argumentovali. Zo sporovej strany žalovaných sa pojednávaní osobne
zúčastnili žalovaní v r. 1/ a 3/, osobnú účasť účastníkov súd inak nevynucoval, títo trvali na obsahu

zmluvy medzi žalovanou v r. 1/ s Vladislavom Duhovanom tak, ako bola predmetom zápisu v katastri
nehnuteľností, na čo mohli uzatvoriť inominátnu zmluvu so žalovanými v r. 2/ a 3/, napokon s tým, že
manžel žalovanej v r. 1/ Štefan Škybraha bol vo veci daného skutku v trestnom konaní oslobodený.
Sporová strana žalobkyne trvala na obsahu dokazovania, najmä osobných výpovedí osôb v trestnom
konaní 36T 24/2012, ktoré viedli ku konštatovaniu trestného súdu, že skutok sa stal, ako bol žalovaný, aj

keďnedošlokodsúdeniuŠtefanaŠkybrahuvtrestnomkonaní.Sporovástranažalobkynetiežnamietala,
že napadnutý právny úkon medzi Vladislavom Duhovanom a žalovanou v r. 1/ bol na nie riadne
zviazaných listinách, teda nezachoval technickú jednotu listín podľa zákona, čo konštatoval Krajský
súd Žilina v konaní č.k. 21S 59/2009. Navyše na pojednávaní konanom dňa 13.7.2016 sporová strana
žalobcov v právnom zastúpení namietala, že predmetná kúpna zmluva, tak ako bola odvkladovaná,

nemôže byť platná, lebo zmluvné strany nedosiahli konsenzus o predmete kúpy a kúpnej cene,
nakoľkochýbaadresnosťprávnychúkonovurčitémusubjektu,vzájomnosťprejavvôle,zhodnosťobsahu
právnych úkonov prejavená navonok, v tomto smere poukazujú na osobnú výpoveď Štefana Škybrahu
v tunajšom aj v trestnom konaní, že s Vladislavom Duhovanom sa dohodol on, pričom na kúpnej zmluve
je v časti kupujúci uvedené „Škybraha“. Vzhľadom na vek predávajúceho a záznamy na poslednej

strane zmluvy, ktoré neobsahujú takmer žiaden text, je dôvodné predpokladať, že predávajúci podpis
Škybraha vnímal ako osobu v mužskom rode, ktorú považoval za osobu, ktorej predmetný pozemok
v časti predáva, s ktorou sa dohodol na podstatných náležitostiach zmluvy, tieto tvrdenia predniesol aj
osobne v rámci výsluchov a konfrontácií v trestnom konaní..7. Súd vykonal dokazovanie osobným výsluchom žalovaných v r. 1/ a 3/, svedka Štefana Škybrahu,
pripojeným spisom trestného konania 36T 24/2012 a ďalšími listinnými dôkazmi.

8. Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2013 žalovaná v r. 1/ osobne vypovedala tak, že nemôže za
to, ako listiny zopli štátne orgány. Trvá na obsahu zmluvy s Vladislavom Duhovanom tak, ako bola
predmetom vkladu. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že ona s manželom Štefanom Škybrahom mali
záujem o pozemok na stavbu rodinného domu, oslovili viacerých majiteľov pozemkov, aj Vladislava

Duhovana. Išlo o pozemok dlhý a úzky, nevhodný na stavbu rodinného domu, preto sa dohodli s ďalšími
záujemcami, že pozemky upravia spolu. Vladislav Duhovan súhlasil s predajom pozemkov, hovoril, že
načo mu to bude, aj ho vozili na miesto a on im ukázal, že tie pozemky predáva, kde sa pásol dobytok,
išlo okolo o 1000 m2. Následne ich Vladimír Duhovan vyzval, aby vypracovali zmluvu, vypracoval ju
jej manžel a kupujúcou bola ona. Na matrike s Vladislavom Duhovanom boli ona žalovaná v r. 1/, jej
manžel Štefan Škybraha, ich syn a Vladislav Duhovan. Až neskôr keď sa príbuzní Vladislava Duhovana

dozvedeli, že on to predal, vyčítali im to a napádali ich, Vladislav Duhovan nič nenamietal, iba hovoril
„prosímvás,vráťtemito,lebomazničia“.Cenazodpovedátomu,žetonebolstavebnýpozemok,aleorná
pôda, oni sa tak s Vladislavom Duhovanom dohodli, navyše jej manžel urobil Vladimírovi Duhovanovi
strechu. Vladislav Duhovan tiež hovoril, že už ani von nemôže poriadne chodiť, lebo ho doma zatvárajú.
Je pravdou, že súhlasila s doplatkom Vladislavovi Duhovanovi, ale dodatočne (v kontexte ústretovo, t.j.

mimo uznania nároku inej zmluvnej strany - pozn. súdu), aby upokojili situáciu, ale manželka Vladislava
Duhovana s tým nesúhlasila, bol pri tom policajt, ktorý to neprotokoloval.

9. Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2013 žalovaný v r. 3/ osobne vypovedal tak, že najprv bol oslovený
žalovanou v r. 1/ a jej manželom Štefanom Škybrahom, či predá svoj pozemok, s tým on nesúhlasil,

potom mu žalovaná v r. 1/ a Štefan Škybraha povedali, že majú pozemok Vladislava Duhovana a on -
žalovanývr.3/bolúčastníkominominátnejzmluvy,ktorounásledneusporiadalipozemky.Odojednávaní
žalovanejvr.1/aŠtefanaŠkybrahusVladislavomDuhovanomnevie,osporesadozvedelažzozásielky
súdu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2016 svedok Štefan Škybraha, manžel žalovanej v r. 1/, osobne
vypovedal tak, že Vladimír Duhovan im hovoril, že má úzky pozemok, ktorý by predal. Oni (Štefan
Škabraha s manželkou žalovanou v r. 1/ - pozn. súdu) vedeli, že tento pozemok bol úzky, preto sa
museli spojiť aj s ostatnými, aby sa na ňom dalo stavať. Zase boli za Vladimírom Duhovanom a on
sa jeho - Štefana Škybrahu spytoval, či by mu prerobil krov a hovoril, že to by sa odpočítalo z kúpnej

ceny. Vladislav Duhovan bol za ním niekoľkokrát a on Štefan Škybraha nakoniec súhlasil, dohodli sa
na cene s tým, že zvyšok 500,- Eur mu doplatí. Keď sa takto dohodli, oni doma vyhotovili zmluvu,
manželka žalovaná v r. 1/ ju podpísala, jej podpis nemusel byť overený. Vladislavovi Duhovanovi dali
zmluvu prečítať, aby videl číslo parcely a podobne, čo podpisuje, on s tým súhlasil, potom spolu išli
na matriku, kde si dal overiť svoj podpis. Z matriky išli ďalej spolu na katastrálny úrad, takže nedošlo

k manipulácii, lebo zmluva bola stále s ním. Na katastri im zamestnankyňa hovorila, že by sa malo
niečo robiť „preventívne“, ale že ona to spraví, že to zviaže a podobne. Až odtiaľ Vladislava Duhovana
zaviezli domov. Až potom nastali nezhody, keď ostatní zistili ako to je, že pozemok je možné prerobiť
na štvorce a že bude mať vyššiu hodnotu. Čo sa týka otázok na jeho prácu na krove, tam bola stará
škridľa, tú bolo treba rozobrať, skladali laty, zrezávali krokvy, stavba sa zabezpečovala tým, že sa krokvy

zrezávali, tak sa strecha znížila a museli ju na novo zložiť, znovu nabíjali laty a zakryli to celtovinou,
aby tam nepršalo. Vladislav Duhovan mal pomocníka, volal sa Velits. S Vladislavom Duhovanom sa on
Štefan Škabraha dohodol na kúpnej cene 3.000 Eur, hodnota jeho prác bola 2.500 Eur, mal doplatiť 500
Eur. O podstatných náležitostiach zmluvy sa s Vladislavom Duhovanom dohodol on Štefan Škybraha.
Po podpise zmluvy sa stretol s Vladislavom Duhovanom, keď sa dialo to, že k nim prišli na dvor ľudia

vykrikovať. Zdá sa mu, že tam bol Vladislav Duhovan, jeho vnuk, Duhovana žena aj dcéra, asi aj
tretia osoba, oni vykrikovali, že ako si to dovolil, že je malá cena, on Štefan Škybraha hovoril, že na
takej cene bol s Vladislavom Duhovanom dohodnutý, tiež hovoril, že bude hovoriť len s Vladislavom
Duhovanom a s nikým iným, lebo on bol majiteľ. Potom bol Vladislav Duhovan u neho ešte niekoľkokrát a
onŠtefanŠkybrahasahoopýtal,žekebydoplatil,žečibytostačilo,aleoni(vkontexterodinnípríslušníci

Vladislava Duhovana - pozn. súdu) na neho tlačili a k dohode nedošlo. Nie je pravda, že on Štefan
Škybraha by na stretnutí plakal a že by hovoril, že pôjde na kataster nehnuteľností podpísať spätný
prevod. Vladislav Duhovan na stretnutí viac - menej nerozprával, iba hovoril, že nejako sa dohodnú
a ostatní nesúhlasili. Vladislav Duhovan mu nie v trestnom konaní, ale na súkromných stretnutiachpotom, vysvetľoval, že ho lynčujú. Pokiaľ on Štefan Škybraha súhlasil, že ešte doplatí 1.000 Eur, tie už
neznamenali toľko, súhlasili pre pokoj Vladislava Duhovana. Po nadobudnutí pozemku jeho manželkou
sa na ňom nedalo stavať, preto sa spojili s ostatnými, s Martincom, Piaseckým a Oravcom a urobili z

nich stavebné parcely. Nesúhlasí so žalobou, že oni mali kupovať úzky pozemok na cestu, lebo oni tam
nevlastnili nič, kam by tá cesta viedla.

11. Z listinných dôkazov súd zistil:

12. Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci č.k. XD XXX/XX-XX F. S. XX.XX.XXXX C. Ž. D. S.
H. D. C. C.. Č.. XXXX/XX U. S. C. C.Č. I. S..

13. Podľa obsahu listiny kúpnej zmluvy zo dňa 9.X.XXXX (Y. H. C. D. - C.. G.) C.Ô. Ž. D. S. Z. C. C.
Ž. D. M.. X C. C.. Č.. XXXX/XX B. D. XXXX I. Y..Ú.. M. F. X. XXX,- Eur Z. T. F.Y. U. W. F. H. C. D. C.
D. XXX/XXXX.

XX. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 21S 59/2009-74 bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra
Kysucké Nové Mesto č. V 608/2009 z 9.7.2009 a vec jej bola daná na ďalšie konanie. Rozsudok
bol odôvodnený technickou nejednotnosťou listiny kúpnej zmluvy, náležitosťou zviazania zmluvy a
neprítomnosťou podpisov na jednej listine.

15. Podľa oznámenia Správy katastra Kysucké Nové Mesto z 27.12.2010 rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 21S 59/2009-74 toho času nemožno zapísať, lebo pozemok registra E, ktorého sa týka zápis
rozhodnutia č. V 608/2009, zanikol, nové pozemky registra C sú dotknuté zmenami vlastníckych práv a
správny orgán nemá právomoc reštituovať právny stav.

XX. C. K. C. Č.. XX/XXXX, D.R. V.. Z. M. F. S. XX.XX.XXXX, Z. B. XX.XX.XXXX V.. N. M., Ú. B. G. Y. Y.
T. I., V.. W. Ľ. S. XX.XX.XXXX C. Č.. XXX/XX, H. D. F. C. „. Y. C. Č.. XXXX/XX B. C. B. D. X.XXX I.X C.:
C. Y.-X. C.. Č.. XXXX/XX U. B. D. X.XXX I.X,
C. XXXX/XX U. B. D. X.XXX I.X H. D. Z. S. XX F. C. Y.-J. XXXX/XX B. D. XXX I.X.

C. Y.-X. C.. Č.. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X,
C. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X H. D. Z. S. XX F. C. Y.-J. XXXX/XX B. D. XXX I.X.
C. Y.-X. C.. Č.. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X,
C. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X H. D. Z. S. XX F. C. Y.-J. XXXX/XX B. D. XXX I.X.
C. Y.-X. C.. Č.. XXXX/XX B. C. B. D. XX I.X.

XX. C. V. F. F. XX.XX.XXXX, Y. D. H. C.Ý. M. Č.. D. XXXX/XX G. Y. Y. T. I. F. S. XX.X.XXXX, T. G. C.
T. F. D. C. C. D. F. W. D., C. V. F. H. C. T. D. K. C. Č.. XX/XXXX D. V.. Z. M. F. S. XX.XX.XXXX U.,
Ž. T. F. T. D. G. G.:
C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. X.XXX I.X F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. M.: Ž. D. M.. X/ D. X.;

C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X,
C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. X.XXX I.X,
B. F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. M.: Ž. D. M.. X/ D. X..
C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X,
C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X,

B. F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. M.: Ž. D. M.. X/ D. X.;
(D. B. G. - C.. G.) C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. X.XXX I.X F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. M. : I. C., H. M., D. X.;
(D. B. G. - C.. G.) C. Y.-X. XXXX/XX U. B. D. XXX I.X F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. M.: Ž. D. M.. X/ D. C. X/
X, Ž. D. M.. X/, Ž. D. M.. X/ D. C. X/X Z. I. C., H. D. C. X/X.

18. Podľa geometrického plánu č. 78/2011 vyhotoveného dňa 22.9.2011 Ing. Milanom Kubáňom
Geometra, A. Kmeťa 18, Žilina, IČO: 10978283, autorizačne overeného Ing. Evou Časnochovou dňa
22.9.2011, úradne overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto dňa 3.10.2011 pod č. 343/11 :
parcela KN-C parc.č. 1049/21 bola vytvorená čiastočne aj z pozemku KN-E parc. č. XXXX/XX. Na

základe geometrického plánu sa jedná o pozemok KN-C C..Č.. XXXX/XX B. D. XXX I.X;
C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX H. D. Č. Z. F. C. Y.-J. C..Č.. XXXX/XX. T. F. K. C. G. N. B. C. Y.-X. C..Č.. XXXX/
XX B. D. XXX I.X;C. Y.-X. C..Č.. XXXX/XX H. D. Č. Z. F. C. Y.-J. C..Č.. XXXX/XX. T. F. K. C. G. N. B. C. Y.-X. C..Č.. XXXX/
XX B. D. XXX I.X;
O. C. Y.-J. C..Č.. XXXX/XX B. D. XX I.X D. D. T. Ž. D. M.. X/, Y. F. T. Y. F. D. J. M. „., N. G. B. C. Y.-

X. C..Č.. XXXX/X B. D. XX I.X.

XX. Podľa výpisu z LV č. 2164 kat. úz. Rudina vlastníkom pozemku v registri „E“ ako KN-E parc.č.
1080/16 orná pôda o výmere 28 m2 je žalovaná v r. 1/, titulom kúpnej zmluvy č. V 608/09 z 9.7.2009.

20. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina č.k. 36T 24/2012 súd najmä zistil, že Krajský súd
Žilina právoplatným rozsudkom č.k. 2To/113/2014-410 zo dňa 14.01.2015 zrušil rozsudok Okresného
súdu Žilina sp.zn. 36T 24/2012 z dňa 16.10.2014 a oslobodil Štefana Škybrahu za skutok podvodu v
súvislosti so zmluvou s Vladislavom Duhovanom zo dňa 9.6.2009. Osobitne podľa záveru odôvodnenia
na strane 8 rozsudku krajský súd konštatoval princíp ultima ratio, t.j. najvyššieho právneho nástroja vo
vzťahu k trestnému konaniu, ktorý nebol naplnený, a uzatvoril, že skutkový dej uvedený v obžalobnom

návrhu prokuratúra sa síce stal, avšak vzhľadom na vyššie uvedené nenapĺňa znaky skutkovej podstaty
žalovaného prečinu podvodu.

21. Z dokazovania v trestnom konaní Okresného súdu Žilina č.k. 36T 24/2012, zároveň aj podľa
pripojeného vyšetrovacieho spisu č.v.s.: ORP-237/OVK-CA-2011, tunajší súd najmä zistil, že konkrétne

podľa zápisníc o výsluchu a o konfrontácii pred vyšetrovateľom z 25.5.2011, 25.8.2011, 14.11.2011
(č.l. 33, 36, 54 vyšetrovacieho spisu) Vladislav Duhovan opísal skutkový stav, podľa ktorého Štefan
Škybraha mu hovoril, že potrebuje odkúpiť iba časť jeho pozemku ako prístupovú cestu, na matrike v
Kysuckom Novom Meste ho Štefan Škybraha usadil, odišiel a keď sa vrátil, priniesol 4 - 5 ks čistých
hárkov papiera, ktoré on Vladislav Duhovan podpísal, Štefan Škybraha mu listiny nedal a zaviezol

ho domov, potom asi po troch týždňoch prišli z katastrálneho úradu papiere, kde bol celý pozemok
prepísaný Zuzanu Škybrahovú. Pri ďalších úkonoch v trestnom konaní Štefan Škybraha a Zuzana
Škybrahová trvali na skutkovom stave obdobne ako v tunajšom konaní. Ďalej osobitne podľa zápisnice
pred trestným súdom zo dňa 25.11.2013 svedkovia dcéra Vladislava Duhovana Dáša Rychelová a
vnuk Vladislava Duhovana Milan Rychel, vypovedali v súlade so skutkovými dôvodmi tejto žaloby,

najmä tak, že Vladislav Duhovan sa obrátil na rodinných príslušníkov s tým, že z listín z katastra
nehnuteľností sa dozvedel skutočnosti o vlastníctve Zuzany Škybrahovej v rozpore s jeho vôľou.
Svedkyňa pri dodatočnom skutkovom deji Zdenka Habanová, osobne vypovedala, že pri dodatočnej
spoločnej výzve Štefanovi a Zuzane Škybrahovocom Štefan Škybraha uznal chybu a sľúbil nápravu
vrátením nehnuteľností Vladislavovi Duhovanovi. Svedok pri stavbe Jozef Velič osobne vypovedal, že

starú strechu si Vladislav Duhovan zhodil sám, on - svedok so Štefanom Škybrahom pracovali na krove,
jeho Jozefa Veliča Vladislav Duhovan vyplatil priamo. Ďalej osobitne podľa zápisnice pred trestným
súdom zo dňa 4.3.2014 svedkyňa Tatiana Gáborová osobne vypovedala, že zamestnankyňa matriky
overovala predmetné podpisy u jednotlivých čísel, ak je viac zmlúv, overuje sa na každej podpis a každý
má poradové číslo, malo ísť o 8 zmlúv, jednalo sa o zmluvu Orieščiková Zuzana, vždy to robí podľa

kupujúcej, napíše jedno meno, nevie vysvetliť, prečo je na kúpnej zmluve meno Zuzana Škybrahová.
Obsahom trestného spisu je tiež ohodnotenie predmetného pozemku parc. č. 1080/16 k.ú. Rudina
spoločnosťou JHS, s.r.o. na sumu 3.811,77 Eur.

22. Z pripojeného spisu Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. V 608/2009 (prílohová obálka č.l. 29

spisu)súdnavyšezistil,ženávrhnapovolenievkladujepodpísanýpredkladateľmiZuzanaŠkybrahováa
Vladislav Duhovan, predmetom zápisu bola kúpna zmluva z 09.06.2009 bez perforácie zodpovedajúcej
zviazaniu stuhou, zopnutá kovovou spinkou.

23. Podľa § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) Žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o ... c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 35 OZ (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. (2) Právne úkonyvyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. (3) Právne úkony vyjadrené
inaknežslovamisavykladajúpodľatoho,čospôsobichvyjadreniaobvykleznamená.Pritomsaprihliada

na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

26. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 46 OZ (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,

musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

29. Podľa § 119 OZ (1) Veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. (2) Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby
spojené so zemou pevným základom.

30. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 323/1992 Zb. Zákona o notároch a notárskej činnosti Ak notársku listinu
tvorí niekoľko listov alebo hárkov, musia byť zošité šnúrou, ktorej voľné konce sa prekryjú nálepkou
opatrenou odtlačkom úradnej pečiatky. Tým istým spôsobom sa spoja s listinou všetky jej prílohy.

31. Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

32. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

33. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

34. Súd vyhovel žalobe, lebo napadnutý právny úkon zo dňa 9.6.2009, ktorým Vladislav Duhovan mal
ako predávajúci predať žalovanej v r. 1 pozemok parc. č. 1080/16 o výmere 1033 m2 k.ú. Rudina za cenu

500,-Eur,vkladpovolenýpodV608/2009,bolneplatnýpodľacit.ust.§40ods.1Občianskehozákonníka
pre nezachovanie technickej jednoty listín podľa § 46 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka. Súd
sa stotožňuje s rozhodnutím najvyššieho súdu SR 3 Sž-o-KS 55/2006, podľa ktorého Zmluva o prevode
nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov,
musiabyťnatejistejlistine(§46ods.1,ods.2Občianskehozákonníka);pokiaľtakútozmluvu,vrátanejej

nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené (zošité)
tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. Zmluva tvorí technickú jednotu
listiny, ak jej jednotlivé listy obsahujúce podstatné náležitosti sú pevným spôsobom zviazané. Súd sa tiež
stotožňuje s tým, že spôsob spojenia (zošitia) bude podobný ako u listín a iných dodatkov, ktoré spája
vo svojej činnosti notár podľa § 44 ods. 3 Zákona o notároch a notárskej činnosti. Je vhodné dodať, že k

zvráteniu účinkov napadnutého právneho úkonu v tomto konaní smeroval aj rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 21S 59/2009-74, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. V
608/2009 z 9.7.2009, s tým, že technickú jednotu listín je povinný skúmať katastrálny orgán podľa § 31
ods. 1 Zákona o katastri nehnuteľností. Lenže nedošlo k zápisu rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
21S 59/2009-74, ktorý by viedol k zvráteniu zápisu práv zo zmluvy z 9.6.2009, kvôli ďalšiemu nakladaniu

s predmetnými nehnuteľnosťami od žalovanej v r.1/ na žalovaných v r. 2/ a 3/.

35. Podľa názoru súdu už každopádne keď sa Vladislav Duhovan domáhal zvrátenia účinkov napadnutej
zmluvy pred orgánmi činnými v trestnom konaní s príznačne krátkym časovým odstupom, je namieste
konštatovať neplatnosť tejto zmluvy pre riadne nedodržanie písomnej formy, už bez ohľadu na námietky

sporovej strany žalovaných spočívajúcich v tom, že obsah prejavanej vôle Vladislava Duhovana mal
byť daný podľa obsahu vyhotovenej listiny bez ohľadu na nedodržanie formy pri zviazaní listín, lebo
pre nedostatok časového odstupu neprichádza do úvahy najmä vydržanie nehnuteľností na základe
dobromyseľnej držby spojenej so zhojením formálneho nedostatku právneho úkonu. Ale vzhľadom narozsah dokazovania v tunajšom a zároveň v trestnom konaní Okresného súdu Žilina č.k. 36T 24/2012
je vhodné dodať, že tunajší súd sa v spore občianskeho charakteru prikláňa aj meritórne k tomu, že
nebola daná vôľa Vladislava Duhovana predať predmetný pozemok parc. č. 1080/16 o výmere 1033

m2 k.ú. Rudina za cenu 500,- Eur podľa obsahu listiny zmluvy v podobe, v akej bol povolený vklad
pod V 608/2009. Z pohľadu hodnotiacich kritérií občianskeho súdneho konania si obsahovo odporujú
osobné výpovede na jednej strane Vladislava Duhovana a na druhej strane Zuzany Škybrahovej a
Štefana Škybrahu, pričom pri meritórnom skutkovom deji týkajúcom sa podpisovania listiny a overovania
podpisu Vladislava Duhovana, mali byť prítomní práve Vladislav Duhovan a Štefan Škybraha, ktorý ho

na overenie podpisu zaviezol. Sporová strana Zuzany Škybrahovej a jej manžela v postavení svedka
Štefana Škybrahu pritom vychádza zo samotného obsahu napadnutej listiny, pričom sporová strana
žalobcov vychádza z osobných tvrdení svedkov pochádzajúcich z prostredia Vladislava Duhovana o
jeho dodatočnej nespokojnosti po doručení listín z katastrálneho úradu, aj z tvrdení o súhlase Štefana
Škybrahu s vrátením do pôvodného stavu na výzvu viacerých zhromaždených osôb pri dodatočnom
skutkovom deji. Nie je podstatné, že v podobe osobných výpovedí Vladislava Duhovana išlo o dôkazy

subjektívneho charakteru, alebo že mali byť vykonané pod tlakom jemu blízkych osôb, ako namietala
sporová strana žalobcov. Obdobne podľa zásad dokazovania v spore občianskeho charakteru nemožno
konštatovať preukázanie konkrétneho prejavu vôle Vladislava Duhovana sporovou stranou žalovaných,
lebo aj osobné výpovede žalovanej v r. 1/ a Štefana Škybrahu o danosti vôle Vladislava Duhovana sú
subjektívneho charakteru so záujmom vo veci samej, ak súd odhliadne od obsahu napadnutej listiny.

Podporne podľa názoru súdu je namieste prisúdiť ďalší hodnotiaci význam tomu, že aj podľa osobnej
výpovede zamestnankyne matričného úradu pri podpise, ktorý mal zodpovedať overeným podpisom
Vladislava Duhovana, bolo označenie priezviskom inej osoby, než žalovanou v r. 1/, s ktorou sa malo
konať.

36. Podľa názoru súdu nebol podstatný argument sporovej strany žalobcov pre právne posúdenie
veci, s kým mal Vladislav Duhovan vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, aj keď je pravdou, že napríklad podľa
odvolania obžalovaného Štefana Škybrahu z 31.10.2014 v trestnom konaní, obdobne aj v tunajšom
civilnom sporovom konaní, sa Štefan Škybraha vyjadroval, že on sa s Vladislavom Duhovanom dohodol
na odpredaji pozemku, resp. že sa dohodol o podstatných náležitostiach predmetnej zmluvy. Ale podľa

názoru súdu tieto vyjadrenia osoby zúčastnenej na skutkovom deji mohli byť myslené ako opis deja, aj
keby bol právny úkon uzatváraný za žalovanú v r. 1/, ako vyplýva z obsahu samotnej listiny, ktorá bola
predmetom vkladu.

37. Podľa názoru súdu tiež nebol ťažiskovo podstatný podporný argument sporovej strany žalobcov o

nedostatočnej cene za predávaný predmet nakladania, lebo pre charakter poľnohospodárskej pôdy v
podobe úzkeho pozemku, samotného nevhodného na stavbu rodinného domu, by mohlo byť obsahom
vôle predávajúceho predať ho aj za nižšiu ako trhovú cenu. Podľa názoru súdu tiež nebol podstatný
argument, ktorým sporová strana žalobcov vyvracala vysvetlenie Štefana Škybrahu, že časť kúpnej ceny
bola zaplatená formou jeho práce na krove Vladislava Duhovana, lebo svedok Jozef Velič potvrdil, že

so Štefanom Škybrahom pracovali na krove, aj keď podľa jeho osobnej výpovede k rozsahu práce si
Vladislav Duhovan zhodil starú strechu sám a jeho Jozefa Veliča vyplatil nižšou sumou priamo.

38. S oporou vo vyššie oboznámenom geometrickom pláne Ing. Antona Radovským zo dňa 11.11.2009
bol predmetný pozemok KNE parc. č. 1080/16 predmetom nakladania podľa inominatnej zmluvy z

22.12.2009, ktorej vklad bol povolený pod č. V 2236/09, za účasti žalovanej v r.1/, žalovaných v r.
2/ a 3/ a Milana Pieseckého, ktorým účastníci zmluvy upravili tvar nimi vlastnených pozemkov. Podľa
geometrického plánu Ing. Milana Kubáňa Geometra č. 78/2011 zo dňa 22.9.2011 sporová strana
žalobcov identifikovala pôv. KNE parc. č. 1080/16 po týchto ďalších úpravách. Keďže však bola neplatná
zmluva 9.6.2009, tak odvodene bola neplatná inominátna zmluva zo dňa 22.12.2009 podľa cit. ust. § 39

Občianskeho zákonníka, a to pre prekročenie zmluvných oprávnení žalovanou v r. 1/, lebo nakladanie s
predmetom zmluvy by prislúchalo jeho vlastníkovi podľa cit. ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Po úmrtí
Vladislava Duhovana bol preto týmto preukázaný naliehavý právny záujem žalobcov na navrhovanom
určení ako výsledok zvrátenia účinkov kúpnej zmluvy z 9.6.2009, aj inominátnej zmluvy z 22.12.2009.

39. O samotnom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, lebo žalobcovia v r.
1/, 2/ a 3/ boli v konaní úplne úspešní proti žalovaným v r. 1/, 2/ a 3/. Súd pritom nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd náhradu trov konania mimoriadne znížil alebonepriznal,leboišloovlastníckyspor,ktorýbolrozhodnutýnazákladeštandardnéhodôkaznéhobremena
a súvisiaceho právneho postavenia sporových strán. Na uvedenom nič nemení ani námietka sporovej
strany žalovaných, že nemôžu za to, ako bola listina zviazaná štátnym orgánom, lebo oni boli účastníkmi

zariaďovania tejto záležitosti na štátnom orgáne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).