Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou spore žalobcu Union poisťovňa, a. s.

so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO 31 322 051 proti žalovanému B. J.L., C.. XX. XX. XXXX, S.
D. A. N. (evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 253,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,48 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 12. 09. 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 253,48 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 12. 09.
2017 do zaplatenia na tom základe, že žalovaný mu predložil dňa 31. 10. 2016 návrh poistnej zmluvy

č. XXXXXXXX s poisteným vozidlom U. XXX S. s názvom Šikovné poistenie pre vodiča, ktorý zahŕňal
povinné zmluvné poistenie (ďalej len "návrh zmluvy"). Tento návrh poistnej zmluvy prijal elektronicky a
to zaslaním akceptačného emailu, v ktorom žalovaného informoval o prijatí návrhu poistnej zmluvy s
poistením platným od 31. 10. 2016. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu boli všeobecné poistné podmienky
poistenia Onlia (ďalej len "poistné podmienky") a osobitné dojednania pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "osobitné dojednania
pre PZP"). Dňa 13. 04. 2017 v Českej republike motorové vozidlo zn. FIAT s ev. č. RS930 BY vo

vlastníctve žalovaného spôsobilo škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
Mercedes s ev. č. XUXXXXX vo vlastníctva H. S., Š. XXX, D., Č. U. (ďalej len "poškodený"). Žalovaný
spôsobil poškodenému škodu v celkovej výške 67.690,- CZK (2.534,83 eur). Po skončení likvidácie
poistnej udalosti preto uhradil dňa 27. 07. 2017 na účet likvidačného zástupcu AVUS poistné plnenie
z titulu povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vo výške 78.343,50 CZK (3.008,01 eur), a to poistné plnenie 67.790,- CZK a poplatky 10.653,50
CZK). V čase vzniku poistnej udalosti, t. j. dňa 13. 04. 2017 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením

splátky poistného za poistné obdobie od 31. 03. 2017 do 29. 04. 2017 so splatnosťou dňa 31. 03. 2017 a
toto poistné do dňa podania žaloby neuhradil. Preto podľa čl. 10 ods. 1 písm. f/ osobitných dojednaní pre
PZP a § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. žiadal zaviazať žalovaného na náhradu časti poistného
plnenie vo výške 10 %, čo predstavuje sumu 253,48 eur (10 % z 2.534,83 eur) z dôvodu omeškania s
platením poistného v čase vzniku poistnej udalosti. Žalovaného vyzval na zaplatenie uplatňovanej sumy
v lehote do 11. 09. 2017, žalovaný však dlh neuhradil. Dostal sa tak do omeškania, a žiadal ho preto
zaviazať aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.

87/1995 Z. z.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. Tento je evidovaný akobezdomovec, adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd žalobu s prílohami,
výzvu na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach doručil postupom podľa § 106
ods. 3 C. s. p. , teda oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril.

3/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4/ Vo veci sú splnené podmienky uvedené v ods. 3, a preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXX s poisteným vozidlom
U. na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
prehľadu o poistnom a platení poistného, potvrdenia o prijatí návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXX,

všeobecných poistných podmienok poistenia Onlia ktoré uzaviera žalobca, osobitných dojednaní pre
poistenie, oceňovacích tabuliek, konečnej faktúry zo dňa 19. 07. 2017, oznámenia pre žalovaného o
doriešení škodovej udalosti, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na náhradu plnenia zo dňa 22. 08. 2017 a
zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

6/ Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31. 10. 2016 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného ev. č. U. XXX S.. Dňa
13. 04. 2017 bola s uvedeným motorovým vozidlom žalovaného spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo zn. B. K.. Č.. XUXXXXX poškodeného H. S.. Žalobcom bola pre
poškodeného prostredníctvom AVUS International, spol s r. o. vyplatená refundácia 78.343,50 CZK eur,

čo je preukázané predloženými písomnosťami. Žalovaný bol v čase spôsobenia dopravnej nehody v
omeškaní s platením poistného, splatného 31. 03. 2017.

7/ Podľa § 4 ods. 1 písm. zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

9/ Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ,
ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

10/ Žalovaný je poistníkom v zmysle § 2 písm. e/ zákona.

11/ Keď žalovaný bol v čase spôsobenia dopravnej nehody jeho osobným motorovým vozidlom v
omeškaní s platením poistného, súd ho podľa § 12 ods. 1 zákona zaviazal na zaplatenie časti poistného

plnenia vo výške 10 % z celkového poistného plnenia 2.534,83 eur poškodenému, t. j. v žalovanej výške
253,48 eur, ako to žiadal žalobca.

12/ Listom zo dňa 22. 08. 2017 žalobca vyzval žalovaného na plnenie časti vyplatenej náhrady vo výške
253,48 eur v lehote do 11. 09. 2017, žalovaný však žalovanú sumu neuhradil. Preto keď žalobca

požadoval od žalovaného aj úroky z omeškania od 12. 09. 2017, teda od nasledujúceho dňa, ako
uplynula lehota na plnenie podľa výzvy, týmto dňom už bol žalovaný v omeškaní a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. ako aj § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 253,48 eur od 12. 09. 2017 do zaplatenia.

13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Keď žalovaný bol v čase spôsobenia dopravnej nehody jeho osobným motorovým vozidlom v omeškaní
s platením poistného, súd ho podľa § 12 ods. 1 zákona zaviazal na zaplatenie časti poistného plneniavo výške 10 % z celkového poistného plnenia 2.534,83 eur poškodenému, t. j. v žalovanej výške 253,48
eur, ako to žiadal žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.