Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/83/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8101899583
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8101899583.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu N. Š., U..

XX.X.XXXX, R. E. X, D. - U. Š., zastúpenému opatrovníčkou G. Š.K., U.. XX.X.XXXX, R. E. X, D. - U. Š.,
právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou. So sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovaným
1. K. H., R. D. X, D. - U. Š., X. O. H., R. D. X, D. - U. Š., obaja právne zastúpení JUDr. Ľubomírom
Gerdom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 75, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.987,45 eura, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.3.2001 si žalobca uplatnil voči pôvodne žalovaným právo na
zaplatenie sumy 720.000,- Sk s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 22.8.1999
v čase o 19.00 hod. žalovaní v 1.-5. rade bezdôvodne fyzicky napadli žalobcu, a to tak, že tohto rukami
udierali do oblasti tváre následkom čoho poškodený spadol na zem, kde takto ležiaceho ho viackrát
kopli do rôznych častí tela a hlavy, čím mu spôsobili zranenie a to zlomeniu tela sánky vľavo s posunom

úlomkov, zlomeniu kĺbneho výbežku sánky vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie hrudníka, brucha
a krčnej chrbtice, tržnú ranu v temennej oblasti, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a následnú PN od
22.8.1999 do 24.11.1999. Voči žalovaným v 1.a 2. rade vyšetrovateľ vzniesol obvinenie pre spáchanie
trestného činu ublíženia na zdraví, formou spolupáchateľstva, Žalovaní v 3. - 5. rade pri predmetnom
ublížení na zdraví asistovali tak, že napr. žalovaná v 5. rade pri tejto bitke držala hlavu žalobcu a ostatní
žalovaní v 1. až 5. rade, spoločne vyvliekli žalobcu z dvoru jeho domu na miesto činu, kde ho spoločne
bili, kopali a inak mu ubližovali na zdraví, vrátane invektívnych a vulgárnych výkrikov a urážok.

Následkom protiprávneho správania žalovaných, žalobca utrpel škodu na zdraví. Bolestné bolo
stanovené na 300 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej ako „SSU“) na 700 bodov. Žalobca
požiadal o zvýšenie bolestného a SSU a to na 12 násobok z dôvodu toho, že žalobca je definitívne
vyradený z normálneho života a už nemá šancu sa zamestnať, nakoľko Sociálna poisťovňa ho uznala z
tohto dôvodu za invalidného občana. Napriek svojmu veku následkom poškodenia zdravia, je natrvalo
odkázaný na sústavnú pomoc svojej manželky. Je natrvalo vyradený ako chlap, keď jeho sexuálne

schopnosti sú na hranici impotencie, má problémy s verbálnou komunikáciou, pretože poškodená
sánka a ústa mu znemožňujú sa zreteľne a plynule vyjadrovať, trpí stálymi bolesťami trupu a nôh,
má pretvárajúce bolesti hlavy a upadá do psychických depresií, má strach sa pohybovať mimo svojho
domova. Jeho súčasný nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje neustále lekárske ošetrovanie a požívanieliekov, nakoľko poškodenie zdravia vyvoláva rôzne zdravotné ťažkosti. Následkom tohto úrazu už nikdy
sa nemôže venovať svojim koníčkom, ako je záhradkárčenie, hubárčenie, stolárčine, spoznávanie sveta
cestovaním po zahraničí, keď žalobca je po úraze pohybovo obmedzený. Vzhľadom na ťažké poranenia

hlavy (bol v bezvedomí), nie je schopný čítať svoju obľúbenú beletriu, nie je schopný sa skoncentrovať
na sledovanie televízie, rozhlasu, divadelných predstavení. Nakoľko, po úraze mu zostalo zohyzdenie
tváre, trpí sociálnymi komplexmi a odmieta chodiť do spoločnosti. Pre pretrvávajúce bolesti hrudníka,
krku a hlavy, nie je schopný ako vodič viesť svoje motorové vozidlo.

Žalovaní k žalobe uviedli, že incidentu predchádzalo neoprávnené vniknutie žalobcu na záhradu vo
vlastníctve M. E. K. G.A. E. vo večerných hodinách dňa 21.8.1999, kedy žalobca zničil celú úrodu a
poškodil ovocné stromy a spôsobil im škodu 7.000,- Sk. Žalobcovi bola za to uložená pokuta vo výške
2.500,- Sk. Na druhý deň, t.j. 22.8.1.999, keď sa G. E. vracala z kostola, žalobca jej zača1 vu1gárne
nadávať a urážať ju. Zo strachu pred žalobcom manželia E. ani nevychádzali z domu von. K večeru,
keď si mysleli, že žalobca nie je doma, sadli si na lavičku pred dom a rozprávali sa o tom, ako im

žalobca nehoráznym spôsobom deň pred tým zničil celú úrodu v záhrade a poškodil stromy. Ani si pri tom
nevšimli, že žalobca opätovne vbehol na záhradu a dvor vo v1astníctve manželov E., začal im vu1gárne
nadávaťavykrikovaťponichžeichpozabíja,pričomvrukedržaldlažobnúkamennúkockuavdruhejmal
sprej. M. E. pri tom udrel rukou, na čo manželia E. začali kričať a volať o pomoc. V tom prišiel k manželom
E. brat G. E., K. H. po kľúče od svojho rodinného domu a žalobca bezdôvodne, nečakane zaútočil na K.

H. kamennou kockou. K. H. pri tom spado1 na zem a bráni1 sa pred trvajúcimi útokmi ža1obcu. K. H.M.
pri tejto obrane, aby odvráti1 nebezpečenstvo útoku žalobcu, podsekol tomuto ruky, ten spadol celým
telom tvárou na zem, pričom ešte aj na zemi pokračoval v útokoch na K. H.. V tom prišiel syn K. H., O.
H., ktorý len stiahol žalobcu zo svojho otca, keď tento ležal na ňom. G. E. hneď nato privolala políciu
aj zdravotnícku pomoc. Tesne pred príchodom polície prišiel k svojim rodičom manželom E. ich syn

Ľubomír, ktorý celý čas len utešoval svojich prastarých rodičov, ktorí plakali a opakovali, že žalobca sa
im vyhrážal zabitím. Proti trvajúcim útokom, ktoré smerovali proti K. H., sa bránil výlučne len sám K. H..
Jeho syn O. K. H. M. v tom čase len stáli pred domom plačúc od strachu pred žalobcom. Žalovaný Ľ. E.
ani nebol pri tomto incidente a k svojim rodičom prišiel pred príchodom polície. K osobe žalobcu žalovaní
uviedli, že svojou agresivitu voči rodine E. stupňuje od roku 1994, kedy násilím odstránil oplotenie aj s

betónovými stĺpmi v dĺžke cez 40 m medzi jeho pozemkom a pozemkom manželov E., čím žalobca má
voľný prístup na ich pozemok, čo sústavne využíval k tomu, aby ničil ich úrodu a poškodzoval stromy. Za
svoje protiprávne konanie bol žalobca aj viackrát potrestaný v ráme i priestupkového konania. Žalobca
bol v minulosti viackrát odsúdený za násilnú trestnú činnosť a bol mu aj uložený nepodmienečný trest.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.5.2010, sp. zn. 16C/83/2001 súd konanie voči žalovaným
v 3. až 5. rade zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalobcu, žalovaných, svedkov, znaleckými
posudkami, listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.1.2009, č.k. 5To 25/08 - 664 bol žalovaný v 1. rade
uznaný vinný v spolupáchateľstve z trestného činu porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu
s trestným činom ublíženia na zdraví sčasti samostatne a žalovaný v 2. rade v spolupáchateľstve z
trestného činu porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na

zdraví a to tak, že dňa 22.8.1999 okolo 19.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode cez otvorenú
neuzamknutú bránku neoprávnene vnikli na dvor majiteľa N. Š., kde pri garáži bezdôvodne fyzicky
napadli N. Š. tak, že ho rukami udierali do oblasti tváre, viackrát ho kopali do rôznych časti tela,
následne ho pretiahli cez kvetinový záhon na pozemok neb. M. E., kde v útokoch na tam ležiaceho N. Š.
pokračovali, pričom mu spôsobili pomliaždenie hrudníka, brucha ako aj ďalšie drobné poranenia, ktoré si

vyžiadali liečenie po dobu najmenej 10 dní a obžalovaný K. H. mu spôsobil aj zlomeniu tela sánky vľavo
s posunom úlomkov a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s posunom úlomkov, ktoré poranenie
si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 6-7 týždňov.

Opatrovníčka vo svojej výpovedí uviedla, že žalobca bol po dobu 6 týždňov v nemocnici a potom ho

ďalšie 3 mesiace kŕmila slamkou. Od tejto doby boli jeho stavy nepríčetné a bol depresívny. So svojim
manželom už nemôže chodiť do spoločnosti. Stav jej manžela sa zmenil a bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony. Jej manžel zabúda a raz sa stalo, že zabudol vypnúť plyn. Žiadnu prácu mu nedáva,
pretože sa na neho nemôže spoľahnúť. Pred úrazom chodili do spoločnosti, do lesa, vedel jej pomáhať.Od vtedy do spoločnosti nechodia. Jej manžel ukončil SVŠ a navštevoval aj odbornú školu. Pred
úrazom pracoval v Ľuboticiach na píle a mal aj iné zamestnania. Žalobca bol pred incidentom liečený na
psychiatrii, pričom liečenie sa týkalo jeho sexuálnych defektov. Od incidentu bol 3 liečený na psychiatrii,

raz po dobu jedného roka a 2 krát po dobu polroka. Žalobca je držiteľom vodičského preukazu, ktorý
mu nebol odňatý.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že v ten deň počul krik z dvora manželov E.Ý., keď tam vošiel, videl žalobcu
držať dlažobnú kocku aj sprej a túto po ňom hodil. Potom došlo medzi nimi k bitke. Žalobca je podľa

neho psychický narušený človek.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že skutočnosti uvedené v rozsudku Krajského súdu v Prešove sú nepravdivé.
V tom čase sedel v aute, počul krik, vošiel do dvora manželov E., kde jeho otec zápasil so žalobcom a
on mu pomáhal. Na útok na žalobcu nemal žiaden motív, pretože ho predtým nepoznal.

G. E. vo svojom liste zo dňa 29.6.2011 uviedla, že žalobca ešte v roku 1991 zničil plot medzi pozemkami.
Žalobcasaimvyhrážal,žeimzničívšetkovzáhrade,čoajurobil.Fyzickyjuajejmanželanapadolatomu
aj zlomil ruku. Všetky stromy otrávil, zajace a sliepky pokradol, psa otrávil, synovi prerezal pneumatiky. V
deň incidentu jej žalobca vulgárne nadával, preto celý deň nevyšli z domu. Keď večer videla, že žalobca
išiel autom preč, sadli si s manželom na lavičku pred dom. Potom prišiel žalobca, v ruke držal dlažobnú

kocku a v druhej sprej a vyhrážal sa im zabitím. Keď prišiel jej brat, žalobca sa na neho obrátil a hodil
po ňom dlažobnú kocku a zaútočil na neho. Obaja spadli na zem a zápasili. Potom prišiel bratov syn a
stiahol žalobcu z otca dole. Keďže videla, že žalobcovi tečie krv, išla zavolať sanitku. Dňa 18.12.2003
im podpálil dom. Žalobcova manželka musí hovoriť iba to čo jej prikáže.

Znalec MUDr. Imrich Petkov vo svojom znaleckom posudku uviedol, že žalobca má obmedzenie
pohyblivosti sánky stredne ťažkého stupňa, bez obmedzenia reči, pričom je z medicínskeho hľadiska
isté, že má problém vziať do úst väčšie sústo, resp. odhryznúť si z väčšieho kusa jedla.

Okresný ústav národného zdravia - nemocnica s poliklinikou - Traumatologické oddelenie NsP v Prešov

vypracoval posudok o bolestnom a SSU. Bolesti žalobcu boli v posudku ohodnotené na 300,- bodov
nasledovne:

- položka 15b - Zlomenina tela sánky vľavo s posunom úlomkov liečenej operačne plna hodnota 60
bodov

- položka 15b - Zlomenina kĺbového vežku sánky vpravo s posunutím úlomkov - znížená hodnota 45
bodov

- položka 81b - Zlomenina VIII a IX rebra vľavo - znížená hodnota 45 bodov

- položka 104 - Podvrtnutie krčnej chrbtice - znížená hodnota 18,75 bodov

- položka 223a - otras mozgu 1 st. - znížená hodnota 15 bodov

- položka 2 - Tržnozhmoždená rana na temene hlavy - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 87 - Pohmoždenie brušnej steny - znížená hodnota 22,5 bodov

- položka 113b - Pohmoždenie predlaktia vpravo - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 160f - Pohmoždenie chodidla vpravo - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 103c - Pohmoždenie bedernej krajiny 103c - znížená hodnota 15 bodov

Bolestné bolo zvýšené pre bolestivý spôsob liečby o zníženú hodnota 30 bodov a pre nutnosť
operačného výkonu v priamej súvislosti s úrazom o zníženú hodnota 30 bodovSťaženie spoločenského uplatnenia bolo v posudku ohodnotené celkom na 700 bodov za nasledovné
položky:

- položka 252 - Duševná porucha vzniknutá pôsobením nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých
činiteľov v dôsledku úrazového deja - plná hodnota 500 bodov
- položka 257b - poúrazové obmedzenia hybnosti sánky s poruchou vyslovovania a deformáciou - 1
hodnota 100 bodov
- položka 250 - Postkomočný syndróm - 1 hodnota 100 bodov

Znalec MUDr. Boris Bodnár, MBA vo svojom znaleckom posudku uviedol, že po 22.8.1999 u žalobcu
došlo k zmenám v psychickom fungovaní vzhľadom na organické poškodenie CNS. Došlo k poklesu
intelektových schopnosti, poklesu mnestických funkcii a celkovej deteriorácii osobnosti - Organický
psychosyndrom, Organická porucha osobnosti. Následne sa u neho vyvinulo aj psychotické ochorenie -
Organická porucha s bludmi (od roku 2004). U žalobcu vylúčil Duševná porucha vzniknutá pôsobením

nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového deja a postkomočný
syndróm. U žalovaného sa jedná o diagnózu Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy v zmysle bodu 251 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. Bodovo ju pri svojom výsluchu ohodnotil
na 500 bodov.

Znalkyňa MUDr. Zuzana Stanovičová, odbor zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie neurológia, vo svojom
znaleckom posudku uviedla, že u žalobcu nie je prítomná porucha citlivosti tváre vľavo, nie je prítomný
pokles ľavého ústneho kútika, pri vyšetrení neudával žiadne bolesti hlavy. U žalobcu sa nejedná o
poruchu tvárového nervu v zmysle bodu 255 vyhlášky č. 32/1965 Zb..

Svedok MUDr. Peter Tarbajovský pri svojom výsluchu uviedol, že pri trvalých následkov sánky, teda
obmedzenie hybnosti sánky, tam liečba trvala dlhšie, nehojila sa táto sánka dobre. Zároveň vylúčil
diagnózu Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 13.12.1999, č. O.-O.-XX/XXXXX vyplýva, že žalobca

bol uznaný vinným z priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť, že dňa 20.8.1999 vo večerných
hodinách do rána 21.8.1999 zničil úroku a poškodil ovocné stromy na záhrade Ladislavovi Slobodníkovi,
čím mu spôsobili škodu podľa udania poškodeného vo výške 7.000,- Sk, za čo mu bola udelená pokuta
vo výške 2.500,- Sk.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 11.2.1999, č. O.-O.-R. vyplýva, že žalobca bol uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že vulgárne nadával
Márii Slobodníkovej, za čo mu bola udelená pokuta vo výške 1.500,- Sk.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 4.3.1999, č. O.-O.-R. vyplýva, že žalobca bol uznaný

vinným z priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť, že sa pokúsil otráviť psa M. E., za čo mu
bola udelená pokuta vo výške 1.000,- Sk.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 7.9.1999, č. O.-O.-R. vyplýva, že žalobca bol uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že vulgárne nadával

svojmu susedovi M. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 1.500,- Sk.

ZrozhodnutiaOkresnéhoúraduvPrešovezodňa18.7.2000,č.O.-O.-XXXX/XXXXXvyplýva,žežalobca
bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že vulgárne
nadával G. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 700,- Sk.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podrobnejšie problematiku odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia upravovala
vyhláška č.32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia účinná do

31.7.2004, ktorá bola nahradená zákonom č. 437/2004. Z.z. Keďže poškodenie zdravia žalobcu bolo
spôsobenézaúčinnostiuvedenejvyhláškypoužijesapodľaprechodnýchustanovenícitovanéhozákona
na posúdenie odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu právna úprava vtedy
platnej vyhlášky.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien odškodnenie za bolesť sa poskytuje

za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to
podľazásadasadziebustanovenýchvprílohetejtovyhlášky.Odškodneniezabolesťmusíbyťprimerané
povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien sťaženie spoločenského uplatnenia

sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien pri odškodňovaní sťaženia
spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie
ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol

poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom
sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť
sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien v prípadoch hodných osobitného zreteľa
môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad
sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu (tzv. zodpovednosti za porušenie právnej povinnosti,
alebo za protiprávne konanie) podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávne konanie, vznik
škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou a
zavinenie.

V predmetnej veci súd vychádza a je viazaný v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. právoplatným rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.1.2009, č.k. 5To 25/08 - 664 v trestnom konaní o tom, že bol
spáchaný trestný čin a bol žalovaný v 1. rade uznaný vinný v spolupáchateľstve z trestného činu
porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví sčasti
samostatne a žalovaný v 2. rade v spolupáchateľstve z trestného činu porušovania domovej slobody v

jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví a to tak, že dňa 22.8.1999 okolo 19.00 hod.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode cez otvorenú neuzamknutú bránku neoprávnene vnikli na dvor
majiteľa N. Š., kde pri garáži bezdôvodne fyzicky napadli N. Š. tak, že ho rukami udierali do oblasti tváre,
viackrát ho kopali do rôznych časti tela, následne ho pretiahli cez kvetinový záhon na pozemok neb.M. E., kde v útokoch na tam ležiaceho N. Š. pokračovali, pričom mu spôsobili pomliaždenie hrudníka,
brucha ako aj ďalšie drobné poranenia, ktoré si vyžiadali liečenie po dobu najmenej 10 dní a obžalovaný
K. H. mu spôsobil aj zlomeniu tela sánky vľavo s posunom úlomkov a zlomeninu kĺbového výbežku

sánky vpravo s posunom úlomkov, ktoré poranenie si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou
v trvaní 6-7 týždňov.

Keďže boli žalovaní uznaní za vinných bolo preukázané ich protiprávne konanie. V dôsledku uvedeného
protiprávneho konania žalovaných bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví v rozsahu ako je uvedené

v skutkovej vete cit. rozsudku.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné
zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú upravené spoločne vo vyhláške č. 32/1965 Zb.. Oba
druhy odškodnenia majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na
vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení a strastí a kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných

úrazom. Vyhláška upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a
zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia Rovnako osobitne stanovuje
zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na náhradu za bolesť
nie je podmienené priznaním nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Aj zvýšenie
odškodnenia u oboch nárokov treba preto posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov pre zvýšenie

odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia neznamená zároveň aj existenciu dôvodov pre
zvýšenie odškodnenia za bolesť a naopak.

Súd v tomto prípade, keďže sa v zmysle príslušných právnych predpisov jedná o dva samostatné nároky
pri bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, postupoval pri každom z týchto nárokov oddelene.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcaprifyzickomnapadnutí utrpelviacerozranení,
ako sú uvedené vyššie v rámci špecifikácie bolestného uvedeného v znaleckom posudku. Bolestné
žalobcu bolo ohodnotené počtom bodov 300, čo pri hodnote 1,99 eur (60 Sk) / 1 bod predstavuje
základnú náhradu bolestného v sume 597,49 eura (18.000 Sk). Uvedené hodnotenie nebolo medzi

účastníkmi sporné, preto súd priznal žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 597,49 eura.

Žalobca si súčasne uplatnil aj 12 násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť. Zvýšenie odškodnenia
bolestného je možné v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., iba ak by pri poškodení zdravia znášal
poškodený zvlášť mučivé stavy a bolesť mu spôsobovala zvlášť mučivé útrapy. Takéto skutočnosti resp.

zistenia zo znaleckých posudkov nevyplývajú, pričom v tejto súvislosti súd len dopĺňa, že v prípade
takýchto zisťovaní ide o otázku znaleckú a vykonať takéto posúdenie, resp. zvýšenie je oprávnený iba
lekár. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie dôvod na mimoriadne zvýšenie bolestného.

SSU vo vypracovanom posudku bolo ohodnotené celkovým počtom bodov 700 a to na základe položky

252 - Duševná porucha vzniknutá pôsobením nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých činiteľov v
dôsledku úrazového deja - plná hodnota 500 bodov, položky 257b - poúrazové obmedzenia hybnosti
sánky s poruchou vyslovovania a deformáciou - 1 hodnota 100 bodov a položky 250 - Postkomočný
syndróm - 1 hodnota 100 bodov. Znalec MUDr. Boris Bodnár, MBA vo svojom znaleckom posudku u
žalobcu vylúčil Duševnu poruchu vzniknutú pôsobením nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých

činiteľov v dôsledku úrazového deja a postkomočný syndróm a uviedol, že u žalovaného sa jedná o
diagnózu Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v zmysle bodu 251 prílohy
vyhl. č. 32/1965 Zb. Bodovo to pri svojom výsluchu ohodnotil na 500 bodov. Ako dôvod uviedol, že
sa nejedná o posttraumatickú stresovú poruchu, preto vylúčil duševnú poruchu vzniknutú pôsobením
nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového deja a postkomočný

syndróm. Keďže znalec vysvetlil, prečo v danom prípade sa nejedná o diagnózy stanovené v posudku,
súdpristanoveníbodovéhoohodnotenia,vychádzalz diagnózyVážnemozgovéaleboduševnéporuchy
po ťažkom poranení hlavy v zmysle bodu 251 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. - 500 bodov a položky 257b -
poúrazové obmedzenia hybnosti sánky s poruchou vyslovovania a deformáciou - 1 hodnota 100 bodov.
Spolu 600 bodov.

Pre posúdenie potreby mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
súd vychádzal z porovnania spôsobu života žalobcu pred úrazom a po nehode. Už samotné základné
bodové ohodnotenie podľa § 6 ods.1 vyhlášky zohľadňuje, že poškodený je vplyvom následkovúrazu obmedzený v predchádzajúcom spôsobe života, pričom ustanovenie § 6 ods.2 predpokladá
existenciu ďalších skutočností, umožňujúcich záver, že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť
len základným bodovým ohodnotením; dopadá na prípady, keď konkrétne skutočnosti vyplývajúce

z porovnania zdravotného stavu poškodeného pred a po zranení umožňujú záver, že základné
odškodnenie nepostačuje na kompenzáciu dôsledkov zhoršeného zdravotného stavu pre životné úkony
poškodeného a pre uspokojovanie jeho spoločenských potrieb. U žalobcu došlo po úraze k závažným
psychickým zmenám, celkovej zmene jeho osobnosti, žalobca bol pozbavený spôsobilosti právne úkony,
následkom úrazu došlo u neho k zníženiu intelektuálnych a pamäťových schopnosti. Žalobca pred

úrazomchodildospoločnosti,doprírody,poúrazevšakprestalajeplneodkázanýnasvojumanželku.Je
schopný vykonávať jednoduché práce. Po úraze sa liečil 3 krát na psychiatrii. Bol uznaný za invalidného,
apretoprišielozamestnanieaniejeschopnýzapojiťsadopracovnéhopomeru.Žalobcasíceuvádza,že
pre pretrvávajúce bolesti hrudníka, krku a hlavy, nie je schopný ako vodič viesť svoje motorové vozidla,
táto skutočnosť však bola vyvrátená fotografiami, ktoré predložili do spisu žalovaní. Súd má vzhľadom
na obmedzenia žalobcu po útoku za to, že v danom prípade je daný dôvod pre mimoriadne zvýšenie

odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, a preto súd základné bodové ohodnotenie počtom
bodov 600, zvýšil v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. na dvojnásobok t.j. 1.200 bodov, čo pri hodnote
1,99 eura (60,- Sk) za 1 bod predstavuje sumu 2.389,96 eura (72.000,- Sk). Súd preto uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady SSU sumu 2.389,96 eura.

Súd sa v danom prípade nestotožnil s vyjadrením žalovaných, aby bral pri rozhodovaní spoluzavinenie
žalobcu, keďže tento deň pred tým zničil úrodu a poškodil ovocné stromy sestre žalovaného v 1. rade
a vyhrážal sa jej zabitím a teda trestný čin vyprovokoval. Z rozhodnutia Okresného úradu vyplýva, že
zničeniu úrody došlo dňa 20.8.1999 vo večerných hodinách do rána 21.8.1999 a podľa rozhodnutia
Krajského súd v Prešove k útoku došlo dňa 22.8.1999 po predchádzajúcej vzájomnej dohode, teda

žalovanímalidostatokčasusisvojekonaniepremyslieťaovládnuťtotosvojekonanie.Odzničeniaúrody
uplynul dostatočne dlhý časový úsek, teda nejednalo sa bezprostrednú reakciu na konanie žalobcu. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že k spoluzavineniu zo strany žalobcu nedošlo.

Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,6% počnúc od 3 dňa odo dňa právoplatnosti,

keďže nemožno predpokladať, či vôbec dôjde k omeškaniu a ak dôjde, tak v akom rozsahu. .

Súd nevykonal navrhnutý dôkaz a to ustanovenie znalca z odboru neurológie, nakoľko tento návrh
pokladal nedôvodný, keďže znalecký posudok považoval za dostačujúci, znalkyňa jednoznačne vylúčila
poruchu tvárového nervu v zmysle bodu 255 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a súd nemal pochybnosti o jej

znaleckých záverov.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 2. marca 2015