Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava , právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti
žalovanému: Q. O., A.. XX.XX.XXXX, W. E. F. o zaplatenie istiny 168,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 168,73 € spolu s úrokom z omeškania :

- 5,05% p.a. zo sumy 38,84 € od 19.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05% p.a. zo sumy 30,35 € od 21.10.2014do zaplatenia,

- 5,05% p.a. zo sumy 38,84 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05% p.a. zo sumy 30,35 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% p.a. zo sumy 30,35 € od 20.01.2015 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.05.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 168,73
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% z tejto sumy. V žalobe poukázal
na tú skutočnosť, že jeho právny predchodca poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za ktoré žalovaný neuhradil nasledovné faktúry č.:

- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.12.2014 na sumu 30,35 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.11.2014 na sumu 38,84 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2014 na sumu 38,84 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.10.2014 na sumu 30,35 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.01.2015 na sumu 30,35 €

Predmetnú pohľadávku prevzal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 05.08.2016.
2. Súd zistil, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca v obci Padáň, preto žalovanému opis žaloby a
príloh doručil formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu postupom podľa § 106 ods.
3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. O nároku žalobcu vzhľadom na jeho výšku rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-€ .
5.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dlžnými faktúrami
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom a.s. a žalovaným právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosť Slovak Telekom a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou , za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za

obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil vyššie uvedené
faktúry žalovanému ktorý ich však riadne a včas neuhradil a doposiaľ tieto faktúry nie sú uhradené,
napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej siete alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme .

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
8. Podľa § 44 ods. 8 písm. . b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že právny predchodca
žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl.
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách poskytol žalovanému vyššie uvedené služby

za ktoré žalovaný nezaplatil cenu.
11. Na základe vyššie ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Spolu s istinou 168,73 € súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z
omeškania , nakoľko je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania.
12.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. platného a účinného po 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania pre záväzkovo právny vzťah vzniknutý po 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý
bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.