Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707204764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3707204764.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávnených: 1/ BA One, s.r.o. ,
IČO: 36722316, Lermontovova 18, Bratislava, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska
kancelária, IČO:36864421, Grösslingova 4, Bratislava, 2/ Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 34776005,
Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: Róbert Mahút, IČO: 34366253, Rozkvet 2067/150-3,

Považská Bystrica, o vymoženie 2 207,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného 1/, proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14.augusta 2017, č.k. 4Er/370/2007-78 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa §57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že povinný je živnostník. Šetrením prostredníctvom bankových ústavov ( VÚB,
ČSOB, SlSp, Tatrabanka) bolo zistené, že povinný nemá u nich vedené žiadne účty. Je vlastníkom a
držiteľom osobného motorového vozidla Škoda 120-LS, ktoré je však od 06.07.2007 blokované inou
exekúciou. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Súdna exekútorka tiež vykonala viaceré šetrenia v
mieste bydliska povinného, kde zistila, že sa tu nezdržiava, v jeho byte býva iná osoba. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti okresný súd skonštatoval, že povinný je nemajetný, jeho majetok nepostačuje ani

na úhradu trov exekúcie preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený 1/. Namietal, že nesprávne
a predčasné. Povinný sa v stave nemajetnosti nachádza len prechodne. Vzhľadom na pracovné
schopnosť povinného a ostané pomery je veľmi pravdepodobné, že sa buď zamestná alebo získa iný
pravidelný príjem, napr. z podnikania, alebo získa majetok darom, prípadne dedením. Prípadná súčasná

nemajetnosť povinného neznamená, že v budúcnosti nemožno očakávať zmenu jeho majetkových
pomerov. Zastavenie exekúcie však spôsobí ohrozene vymožiteľnosti legitímnych a judikovaných
nárokov oprávneného. Zároveň namietal, že napadnuté uznesenie je nepresvedčivé a neobsahuje
dostatočné odôvodnenie. Svoje stanoviská prvostupňový súd bližšie nerozvádza, nekonkretizuje,
nepoukazuje na vykonané dokazovanie, neuvádza akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov.
Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu

na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila súdna exekútorka. Uviedla, že exekučné konane
prebieha 10 rokov a za toto obdobie nebol zistený žiadny majetok povinného, naopak tento sa naďalej
zadlžuje. Poverený súdny exekútor doručil súdu oznámenie o tom, že vykonaným podrobným šetrením
zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Za dôkaz môžu súdu slúžiť aj správy a

vyjadrenia orgánov verejnej moci, pričom orgánom verejnej moci je aj exekútor. Súd mal teda v danom
prípade z listinného dôkazu vydaného iným orgánom verejnej (súdnej) moci za dostatočne preukázanúskutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto na základe tohto zisteného
skutkového stavu rozhodol o zastavení exekúcie.

4. Oprávnený 2/ ani povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie okresného súdu v časti, vo výroku, ktorým súd zastavil exekúciu, je potrebné

ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Procesný postup odvolacieho súdu vyplynul z
intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP, ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného
predpisu - Občianskeho súdneho poriadku - s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. V predmetnej veci sa vedie exekúcia pre vymoženie pohľadávky 2 207,13 eur na podklade
exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.01.2007 č. 9040701107, právoplatného
dňa 12.03.2007 a vykonateľného dňa 27.03.2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
Sociálnej poisťovni poistné spolu vo výške 1 306,51,- eur, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo
dňa 11.01.2001 č. 29/2001/SZČO, právoplatného a vykonateľného dňa 05.02.2001, ktorým bola

povinnému uložená povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni poistné spolu vo výške 428,86,- eur a
rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 06.04.2000 č. 289/2000/SZČO, právoplatného a vykonateľného
dňa 28.04.2000, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni poistné vo
výške 471,76 eur. Okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora dňa
21.06.2007. V priebehu exekúcie okresný súd uznesením č.k. 4Er/370/2007-48 zo dňa 02.2015

pripustil, aby do konania v časti o vymoženie 1 306,51,- eur namiesto pôvodného oprávneného vstúpila
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.11.2015. Následne okresný súd uznesením č.k. 4Er/370*2007-77 zo dňa 12.05.2017 pripustil, aby do
konania v časti o vymoženie 900,62 eur namiesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť BA One,
s.r.o., IČO: 36722316. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2017. Podaním doručeným

okresnému súdu dňa 06.05.2016 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko bolo
zistené, že povinný nevlastní majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Následne
napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku je exekútor povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že súdny exekútor vykonal úkony súvisiace so
zisťovaním majetku povinného, pričom zistil jeho nemajetnosť. Námietku oprávneného, že povinný
je fyzická osoba a nie je možné predpokladať nemajetnosť do budúcnosti z dôvodu, že sa povinný
zamestná, posúdil odvolací súd ako nedôvodnú, nakoľko pre zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Vzhľadom na zistený skutkový stav, okresný súd správne exekúciu pre

nemajetnosť povinného zastavil.

11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku,
ktorým bola exekúcia zastavená, potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 ako vecne správne.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).