Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

SMSCREDITSs.r.o.,sosídlomDlhá95C,01009Žilina,IČO:44769911,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina proti žalovanej : E. T., F..
XX.XX.XXXX, T. R. B. XX/XX, XXX XX C. J. o zaplatenie istiny 150,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 150,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 13.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 150,- €
s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 24.02.2014.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými k žalobe a to Zmluvou o
pôžičke zo dňa 24.02.2014, potvrdením o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov na účet žalovanej,
zmluvnými podmienkami žalobcu účinnými od 17.01.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa 24.02.2014 k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku
v sume 150,-€ so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými
podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovanej spravuje. Na základe
vyššie uvedeného boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 150,-€ bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovanej dňa 24.02.2014. žalovaná sa Zmluvou o pôžičke zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. K uzavretiu Zmluvy o

pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ktoré klient
zadala na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho číslo ktoré jednoznačne
identifikuje osobu ktorá právny úkon urobila, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená
a uložená v jej klientskom účte ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a mápovahu trvanlivého média a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne
nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do omeškania ktoré do dnešného

dňa stále trvá. Žalobca si svoj nárok v časti 150,-€ neuhradenej pôžičky opiera o ust. § 657 OZ a z tejto
časti zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.
6. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9.Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúdmaljednoznačnepreukázané,žežalobajevcelomrozsahu
dôvodná. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke. Jedná sa o zmluvu na diaľku

prostriedkom diaľkovej komunikácie na trvanlivom médiu, preto súd žalobe vyhovel. S poukazom na §
517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania ktorý s poukazom na § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.