Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316216503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: O. D., R.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - Hana Blahútová - nebohá a otec - S. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. X, D., toho
času B., I. X, H., o návrhu V. N., R.. XX.XX.XXXXX, D. N. I. N. XXX/XX, D., zastúpenej S.. C. Z., AK I.
I. N. I. N. XX, D., na zverenie maloletého so náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého O. D.T., R.. XX.XX.XXXX, D. N. I. N. XXX/XX, D. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky V. N.J., W.. N., R.. XX.X.XXXX, D. N. I. N. XXX/XX, D., ktorá bude vykonávať

osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto otca maloletého.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého O. D., R.. XX.XX.XXXX minimálnym výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný
zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 07.10.2016 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého O. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou
70 € mesačne. Počas konania svoj návrh upravila v časti výšky výživného a navrhla, aby bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným v minimálnom rozsahu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je nevlastnou starou matkou maloletého, pričom maloletý sa v

jej nepretržitej osobnej starostlivosti nachádza od roku 2013, už predtým však väčšinu starostlivosť
o maloletého vykonávala ona. Rodičia maloletého sa už v roku 2010 dohodli, že maloletý bude v
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko oni nemali vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť
o maloletého a ani nemali záujem túto vykonávať. Po rozvode manželstva rodičov matka neprejavovala
o maloletého dostatočný záujem a nestarala sa o neho, a to z dôvodu svojho životného štýlu a vážnym
zdravotným problémom. Rovnako ani otec sa o maloletého dostatočne nezaujímal a nemal a ani nemá
vytvorenépodmienkypredennústarostlivosťomaloletého,atonielenpokiaľideobytovúotázku,aletiež

zabezpečenia finančných prostriedkov. Dňa XX.XX.XXXX matka maloletého zomrela, z ktorého dôvodu
je potrebné ustáliť právny stav a zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, v
ktorej sa i dlhodobo nachádza. Vyjadrovala sa k starostlivosti o maloletého, na ktorej participujú aj starírodičia maloletého zo strany matky, jeho zdravotnému stavu, ako aj k svojim pomerom a poukázala na
to, že zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti je v jeho najlepšom záujme.

3. Otec maloletého potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou a s jej návrhom v plnom rozsahu
súhlasil. Vzhľadom na svoju životnú situáciu navrhol, aby bola jeho vyživovacia povinnosť k maloletému
upravená v minimálnom rozsahu. So synom je v kontakte, navštevuje ho a mal vedomosť aj o jeho
zdravotných problémoch.

4. Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletého O., o čom založil do súdneho spisu správu.
Uviedol, že starostlivosť o maloletého O. je zo strany navrhovateľky zabezpečovaná v riadnom a
dostatočnomrozsahu.Doporučilsúdunávrhunavrhovateľkyvyhovieť,zveriťmaloletéhodojejnáhradnej
osobnej starostlivosti a vzhľadom k situácii na strane otca upraviť jeho vyživovaciu povinnosť vo vzťahu
k maloletému v minimálnom rozsahu.

5. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 07.10.2016, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 27.10.2010, č. k. 17P/198/2010 - 39, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 01.06.2012, sp. zn. 20P/71/2012, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, výpisom z
Registra trestov navrhovateľky, úmrtným listom matky maloletého, rodným listom matky maloletého,
potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o navštevovaní CPPPaP zo dňa 06.09.2016, správou

ÚPSVaR Bratislava zo dňa 11.04.2017, správou zo školy zo dňa 27.03.2017, čestným vyhlásením S. N.
zo dňa 10.04.2017, dohodou o vykonaní práce na strane otca maloletého zo dňa 16.06.2016 a čestným
vyhlásením K. N. zo dňa 10.04.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

6. Maloletý O. sa narodil z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 01.06.2012, sp. zn. 20P/71/2012 rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
ktorádňaXX.XX.XXXXskonala.Maloletýjevdlhodobejosobnejstarostlivostinavrhovateľky.Vškolskom
roku 2016/2017 navštevuje X. W. U. na J.X. B. C. D., učí sa dobre, do školy chodí vždy pripravený.
Navrhovateľka chodí na rodičovské združenia, o maloletého sa zaujíma a je so školou v pravidelnom

kontakte.Zdravotnýstavmaloletéhojevsúčasnostiuždobrý,posmrtimatkysaunehoobjaviliproblémy,
v 03/2017 bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike a bola mu nastavená medikamentózna liečba. V
súčasnosti sa jeho stav upravuje. Vo voľnom čase ho zaujímajú vlaky, stavebnice, hrá sa na tablete.

7. Navrhovateľka je slobodná, je zamestnaná v I. I. ako upratovačka s tým, že jej priemerný mesačný

príjem predstavuje čiastku cca 230 €, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým býva v byte N. I. N. XX C. D.,
ktorý je vo vlastníctve jej brata, ktorý tam s nimi však nebýva. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a
maloletýmbývaijejstaršísynK.N.,ktorýprispievananákladyspojenésbývanímavedenímdomácnosti
vo výške 250 € mesačne.

8. Otec maloletého je rozvedený, okrem maloletého O. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k S. J., R..
XX.XX.XXXX, ktorý je v osobnej starostlivosti svojej matky, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti.
Pracuje brigádnicky vo vinohradoch, na poli, na stavbách, z ktorých činností má príjem v rozsahu
200-300 € mesačne. Býva v ubytovni v H., kde za ubytovanie platí 150 mesačne.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.12. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

20. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

22. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu

24. Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so všetkými aspektmi prejednávaného
prípadu, za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého O. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletého.

25. Náhradná osobná starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že
rodičia/rodič nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o deti. Je pritom
nevyhnutné, aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či
ju nemôžu zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie dieťaťa do svojej náhradnej

osobnej starostlivosti, sú schopní túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletého dlhodobo osobnú starostlivosť o maloletého
nevykonávali a túto supluje a vykonáva navrhovateľka. Otec maloletého ani po smrti matky maloletého,
ako jediný žijúci rodič, osobnú starostlivosť o maloletého nie je schopný zabezpečovať, čo je dané
spôsobom jeho života a naďalej súhlasil s tým, aby túto vykonávala navrhovateľka. Táto zabezpečuje

uspokojovanie všetkých potrieb a záujmov maloletého, ktorý v jej starostlivosti riadne prosperuje a vyvíja
sa, medzi nimi sú vytvorené silné citové väzby a aj zo strany školy je starostlivosť o maloletého zo
strany navrhovateľky hodnotená veľmi kladne. Za daného stavu veci bolo žiaduce zosúladiť právny
stav zo stavom faktickým, kedy je maloletý dlhodobo v osobnej starostlivosti navrhovateľky, v ktorej
neboli zistené žiadne nedostatky a otec nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého na

požadovanej úrovni, z ktorých dôvodov zhliadol súd návrh navrhovateľky za súladný so záujmom
maloletého O. a tomuto vyhovel. Výživné zo strany otca voči maloletému súd určil v minimálnom
rozsahu, a to vzhľadom k celkovým pomerom na strane otca maloletého.

26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

V Bratislave, dňa 13. apríla 2017