Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113228333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : V. B., L..: XX.XX.XXXX,

J. XXX XX A. Š. Č..XXX, právne zastúpený: advokátom Mgr. Karolom Ševcom, advokátska kancelária,
ulica Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, 040
71 Košice, IČO: 31 690 904 v konaní o zaplatenie sumy 2.013,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do sumy 1.032,38 EUR zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 981,06 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.013,44 EUR od 09.10.2013 do 18.02.2014 a zo sumy 981,06 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 851,59 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 786,39 Eur, tieto právnemu zástupcovi žalobcu a z iných trov vo výške
65,20 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.10.2013, ktorá bola súdu doručená dňa 11.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.013,44 EUR s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.03.1998 uzavrel so žalovaným, ktorý v tom čase podnikal pod

obchodným menom Prvá česko - slovenská poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu UDP - K číslo 5052900005,
ktorá bola uzavretá pre prípad smrti a dožitia. Poistná doba bola dohodnutá na dobu 15 rokov s tým,
že začiatok poistnej doby bol dohodnutý na 27.02.1998 a koniec na 27.02.2013. Poistná suma pre
prípad dožitia bola dohodnutá vo výške 60.657,- Sk (teraz 2013,44 EUR). Žalobca ďalej uviedol, že
doporučeným listom zo dňa 14.08.2013 vyzval žalovanú na vyplatenie poistnej sumy a to po dožití
posledného dňa dojednaného v poistnej zmluve, avšak bezvýsledne. Pretože žalovaná mu nevyplatila
dohodnutú poistnú sumu, uplatnil si svoje nároky touto žalobou.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz číslo konania 12Ro/623/2013 - 9 a to dňa 15.10.2013, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.013,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 09.10.2013 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

Žalovaný v odpore potvrdil uzavretie poistnej zmluvy so žalobcom a to dňa 26.02.1998, išlo o poistnú

zmluvu číslo 5052900005 s tým, že s odstupom času ponúkol žalobcovi možnosť zmeny v poistnom
vzťahu. Tejto zmene predchádzalo uverejnenie poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 na internetovej
stránke žalovaného, ktoré v časti XV. obsahovali úpravu rozhodcovského konania, v bode 2 osobitné
dojednania obsahovali rozhodcovskú doložku.Následne žalovaný zaslala žalobcovi ponukový list, ktorý bol podpísaný žalovanou a ktorý odkazoval
na tieto poistné podmienky zverejnené na internete. Súčasťou tohto ponukového listu bola aj žiadosť
o zníženie poistenia, ktorá obsahovala akceptáciu zmenu v poistnom vzťahu, t.j. zníženie poistného,

zároveň pristúpenie k novým poistným podmienkam žalovaného ako aj akceptáciu rozhodovania sporov
v rozhodcovskom konaní podľa časti XV. poistných podmienok a bodu 2 poistných dojednaní. Žalovaný
uviedol, že žalobca si ponukový list podpísaný žalovaným ponechal a žiadosť, ktorú žalobca od listu
oddelil a podľa ktorej okrem iného súhlasil aj s tým, aby sporné nároky z poistenia sa prejednali podľa
časti XV. poistných podmienok a bodu 2 osobitných dojednaní v rozhodcovskom konaní žalobca dňa

12.07.2007 podpísal a zaslal žalovanému. Žalovaný následne v súlade s obsahom tejto vzájomnej
dohody znížil žalobcovi poistné. Žalovaný osobitným listom zo dňa 03.03.2009 opätovne oznámila
žalobcovi akceptáciu rozhodcovskej doložky. Z tohto je teda zrejmé, že došlo k uzavretiu rozhodcovskej
doložky vo vzájomne vymenených listov medzi žalobcom a žalovaným a teda medzi účastníkmi došlo
v súlade s právnymi predpismi k platnému a individuálnemu uzavretiu rozhodcovskej doložky, čo
znamená, že rozhodcovský súd má právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcimi

sapoistnéhovzťahu.Vzhľadomktomuvtomtoprípadeniesúdanézákonompožadovanépodmienkyna
konanie vo veci samej a preto súd s poukazom na ustanovenie § 106 O.s.p. je povinný konanie zastaviť.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a predčasnú, pretože v čase podania žaloby
ešte nebol skončený proces šetrenia poistnej udalosti a teda žalobca žaloval ešte v tom čase nesplatný
nárok a preto ani žalovaný nemôže byť s nesplatným nárokom v akomkoľvek omeškaní. Navrhol, aby

súd pre nedostatok právomoci konanie zastavil .

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 29.11.2013 uviedol, že so žalovaným sa
na žiadnom znížení poistného k poistnej zmluve číslo 5052900005 nikdy nedohodol a podpis pod
uvedenou žiadosťou nie je jeho a preto ani nemohlo dôjsť k dohode, že prípadné spory, ktoré vzniknú z

poistnej zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní. V ďalšom vyjadrení zo dňa 10.12.2013
žalobca uviedol, že na platné dojednanie rozhodcovskej doložky, pre prípad, že prípadné spory sa
budú riešiť pred špeciálnym súdom je zo strany žalovaného potrebné jeho ako spotrebiteľa poučiť o
dôsledkoch takéhoto konania a rozhodovania. Zároveň má za to, že vznik rozhodcovskej zmluvy si
vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie s tým, že

najprv žalovaný poučí spotrebiteľa o dôsledkoch konania a rozhodnutia pred rozhodcami a nechá mu
priestor na voľbu. Žalovaný nikdy žalobcu o takomto nepoučil a ani mu nenechal priestor na rozhodnutie
ovoľbeatovyplývazoskutočnosti,žepodľažalovanéhomalavoľbarozhodcovskéhokonaniaprebehnúť
len písomnou formou na vopred pripravenom tlačive, označenom ako žiadosť o zníženie poistného k
poistnej zmluve bez možnosti meniť obsah zmluvného dojednania. Má za to, že rozhodcovská doložka k

spotrebiteľskej zmluve je neplatná podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka s poukazom na uvedené
a na súdnu prax.

Žalovaný v podaní zo dňa 18.12.2013 uviedol, že navrhuje, aby žalobca na preukázanie svojho tvrdenia
o tom, že podpísal predmetnú žiadosť o zníženie poistného produkovala dôkaz, resp. aby označil osobu,

ktorá disponovala jeho osobnými údajmi a ktorá mala prístup k jeho osobnej korešpondencii, a ktorá
listinu za neho podpísala.

Podaním zo dňa 14.04.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.04.2014 žalobca zobral svoj návrh späť a
to v časti o zaplatenie 1.032,28 EUR, žiadal aby v tejto časti súd konanie zastavil a aby mu vrátil pomernú

časť zaplateného súdneho poplatku a zároveň, aby pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 981,06 EUR spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.013,44
EUR od 09.10.2013 do 18.02.2014 a zo sumy 981,06 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia, zároveň aby
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu. Toto svoje čiastočné späťvzatie odôvodnil tým,
že dňa 19.02.2014 mu bola poštovou poukážkou od žalovanej doručená suma 1.032,38 EUR, na ktorej

je uvedené ako účel platby poistné plnenie o čom súdu aj doložil dôkaz. Vzhľadom k tomu, že podľa
žalobcu mu žalovaný mal vyplatiť poistné plnenie v sume 2.013,44 EUR a nie len 1.032,28 EUR, preto
čo do rozdielu 2.013,44 EUR - 1.032,38 EUR, čo činí 981,06 EUR trvá na podanej žalobe.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.03.2015 uviedol, že platnými poistnými podmienkami v čase

ukončenia poistenia boli poistné podmienky z 21.05.2007 a žalovaný likvidoval poistenie postupom
podľa týchto poistných podmienok a vyplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške určenej podľa týchto
poistných podmienok (§ 816 Občianskeho zákonníka). Podľa žalovaného o platnej zmene poistných
podmienoksvedčíichuverejnenienainternetedňa21.05.2007akoajžiadosťžalobcuzodňa12.07.2007a nadväzujúca poistka zo dňa 10.08.2007. Poukázal na znenie ustanovenia § 788 odsek 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých pre platnosť poistných podmienok postačia ak sú poistníkovi oznámení,
nevyžaduje sa ani ich odovzdanie ani ich osobitné podpísanie poistníkom. Podľa žalovaného žalobca

slobodne , určite a zrozumiteľne pristúpil na zmenu poistných podmienok, pričom na túto zmenu
poistných podmienok na poistné podmienky z 21.05.2007 bol žalobca upozornený na 3 miestach v
žiadosti zo dňa 12.07.2007. Rozsah povinností žalovaného plniť podľa § 797 odsek 2 a 3 Občianskeho
zákonníka bol stanovený poistno - matematickým výpočtom na sumu 918,41 EUR, pričom k tejto sume
bola pripočítaná bonifikácia vo výške 415,38 EUR, čo viedlo k zvýšeniu poistnej sumy na sumu 1.333,79

EUR. Z takto stanovenej sumy boli odrátané položky tak ako sú uvedené v oznámení o zániku poistenia
zo 06.02.2014 a to dlžné poplatky, zrážka dane, ktorú žalovaný odviedol správcovi dane a teda celková
výsledná suma je 1.032,38 EUR, ktoré boli vyplatené žalobcovi. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade ak
by žalobca nepristúpil na nové poistné podmienky z 21.05.2007, resp. ak by mal k nim pristúpiť neplatne,
by bol zjavne svojím správaním (finančnou disciplínou) naplnil počas trvania poistného vzťahu právne
predpoklady uvedené v článku 9 odsek 2, 6 poistných podmienok z 01.06.1995, čím by mu vznikol

nárok na sumu 909,41 EUR. V prípade ak by súd z nateraz neznámeho dôvodu nateraz prehlásil jasné,
určité a zrozumiteľné písomné pristúpenie žalobcu k poistným podmienkam z 21.05.2007 za neplatné,
potom žalovaný navrhuje, aby žalobca vrátil žalovanej sumu 122,97 EUR, ktorá tvorí rozdiel medzi
skutočne vyplateným poistným plnením vo výške 1.032,38 EUR a sumou, na ktorú by mal žalobca nárok
pri dôslednom dodržaní pravidiel v režime poistných podmienok z 01.06.1995 (909,41 EUR). Žalovaný

ďalej uviedol, že ako vyplýva z platobného kalendára poistného k poistnej zmluve, žalobca v skutočnosti
nie vždy platil poistné riadne a včas, čím je tu priestor pre úpravu poistného plnenia pre prípad dožitia
podľa článku 13 poistných podmienok z 01.06.1995, v prípade ak by sa súd postavil na stranu, že sú tu
platné podmienky z 01.06.1995 a je tu priestor ku zmene obsahu poistenia, k tzv. redukcii ktorá podľa
žalovaného nastáva automaticky a ide o objektívnu právnu skutočnosť nezávislú od vôle žalovaného.

Žalobca by tak v tomto prípade nemal nárok na poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve po zdanení,
ale iba na redukované znížení poistné plnenie stanovené podľa príslušných poistno - technických zásad
na výšku 909,41 EUR. Práve zmenou poistných podmienok zo dňa 01.06.1995 na poistné podmienky
z 21.05.2007 žalobca odvrátil účinky článku 9 odsek 2 písmeno a) pôvodných poistných podmienok,
čím mu v konečnom dôsledku bola vyplatená vyššia suma. Žalobca v tomto vyjadrení poukázal na

iné rozhodnutia Okresného súdu Košice I ako aj rozsudky Krajského súdu v Košiciach, ktorými bola
zamietnutá žaloba v konaní o určenie neplatnosti redukcie poistnej zmluvy. Zároveň k tomuto vyjadreniu
priložil žalovaný sadzobník administratívnych poplatkov spoločnosti Rapid life životná poisťovňa a.s.
účinných od 01.01.2009 a 01.11.2009.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi konania, výsluchom žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu ako aj
prednesom zástupcu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, typ poistnej zmluvy ÚDP-K číslo poistnej zmluvy 5052900005

(č.l. 15) ako aj z poistky zo dňa 05.03.1998 ako potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy bolo zistené, že
účastníci konania uzavreli dňa 27.02.1998 poistnú zmluvu typ ÚDP-K číslo 5052900005 so začiatkom
poistenia dňa 27.02.1998, s koncom poistenia dňa 27.02.2013, spôsobom platenia poistného mesačne,
forma platenia sporožíro, na poistnú dobu 15 rokov, s dobou platenia poistného 10 rokov, s poistným pre
prípad smrti a dožitia 299,- Sk ( teraz 9,92 Eur ) a s poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 40.000,-

Sk ( teraz 1 327,75 Eur ) a pre prípad dožitia vo výške 60.657,- Sk ( teraz 2 013,44 Eur ) (č.l. 2 spisu). Na
predtlačenom formulári návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 15 spisu) na druhej strane je uvedené,
že poistník prijíma návrh na uzavretie poistnej zmluvy, súhlasí s tým, aby poisťovňa zisťovala podľa
potreby jeho zdravotný stav, vyhlasuje, že všetky odpovede na jeho otázky sú pravdivé a vyhlasuje, že
bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami Prevej česko - slovenskej poisťovne, a.s..

Zo žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve číslo 5052900005 nachádzajúcej sa na predtlačenom
formulári s písaným dátumom dňa 12.07.2007 s podpisom poistníka (č.l. 17) súd zistil, že týmto poistník
V. B., J. A. Š. XXXXX, Č. XXX ( pričom tieto údaje sú vpísané počítačom ), žiada o zníženie poistného
pôvodne zo sumy 299,- Sk na novú sumu 259,- Sk. Malými písmenami na tomto pretlačenom formulári

je uvedené, že poistné sa znižuje v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko -
slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 a osobitnými dojednaniami číslo 01/2007, ktoré
boli poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk ) a ku ktorým podpisom
tejto žiadosť v celom rozsahu pristupuje. Ďalej je tam malými písmenami uvedené, že : súhlasím, abysa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia ak nejaké vzniknú
vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok Prvej
česko - slovenskej poisťovni Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v

zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto
žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok
z 21.05.2007 a bodu 2 Osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok
poistného vzťahu.

Listom zo dňa 01.06.2007 adresovaným žalobcovi žalovaná oznámila, že týmto priznáva žalobcovi
zníženie mesačného poistného o 40,- Sk na poistné vo výške 259,- Sk počnúc najbližším mesiacom, a
to zo sumy 299,- Sk ( čl. 17 spisu ).

Listom zo dňa 03.03.2009 oznámila žalovaná žalobcovi, že dňom 01.01.2009 došlo ku zmene
obchodného mena poisťovne na Rapid Life životná poisťovňa a.s. ( Prvá česko - slovenská poisťovňa

Rapid a.s.). Z obsahu tohto listu je zrejmé, že žalovaný v ňom uvádza žalobcovi, že režim jeho poistenia
sa spravuje podľa Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 v znení ich doplnkov a zmien.

Výzvou zo dňa 14.08.2013 vyzval žalobca žalovaného na vyplatenie poistného plnenia podľa poistky
číslo 5052900005 s tým, že v prípade nevyplatenia v lehote do 8 dní sa bude svojich nárokov domáhať

súdnou cestou.

Z fotokópie šekovej poukážky Poštovej banky pod evidenčným číslom 12993623 (č.l. 43 spisu) bolo
zistené, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 1.032,38 EUR za účelom poistného plnenia.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 06.02.2014 (č.l. 57 spisu) bolo zistené, že z dôvodu
poistnej udalosti dožitia sa konca poistnej doby, ku ktorej došlo dňa 27.02.2014 žalovaný likvidoval
poistnú udalosť podľa poistnej zmluvy číslo 5052900005 s tým, že žalobcovi vyplatila sumu 1.032,38
EUR.

Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu číslo 5052900005 (č.l. 83 - 88 spisu) je zrejmé, že žalobca
platil pravidelne mesačne poistné od 27.02.1998 - 19.07.2007 vo výške 9,9248 EUR, pričom dňa
19.07.2008 zaplatil poistné vo výške 8,5972 EUR, dňa 19.11.2007 poistné vo výške 34,3889 EUR, dňa
13.12.2007 vo výške 8,5972 EUR a poistné v takej istej sume bolo uhradené aj dňa 31.01.2008 a dňa
12.02.2008. Celkovo zaplatil na poistnom sumu 1.190,25 EUR, pričom žalovaný eviduje na zaplatenom

poistnom preplatok vo výške 8,54 EUR. Z platobného kalendára administratívnych poplatkov na poistnú
zmluvu číslo 5052900005 je zrejmé, že na poplatkoch mal žalobca zaplatiť 281,06 EUR a zaplatil takú
istú sumu.

Z poistky zo dňa 10.08.2007 podpísanej prezidentom Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid a.s. bolo

zistené, že táto poistka bola vydaná žalovaným ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy. Ako subjekty
poistného vzťahu sú uvedení žalobca ako poistník a zároveň ako poistený, dátum začiatku poistenia
dňa 27.02.1998, dátum konca poistenia dňa 27.02.2013, celkové poistné pôvodné 299,- Sk, celkové
poistné dlžné znížení 259,- Sk, spôsob platenia poistného mesačne, doba platenia poistného 10 rokov s
tým, že ďalšie nároky poistníka, poisteného, resp. oprávneného sú uvedené vo Všeobecných poistných

podmienkach Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid a.s. z 21.05.2007, úplné znenie ktorých je
uverejnené na internete.

Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2015 žalobca zotrval na podanej žalobe s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie zo dňa 14.04.2014, právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobcovi vyplatená suma

nezodpovedá dojednaným poistným podmienkam ani dojednanej zmluve. Spôsob výpočtu poistného
plnenia podľa právneho zástupcu žalobcu nebol zmenený ani znížením výšky poistného tak, ako to je
uvedené v liste zo dňa 12.07.2007. Zároveň poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.:
17C/111/2014 zo dňa 15.12.2014, v zmysle ktorého bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi poistné
plnenie v dohodnutej výške.

Na tomto pojednávaní zástupca žalovanej uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a pokiaľ ide o žiadosť o
vrátenie sumy 122,97 EUR, ktorá bola prednesená vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nejde o žiadenprocesný návrh a v prípade ak by sa mal poistenec správať poistnými podmienkami z roku 1995 tak by
to bola kompenzačná námietka.

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2015 žalobca uviedol, že poistná zmluva so žalovanou bola
uzavretá na pracovisku, kde pracoval v Sabinove, kde za ním prišli zamestnanci žalovanej. On si poistné
v plnej výške uhradil tak, ako bolo stanovené. Dohodli sa na platení šekom, vždy prišiel šek a on ho
následne uhradil, pričom tieto šeky chodili nepravidelne, nevedel súdu uviesť kedy to bolo, v ktorom dni
v mesiaci. Pokiaľ ide o list žalovanej - vernostný bonus a žiadosť o zníženie poistného uviedol, že si

na to nespomína a zotrval na tom, že podpis pod žiadosťou o zníženie poistného nie je jeho. Uviedol,
že si nie je vedomý toho, že by si nebol plnil svoju povinnosť.

Poverený zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že žalobca platne pristúpil k poistným
podmienkam z roku 2007, platil znížené poistné, čo aj sám uznal a výška poistného plnenia bola
vypočítaná podľa poistných podmienok z roku 2007. V ostatnom zotrval na všetkých vyjadreniach a

písomných podaniach.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 788 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len Občiansky

zákonník ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na

prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa ust. § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľaust.§797ods.1Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch
je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného, a na ktoré prípady sa nevzťahuje ust. § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb., ak bolo v poistení s bežným poistným
zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia a v poistení pohrebu aspoň za prvé poistné obdobie,
a ak nebolo poistné za ďalšiu dobu zaplatené v lehote ustanovenej § 359 Občianskeho zákonníka aniv lehote predĺženej podľa § 11, premieňa sa poistenie na poistenie so zníženou poistnou sumou, so
zníženým dôchodkom (redukcia poistnej sumy alebo dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou
(redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné. Poistenie pre prípad smrti, ktoré

bolo dojednané na presne určený počet rokov, ako aj úrazové poistenie pre neplatenie poistného však
zanikajú.

Podľa § 12 ods. 2 cit. vyhl., ak nie je dohodnuté inak, skracuje sa pri poistení pohrebu poistná doba a
pri ostatných poisteniach, znižuje sa poistná suma (dôchodok).

Podľa § 12 ods. 3 cit. vyhl. k redukcii dôjde prvého dňa po lehote, uplynutím ktorej poistenie inak zaniká
pre neplatenie poistného.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.
Podľaust.§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný plniť dlh prvého dňa po tom, čo plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.10.2008 nekalé
obchodné praktiky sú zakázané.Podľa § 7 ods. 2 cit. zák. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak:
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného ku dňu podania žaloby

( ďalej len O.s.p. ) len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci
samejzistí,ževecsamápodľazmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalej
prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak
uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec
aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve,
alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne, že vôbec neexistuje, alebo že jej prejednanie v

rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomocí priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd
odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom do 30.6.2009
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré

medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie

osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ust. § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie jeho konania
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 odsek 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 odsek 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca zobral svoj návrh čo do sumy 1 032,38 EUR späť a to podaním daným súdu pred

začatím pojednávania vo veci samej, pričom v takomto prípade súhlas žalovaného k tomuto späťvzatiu v
zmysle vyššie uvedeného § 96 ods.3 O.s.p. nie je potrebný, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 96 O.s.p. rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý jedine on sám je oprávnený disponovať
svojím návrhom na začatie konania, zastavil konanie čo do sumy 1 032,38 Eur.

Čo do zvyšku považoval súd žalobu za dôvodnú.

V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že bola uzavretá poistná zmluva ÚDP - K číslo
5052900005 a takisto nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že zo strany žalovanej bola žalobcovi
vyplatená suma na poistnom plnení vo výške 1 032,38 EUR. Sporné ostalo to, či je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi aj sumu 981,06 Eur čo do zvyšku dohodnutého poistného plnenia pre prípad dožitia
- do sumy 2 013,44 Eur.V tomto prípade žalovaný pri prvom vyjadrení k žalobe - v odpore zo dňa 23.10.2013, ktoré bolo
súdu doručené dňa 28.10.2013 vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu konať vo veci a zároveň
navrhol konanie zastaviť v zmysle ust. § 106 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že v žiadosti o zníženie poistenia,

ktoré obsahovalo akceptáciu zmeny v poistnom vzťahu, t.j. zníženie poistného, bolo zároveň pristúpenie
k novým poistným podmienkam žalovanej ako aj akceptácia rozhodovania sporov v rozhodcovskom
konaní podľa časti XV. poistných podmienok a bodu 2 poistných dojednaní. Žalobca túto listinu podpísal
a to dňa 12.07.2007 a zaslal žalovanému. Žalovaný osobitným listom zo dňa 03.03.2009 opätovne
oznámil žalobcovi akceptáciu rozhodcovskej doložky. Podľa žalovaného je z tohto teda zrejmé, že

došlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky vzájomne vymenených listov medzi žalobcom a žalovaným
a teda medzi účastníkmi došlo v súlade s právnymi predpismi k platnému a individuálnemu uzavretiu
rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský súd má právomoc konať a rozhodovať v spore
medzi účastníkmi týkajúcimi sa poistného vzťahu.

Na základe takto vznesenej námietky zo strany žalovaného bolo povinnosťou súdu najskôr skúmať, či

má právomoc rozhodovať v tejto veci.

Súd predmetnú poistnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania v zmysle ust. § 788 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, posúdil v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka
ako zmluvu spotrebiteľskú a to vzhľadom na povahu účastníkov konania, kde žalovaný v tomto

zmluvnomvzťahuvystupujeakonávrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalobcavystupujeakofyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň obsah zmluvy, výšku poistného
plnenia, ani výšku poistného nemohol žalobca v žalovanom vopred pripravenom návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy individuálne ovplyvniť a mohol sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto
podobe uzavrie alebo nie.

Žalovaný zaslal žalobcovi listinu označenú ako : „ Vernostný bonus „ Čo je doma to sa počíta,“ ktorou
oznámil žalobcovi, že mu priznáva zníženie mesačného poistného zo sumy 299,- Sk na nové poistné vo
výške 259,- Sk. Žalobca bol v tejto listine vyzvaný na to, aby vyplnil a zaslal žalovanej žiadosť o zníženie
poistného k poistnej zmluve č. 5052900005 s tým, že o zmene výšky poistného bude informovaný

poistkou o zmene poistného. V nasledujúcom texte žalovaný uvádza, že toto zníženie poskytol žalobcovi
ako darček. Žalobca žiadosť o zníženie poistného vyplnil - a to údaje o bydlisku a telefónne číslo ,
podpísal dňa 12.07.2007 a vrátil späť žalovanému, ktorá ju obdržala, ako je to zrejmé z pečiatky na tejto
žiadosti dňa 18.07.2007. V žiadosti už bola žalovaným vyplnená časť zníženie poistného z pôvodnej
sumy 299,- Sk na sumu 259,- Sk. Táto časť je naviac zvýraznená rámikom. Pod touto ponukou

na zníženie platenia poistného sú iným typom a drobnejším písmom tri odseky, v ktorých odporca
navrhovateľovi oznamuje, že : „Poistné sa znižuje v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami
odporcu zo dňa 21.5.2007 v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko - slovenskej
poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 a osobitnými dojednaniami číslo 01/2007, ktoré boli poistníkovi
oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk ) a ku ktorým podpisom tejto žiadosť

v celom rozsahu pristupuje. Ďalej je tam malými písmenami uvedené, že : súhlasím, aby sa všetky
sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia ak nejaké vzniknú vysporiadali
pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok Prvej česko -
slovenskej poisťovni Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle
bodu 2 osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj

bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.05.2007
abodu2osobitnýchdojednaní01/2007beztoho,abybolodstúpenímdotknutýzvyšokpoistnéhovzťahu.
Ďalej žalovaný v drobnom texte v tejto žiadosti uviedol, že identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto
žiadosti sú i identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácii s poisťovňou, dokiaľ poistník
neoznámi ich zmeny, považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník

podáva po oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, Všeobecnými poistnými podmienkami,
osobitnými dojednaniami a po dôkladnom zvážení slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie je
neodvolateľné a nemožno ho vziať späť. Po týmto textom potvrdenia nasledoval dátum a podpis
poistníka - žalobcu ( súd poukazuje na to, že to, že by to podpísal niekto iný ako žalobca nebolo v
tomto konaní zo strany žalobcu preukázané ) . Žalovaný následne listom zo dňa 10.08.2007 zaslala

žalobcovipoistku-akopotvrdenieouzavretípoistnejzmluvyč.5052900005,produktUDP-K,kdejeako
poistník a poistený označený žalobca, dátum začiatku poistenia : 27.02.1998, dátum konca poistenia :
27.02.2013, celkové pôvodné poistné : 299,- Sk, celkové poistné znížené : 259,- Sk, spôsob platenia
poistného : mesačne a doba platenia poistného : 10 rokov. V ďalšom sa uvádza, že ďalšie nárokypoistníka, poisteného resp. oprávnených osôb sú obsiahnuté vo všeobecných poistných podmienkach
Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid, a.s. z 21.05.2007, úplné znenie ktorých je uverejnené na
internetovej stránke www.pcps.sk , a ktoré sa tak stávajú súčasťou poistného

vzťahu. Zároveň je uvedené, že Prvá česko - slovenská poisťovňa Rapid, a.s., vydáva túto poistku ako
potvrdenie o zmene poistnej zmluvy. Právne účinky poistky nastávajú doručením poistky klientovi, ak
jej doručeniu predchádza písomná žiadosť poistníka alebo doručením písomného potvrdenia TS1/07
poistníka o obdržaní a akceptácii tejto poistky.

Súd takéto konanie odporcu považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 zák. č.
250/2007 zakázaná. Odporca totižto v jednej listine zvýrazneným písmom ponúka pre poistníka určitú
výhodu (zníženie mesačného poistného) a zároveň však núti poistníka pristúpiť aj na ďalšie podmienky,
ktoré nie sú pre neho výhodnejšie, s ktorými nie je ani oboznámený, sú písané drobnejším písmom
evokujúcim, že to nie je až také dôležité, pričom, ak chce dosiahnuť zníženie poistného, musí zároveň
podpísať, že sa oboznámil, a že pristupuje aj na všetky ďalšie ponúkané podmienky. Podľa názoru súdu,

takáto obchodná praktika podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa, ktorý
by inak, ak by mu nebolo ponúknuté zníženie mesačného poistného, nepristúpil na ostatné ponúkané
produkty. Z uvedeného dôvodu súd takéto konanie odporcu považoval za nekalú obchodnú praktiku, a
teda jeho konanie považoval za zakázané a zároveň aj v rozpore s dobrými mravmi a teda podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatné.

Z článku XVII. časť - Záverečné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok žalovaného platných
od 21.5.2007 sa uvádza, že tieto Všeobecné poistné podmienky sú všeobecne platné a účinné pre
poistné zmluvy uzavreté od 21.5.2007. Na prv uzavreté poistné zmluvy sa tieto Všeobecné poistné
podmienky vzťahujú na základe Vzájomnej dohody poistníka a poisťovne.

Súd žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5052900005 podpísanú žalobcom nepovažoval
za vzájomnú dohodu účastníkov konania na pristúpenie žalobcu k Všeobecným poistným podmienkam
platným od 21.5.2007, a to z dôvodov uvedených vyššie ( nekalá obchodná praktika a rozpor s dobrými
mravmi.)

Následne teda súd nepovažoval ani za platne dojednanú rozhodcovskú doložku ( nebola dohoda tak
ako to vyžaduje §3 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ), a teda ani neakceptoval
námietku žalovanej, že súd v tomto prípade nemá právomoc konať.

Súd zároveň poukazuje na to, že takáto rozhodcovská doložka, na ktorú sa odvoláva žalovaný je
zároveň neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 53 ods.4 písm. r), pretože touto zmluvnou podmienkou vyžaduje žalovaný od žalobcu ako
spotrebiteľa, aby sa spory s ňou riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Túto rozhodcovskú doložku
súd nepovažoval za individuálne dojednanú podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca

ako spotrebiteľ sa nemal možnosť oboznámiť pred podpisom žiadosti o zníženie poistného s novým
znením všeobecných poistných podmienok, keďže sám uvádza, že tieto sú zverejnené na webovej
stránke a text týchto všeobecných poistných podmienok nepredložil žalovaný žalobcovi so žiadosťou
o zníženie poistného, takže žalobca nepoznal obsah týchto poistných podmienok, neboli mu známe,
nevyjednával so žalovanou rozhodcovskú doložku, naviac tieto poistné podmienky nemohol ovplyvniť,

keďže boli určené výlučne žalovanou ako dodávateľom,. Naviac v texte žiadosti o zníženie poistného
je časť týkajúca sa rozhodcovskej doložky vypísaná drobným nenápadným písmom od textu výrazne
označeného a súd poukazuje na to, že v zmysle zásady poctivého obchodného styku ako aj v súlade
s dobrými mravmi platí, že pokiaľ ide o formulárovú zmluvu, musí byť pre priemerného spotrebiteľa
dostatočne čitateľná, prehľadná, logicky usporiadaná a pokiaľ ide o Všeobecné poistné podmienky, tieto

by nemali zakladať práva a povinnosti zmluvných strán ale mali by slúžiť len na technické zabezpečenie
zmluvy spotrebiteľskej.

Zároveň súd poukazuje na to, že zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní stanovuje, že
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná ( § 3 ods.1 tohto zákona ). V tomto

prípade totižto za situácie keď žalovaný ponúka žalobcovi zníženie poistného a súčasne sa dopúšťa
nekalej obchodnej praktiky ( spôsob, akým sa snažil žalovaný podsunúť žalobcovi ako spotrebiteľovi
Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.05.2007 ), ktorou klame žalobcu ako spotrebiteľa nie je možné
konštatovať, že by došlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemožno za takejto situáciehovoriť o tom, že takýmto spôsobom ( ak zároveň chýba platná dohoda strán o zmene zmluvy ) došlo k
platnej zmene zmluvy ohľadne Všeobecných poistných podmienok .
S poukazom na vyššie uvedené, súd považoval rozhodcovskú doložku za neplatnú a zároveň za

neprijateľnú podmienku, a preto má súd za to, že je daná jeho právomoc prejednať túto vec a preto
považoval námietku žalovanej o nedostatku právomoci súdu za nedôvodnú.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uzavrel, že na predmetnú poistnú zmluvu sa vzťahujú Všeobecné
poistné podmienky platné pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995.

Pokiaľ žalovaná uvádza, že v prípade, ak sa na zmluvu vzťahujú Všeobecné poistné podmienky platné
pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 je potrebné prihliadnuť na redukciu v zmysle článku 9 týchto
Všeobecných poistných podmienok, táto jej obrana neobstojí.

Z článku 9 ods.2 týchto poistných podmienok vyplýva :

ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške stanovenej Občianskym
zákonníkom, uplynutím tejto lehoty :
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy ), so zníženým dôchodkom
( redukcia dôchodku ) alebo so skrátenou poistnou dobou

( redukcia poistnej doby ) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
a rizikové poistenie ( napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie ) zaniká bez náhrady.

Súd mal za to, že formulácia ustanovenia 9 čl. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné

poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 je neurčitá a pre spotrebiteľa - žalobcu nejasná
a zároveň teda aj neprijateľná, pretože neupravuje určito, zrozumiteľne a jasne podmienky a spôsob
redukcie poistnej sumy. Ustanovenia Všeobecných poistných podmienok sú písané malým písmom
a neumožňujú spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy postrehnúť všetky skutočnosti dôležité pre poistný
vzťah a jednak vzhľadom k tomu, že po ich prečítaní nie je priemernému spotrebiteľovi jasné za akých

podmienok a akým spôsobom dochádza k redukcii poistnej zmluvy a čo vlastne presne znamená
redukcia poistnej sumy, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom. Spotrebiteľovi nemôže byť za takto určených podmienok jasné
a za situácie, ak bolo dohodnuté, že spôsob platenia poistného je mesačný bez uvedenia dátumu
splatnosti a za situácie, keď žalovaný sám zasielal nie vždy v rovnakom termíne poštové peňažné

poukazy na základe ktorých žalobca spočiatku platil poistné ( táto skutočnosť takisto nebola zo strany
žalovaného rozporovaná ); kedy je v omeškaní s platením poistného a vlastne kedy a akým spôsobom
a za akých podmienok pristúpi poisťovňa k redukcii poistného plnenia a preto za takéhoto stavu mal súd
za to, že tento výklad má ísť na ťarchu poisťovne - žalovaného, ktorý ich sám formuloval. Vzhľadom
k tomu je potrebné mať za to že tento článok poistných podmienok je nezrozumiteľný a neurčitý a pre

spotrebiteľa za takýchto podmienok aj neprijateľný. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie
Ústavného súdu SR I.ÚS 243/2007 z 19. júna 2008, kde sám ústavný súd uviedol, že výklad nejasného
pojmu má byť v neprospech tej strany, ktorá ho použila.

Vychádzajúc z tohto mal súd za to, že za takejto pre spotrebiteľa nejasnej a neprijateľnej podmienky

nemohlo dôjsť k redukcii poistného plnenia a teda tvrdenia žalovaného o tom, že došlo k redukcii sú
nedôvodné.
Súd tu zároveň poukazuje na to, že ak by aj posúdil žiadosť o zníženie poistného za platne uzavretú
dohodu o zmene poistnej zmluvy, za takejto situácie mohlo dôjsť len k zmene poistnej zmluvy
ohľadne sumy poistného a nie ohľadne sumy poistného plnenia, ktorá má byť vyplatená žalobcovi ako

spotrebiteľovi v zmysle poistnej zmluvy, čo potvrdzuje aj poistka zo dňa 10.08.2007, ktorá potvrdzuje
len zmenu výšky poistného.

Je potrebné zároveň uviesť, že platí zásada „ pacta sund servanda - zmluvy sa majú dodržiavať“, a
preto vychádzajúc z hore uvedených právnych záverov má za to, že nárok žalobkyne na zaplatenie

sumy 981,06 Eur do dohodnutej sumy poistného plnenia vo výške 2 013,44 Eur je dôvodný a žalovaný je
povinný žalobkyni, nakoľko nastala poistná udalosť v zmluve bližšie určená - dožitie sa konca poistenia
vyplatiť dohodnutú poistnú sumu zvýšenú o prebytky teda v sume 2 013,44 Eur ( suma 60 657,- Sk )
tak, ako to uviedla v poistke zo dňa 05.03.1998 k poistnej zmluve UDP - K číslo : 5052900005.Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za to, že je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 981,06 Eur
dôvodný, preto o ňom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnila úrok z
omeškania zo sumy 2 013,44 Eur a to od 09.10.2013 do 18.02.2014 a zo sumy 981,06 Eur od
19.02.2014 do zaplatenia a to vo výške podľa platných predpisov Občianskeho práva, pričom v deň

09.10.2013 a 18.02.2014 bola výška úroku z omeškania stanovená na sadzba ECB, ktorá v tom čase
bola 0,5% + 5 percentuálnych bodov podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5,5% ročne, na úhradu ktorého súd zaviazal
žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dátum splatnosti 09.10.2013 je
viazaný na deň spísania žaloby, kedy už žalovaný bol v omeškaní s plnením ( dožitie sa konca poistnej
doby nastalo dňa 27.02.2013, výzva na plnenie bola zo dňa 14.08.2013 ) a deň 19.02.2014 je dňom,

kedy bola žalobcovi zo strany žalovaného vyplatená časť poistného plnenia vo výške 1 032,38 Eur.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej

osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa ustanovenia § 151 odsek 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
O trovách úspešného žalobcu bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p..

Tento predložil súdu v zákonom stanovenej lehote vyúčtovanie trov konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 786,39 EUR a zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 120,50,- EUR.
Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vo výške 786,39 EUR, tieto boli vyúčtované za :
1./ úkony právnej pomoci :

- Prevzatie a príprava zastúpenia úkon dňa 08.10.2013 - vo výške 91,29 EUR,
- Žaloba dňa 09.10.2013 - vo výške 91,29 EUR,
- Vyjadrenie k odporu zo dňa 29.11.2013 - 91,29 EUR,
- Vyjadrenie zo dňa 10.12.2013 - 91,29 EUR,
- Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 14.04.2014 - 51,45 Eur;

- Účasť na pojednávaní dňa 03.03.2015 - 51,45 Eur;
- Vyjadrenie zo dňa 08.04.2015 - 51,45 Eur;
Účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 - 51,45 Eur
Spolu za tieto úkony právnej pomoci suma 570,96 Eur.
2./Režijný paušál k týmto úkonom vo výške :

- 4-krát režijný paušál 7,81 EUR (za úkony vykonané dňa 01.01.2013 do 31.12.2013) vo výške 31,24
EUR,
- 1- krát režijný paušál vo výške 8,04 EUR (za úkony vykonané dňa 01.01.2014 do 31.12.2014 ) spolu
vo výške 8,04 Eur
- 3 - krát režijný paušál vo výške 8,39 EUR (za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015) vo výške

25,17 EUR.

3./ K tomuto cestovné a to :

- na pojednávanie dňa 03.03.2015 na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom

Renault Koleos s ev. číslom PO 909 DU - 75 km x 0,183 Eur x 6,6l x 1,144Eur - 19,38 Eur;
- Na pojednávanie dňa 19.05.2015 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Renault Koleos s ev. číslom PO 909 DU - 75 km x 0,183 Eur x 6,6l x 1,221Eur - 19,76 Eur;
4./ Náhrada za stratu času :- Pri ceste na pojednávanie dňa 03.03.2015 - 4 x 13,98 Eur teda 55,92 Eur
- Pri ceste na pojednávanie dňa 19.05.2015 - 4 x 13,98 Eur teda 55,92 Eur

Spolu takto náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 786,39 EUR.
Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
podaný návrh vo výške 120,50 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Zb. a mal
za to , že je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania takto:
1. Pokiaľ ide o úkony právnej pomoci je možné priznať za náhradu trov právneho zastúpenia za tieto
úkony právnej pomoci:
2. Prevzatie a príprava zastúpenia úkon dňa 08.10.2013 - vo výške 91,29 EUR,
3. Žaloba dňa 09.10.2013 - vo výške 91,29 EUR,

4. Vyjadrenie k odporu zo dňa 29.11.2013 - 91,29 EUR,
5. Vyjadrenie zo dňa 10.12.2013 - 91,29 EUR,
6. Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 14.04.2014 - 51,45 Eur;
7. Účasť na pojednávaní dňa 03.03.2015 - 51,45 Eur;
8. Vyjadrenie zo dňa 08.04.2015 - 51,45 Eur;

9. Účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 - 51,45 Eur
Spolu odmena za vyššie uvedené úkony právnej pomoci vo výške 570,96 Eur.
K tomu režijný paušál 4-krát režijný paušál 7,81 EUR (za úkony vykonané dňa 01.01.2013 do
31.12.2013) vo výške 31,24 EUR, 1- krát režijný paušál vo výške 8,04 EUR (za úkony vykonané dňa
01.01.2014 do 31.12.2014 ) spolu vo výške 8,04 Eur a 3 - krát režijný paušál vo výške 8,39 EUR (za

úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015) vo výške 25,17 EUR.

Pokiaľ ide o náhradu cestovného vo výške 39,14 Eur :
- na pojednávanie dňa 03.03.2015 na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Renault Koleos s ev. číslom PO 909 DU - 75 km x 0,183 Eur x 6,6l x 1,144Eur - 19,38 Eur;

- Na pojednávanie dňa 19.05.2015 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Renault Koleos s ev. číslom PO 909 DU - 75 km x 0,183 Eur x 6,6l x 1,221Eur - 19,76 Eur;

Náhrada za stratu času :
- Pri ceste na pojednávanie dňa 03.03.2015 - 4 x 13,98 Eur teda 55,92 Eur

- Pri ceste na pojednávanie dňa 19.05.2015 - 4 x 13,98 Eur teda 55,92 Eur

Spolu takto náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 786,39 EUR.
K tomuto patrí v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p. žalobcovi aj náhrada zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh a to vo výške 58,50 Eur a vo výške 6,70 Eur, spolu v sume 65,20 Eur.

V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 013,44 Eur, čo do sumy 1 032,38 Eur zobral
návrh späť pred prvým pojednávaním z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného. Za podaný
návrh zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 120,50 Eur. Časť zaplateného súdneho poplatku zo
sumy 1 032,37 Eur po jej krátení o sumu 6,70 eur bude žalobcovi vrátená osobitným uznesením cestou

prevádzkovateľaplatobnéhosystémuE-kolok.Predmetomkonaniatakostalasuma981,06Eur,ohľadne
ktorejbolžalobcaúspešný.Výškasúdnehopoplatkuztejtosumypredstavuje58,50Eur,naúhraduktorej
súd zaviazal žalovaného. Zároveň žalovaného zaviazal aj na úhradu sumy 6,70 eur o ktorú je krátený
súdny poplatok, ktorý bude žalobcovi vrátený osobitným uznesením a to podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p.,
( podľa ktorého : Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca . ), nakoľko žalovaný svojím konaním ( čiastočná úhrada v priebehu konania )
zavinil, že sa konanie čo do sumy tejto čiastočnej úhrady zastavilo.
Spolu náhrada trov konania vo výške 851,59 Eur.
O povinnosti žalovaného nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu

rozhodol súd podľa § 149 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, komu bola uložená náhrada trov povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).