Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215803
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216215803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: P. E., J..

XX.XX.XXXX, G. I. H., Y. N. XX/B, proti povinnému: G. E., J.. XX.X.XXXX, G. I. H.Š., Y. X, zast. JUDr.
Marianou Lechmanovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zvýšenie a zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Návrh povinného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ P. E. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2016 žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/250/2012 - 38 zo dňa 23.1.2013 vo výrokovej časti týkajúcej sa
vyživovacej povinnosti povinného voči navrhovateľovi tak, že povinnému uloží povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľa sumou 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa
počnúc dňom podania tohto návrhu a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd
Košice II rozsudkom sp. zn. 41P/250/2012 zo dňa 23.1.2013 uložil povinnému - jeho otcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne a týmto návrhom žiadal zvýšiť výživné na

sumu 300,- eur mesačne. Uviedol, že v čase pôvodného rozhodovania bol študentom Gymnázia N.. Y.
M. I. H.. V máji 2016 ukončil štúdium na gymnáziu a na základe rozhodnutia o výsledku prijímacieho
konania zo dňa 23.6.2016 bol prijatý na štúdium na Technickej univerzite v Košiciach. Keďže štúdiom
na vysokej škole sa bude pripravovať na svoje budúce povolanie a nemá žiaden príjem a iný majetok,
vyživovacia povinnosť jeho otca trvá až do doby pokiaľ nebude schopný sám sa živiť. Jeho matka si voči
nemu plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. Má za to, že od poslednej úpravy výživného u neho nastala
podstatná zmena pomerov nárastom jeho mesačných výdavkov, ktoré vyčíslil v rozsahu nákladov na

štúdium - za školné, učebnice, dopravu a stravné vo výške 60,- eur mesačne.

2. Súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o znížení výživného na návrh otca G. E. proti P. E.
zo dňa 11.7.2016, vedené pod sp. zn. 15C/1/2016. Otec žiadal o zníženie výživného zo sumy 150,- eur
mesačne na sumu 27,13 eur mesačne.

3. Podľa ust. § 166 ods. 1 C.s.p., v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také

konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa konanie začalo skôr. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. 24Pc/1/2016 - 50 zo dňa 4.11.2016,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2016 spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 24Pc/1/2016 a pod sp. zn. 15Pc/1/2016 pod sp. zn. 24Pc/1/2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav:
OkresnýsúdKošiceIIrozsudkomč.41P/250/2012zodňa23.1.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
2.3.2013 vo veci mal. P. E., dieťaťa rodičov S. E. a G. E. v konaní o zvýšenie výživného, zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/371/2010 zo dňa 23.6.2011 v časti týkajúcej sa výšky výživného
tak, že zvýšil výživné zo strany otca na mal. P. E. zo sumy 110,- eur na sumu 150,- eur mesačne od

1.10.2012 do budúcna, ktoré výživné sa otec zaviazal uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám matky. Z odôvodnenia cit. rozsudku vyplýva, že súd mal preukázané, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého, u ktorého v dôsledku zvýšenia jeho veku a tým,
že sa stal študentom gymnázia narástli náklady na jeho štúdium, výchovu a výživu. Súd konštatoval, že
na strane otca nedošlo k zmene pomerov, otec naďalej pracuje v zahraničí ako hudobník, nepreukázal
výšku svojich príjmov, preto súd v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zák. o rodine vychádzal z predpokladanej

priemernej výšky jeho mesačného príjmu vo výške 20-násobku životného minima, čo predstavuje sumu
3.891,60 eur mesačne (č.l. 3).
Podľa rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania zo dňa 23.6.2016, navrhovateľ bol prijatý na štúdium
na leteckej fakulte na Technickej univerzite v Košiciach v akademickom roku 2016/2017 (č.l. 5).
Otec vo svojom vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa zo dňa 5.9.2016 uviedol,

že so zvýšením výživného nesúhlasí, pretože jeho finančná situácia mu neumožňuje takúto sumu platiť.
Od 22.9.2015 je vedený na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu podal na tunajšom súde
dňa 11.7.2016 návrh na zníženie výživného, ktorým žiada súdom určené výživné vo výške 150,- eur
mesačne znížiť na 27,13 eur mesačne od 11.7.2016 do budúcna (č.l. 14). Otec predložil súdu potvrdenie

Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 26.7.2016, podľa ktorého je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 22.9.2015 (č.l. 17) a potvrdenie, podľa ktorého poberá pomoc v hmotnej
núdzi (č.l. 18).

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.11.2016 uviedol, že žiada zvýšiť výživné od

8.7.2016, t.j. od podania tohto návrhu, lebo v ten deň mu došlo oznámenie o prijatí na štúdium na vysokú
školu a prijatím na štúdium na vysokej škole došlo u neho k zmene pomerov. Samotné štúdium, teda
semester sa začal 21.9.2016. K zmene pomerov zvýšením nákladov došlo prijatím na vysokú školu,
pretože už v júli 2016 nakupoval skriptá na matematiku a fyziku za 8,- a 9,- eur, od júla 2016 chodil
na doučovanie 2-krát týždenne na hodinu matematiky a 2 - krát týždenne na hodinu fyziku, pričom za

jednu hodinu uhrádzal 7,- eur a koncom augusta 2016 zaplatil 10,- eur za ISIC kartu, o čom doklad
súdu predložiť nevedel. Od nástupu na vysokú škodu, t.j. od 21.9.2016 má zvýšené výdavky na stravu v
študentskej jedálni, kde uhrádza mesačne okolo 35,- eur, za dopravu MHD do školy mesačne 10,- eur,
v septembri nakupoval ďalšie skriptá za 5,- a 6,- eur a v priebehu školského roka bude treba dokupovať
ďalšie skriptá. V novembri 2016 mali povinnú exkurziu do leteckého múzea, za čo zaplatil 5,- eur. Ďalej

pokračuje v doučovaní, na dve hodiny týždenne chodí na doučovanie z matematiky a na dve hodiny
týždenne na doučovanie z fyziky, pričom za každú hodinu uhrádza 7,- eur. V júli 2016 bol zamestnaný
brigádnicky a zarobil okolo 240,- eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou, ktorá vykonáva
prácu finančnej poradkyne asi dva roky spätne a jej priemerný mesačný príjem je okolo 700 - 1000,-
eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani hodnotnejšej hnuteľnej veci, nemá žiadne úspory. S

matkou býva v Košiciach v podnájme, hoci doposiaľ sú evidovaní na trvalom pobyte vo Vrútkach a z
toho dôvodu jeho matka uhrádza miestny poplatok za komunálny odpad vo výške 2 osoby x 27,08 eur
ročne (č.l. 25, 26). Za prenájom bytu v Košiciach jeho matka uhrádza mesačne 330,- eur (č.l. 33) a
za internet mesačne 17,92 eur (č.l. 40). Jeho výdavky pozostávajú zo školného vo výške 39,50 eur
ročne, z nákladov na učebnice vo výške 100,- eur ročne, z poplatkov na dopravu MHD vo výške 10,-

eur mesačne, z úhrad na investičné životné poistenie so sporením vo výške 50,- eur mesačne (č.l. 27),
z úhrad rizikového životného poistenia vo výške 16,50 eur mesačne (č.l. 43), z výdavkov na ošatenie a
hygienu, čo je v priemere okolo 60,- eur mesačne, za stravu okolo 200,- eur mesačne. V súvislosti so
svojim zdravotným stavom nemá žiadne zvýšené výdavky. Doložil doklad o nákupe rysovacích potrieb z
17.10.2016 v sume 24,85 eur (č.l. 24) a uviedol, že za mobilný telefón vrátane splátky za cenu mobilného

telefónu uhrádza jeho matka 24,- eur mesačne. Ide o zmluvu, kde účastníkom je matka navrhovateľa,
avšak telefón využíva navrhovateľ.
Z výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ bol od 9.6.2016 do 31.8.2016
zamestnaný v spoločnosti TIK SLOVAKIA s.r.o. na dohodu o vykonaní práce a jeho príjem za jún 2016bol vo výške 255,78 eur, za júl 2016 vo výške 344,70 eur a od 1.8.2016 do 2.9.2016 bol zamestnaný
v spoločnosti Stonewood, s.r.o. na dohodu o vykonaní práce s príjmom za august 2016 vo výške 10,-
eur (č.l. 54).

6. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.11.2016 uviedol, že u neho nastala zmena pomerov
v septembri 2015, kedy bol nútený prihlásiť sa na úrad práce, nebol síce zamestnaný ani dovtedy, ale
vykonával prácu hudobníka väčšinou v západnej Európe. V dôsledku krízy podniky, v ktorých hrával
pozatvárali, nemal už žiadnu prácu, preto sa prihlásil na úrade práce do evidencie nezamestnaných.

Návrh na zníženie výživného podával až v júni 2016 z dôvodu, že chcel vyčkať pokiaľ navrhovateľ
dokončí strednú školu a preto, aj keď u neho nastala takáto zmena pomerov od septembra 2015,
naďalej uhrádzal výživné navrhovateľovi vo výške 150,- eur mesačne, a to aj za situácie, kedy už
nemal príjem a výživné uhrádzal zo svojich úspor. V lete tohto roku mu však už došli aj úspory a
preto už nemá ďalej z čoho platiť výživné v súdom určenej výške. Zamestnanie si nepretržite hľadá,
ale neúspešne. Založil súdu do spisu potvrdenia o tom, že si zamestnanie hľadal, pričom ide o

potvrdenia z 20.10.2016 v spoločnosti HSQ Centrum, cez stránku Profesia.sk v spoločnosti Handtmann
Slovakia, s.r.o. a zo dňa 10.11.2016 v spoločnosti Konex Elektro s.r.o. (č.l. 57 - 59). Uviedol, že
ostatné doklady sa nachádzajú u pracovníčky na úrade práce. V období od 6.7.2016 do 4.11.2016
bol práceneschopný, o čom predložil potvrdenie (č.l. 56). Otec uviedol, že má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou v elektrotechnickom odbore. Nemá žiadne také zdravotné problémy, kvôli ktorým

by sa nemohol zamestnať. Nie je invalidným ani čiastočným invalidným dôchodcom. Nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, ani hodnotnejších hnuteľných vecí a v súčasnosti už nemá žiadne úspory.
Od septembra 2015 jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,- eur mesačne (predložil
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 6.10.2015, ktorým mu bola priznaná
pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne od 1.9.2015). Býva v spoločnej domácnosti s

priateľkou v byte, ktorý patrí jeho bratovi a za tento byt uhrádzajú mesačne 200,- eur. Má zvýšený
krvný tlak, za lieky uhrádza mesačne 10,- eur. Okrem uvedeného nemá žiadne zvýšené výdavky, okrem
výdavkov na stravu a občas na ošatenie. Jeho priateľka je nezamestnaná, chodí na brigády, príjem má
okolo 400 - 500,- eur mesačne, nepravidelne. Vyživuje jedno maloleté dieťa, ktoré žije s nimi v spoločnej
domácnosti a na ktoré jeho priateľka poberá výživné. Finančne mu vypomáha brat, ktorý pracuje v

zahraničí. Poukázal na to, že navrhovateľa vopred upozornil na svoju finančnú situáciu a na to, že po
maturite mu už nebude môcť pomáhať. Do maturity mu pomáhal vo všetkom, prispel na lyžiarsky zájazd,
prispel polovičkou výdavkov na stužkovú, na ktorú nakoniec ani nemohol ísť a prispieval aj na ďalšie
výdavky podľa svojich možností ešte nad rámec súdom určeného výživného. Ďalej poukázal na to, že
počas spoločného života s navrhovateľom a s jeho matkou mu narobili toľko dlžôb, ktoré potom splácala

jeho matka a navrhovateľ aj s jeho matkou od neho jednoducho odišli. Navrhovateľ aj jeho matka si
myslia, že ešte stále chodí hrať do zahraničia, avšak on už nikam hrávať nechodí, každých 20 dní sa
pravidelne hlási na úrade práce a reaguje na všetky ponuky práce z úradu práce, stále je k dispozícii.
Uviedol, že jeho brat kúpil starý rodinný dom za 12.000,- eur 120 km od Košíc. Do toho rodinného domu
sa bude sťahovať, pretože jeho brat, ktorý momentálne býva v jednoizbovom byte, chce ísť bývať do 3-

izbového bytu, v ktorom v súčasnosti býva otec. Preto súhlasil s tým, že keď si nevie nájsť prácu, musí
si znížiť životné náklady a odsťahuje sa do starého rodinného domu.

7.Podľaust.§62ods.1-5Zákonaorodine(zák.č.36/2005Z.z.),plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.9. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. V tomto konaní navrhovateľ žiadal, aby súd zvýšil súdom určené výživné zo 150,- eur mesačne na
sumu 300,- eur mesačne a otec žiadal, aby súdom určené výživné vo výške 150,- eur súd znížil na
sumu 27,13 eur mesačne. Navrhovateľ tvrdil, že k podstatnej zmene pomerov na jeho strane došlo dňom
podania tohto návrhu, teda dňa 8.7.2016, kedy mu bolo doručené rozhodnutie o prijatí na štúdium na

vysokej škole a preto žiadal upraviť výšku výživného od 8.7.2016. Otec tvrdil, že u neho došlo k zmene
pomerov od 22.9.2015 odkedy je nezamestnaný a vedený na úrade práce v evidencii nezamestnaných
a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne a žiadal znížiť výšku výživného od
11.7.2016, teda od podania svojho návrhu na zníženie výživného. Napriek tomu, že k zmene pomerov
na strane otca došlo v septembri 2015 tvrdil, že výživné v určenej výške 150,- eur mesačne uhrádzal
synovi do júna 2016, kedy ukončil dochádzku na strednej škole, aj keď už v tom období mal príjem len

zo sociálnych dávok, avšak chcel, aby syn riadne dokončil strednú školu a výživné uhrádzal zo svojich
úspor.
Súd mal za to, že z navrhovateľom dokladovaných výdavkov, z ktorých súd zohľadnil nevyhnutné
mesačné výdavky za školné vo výške 3,29 eur (39,50 eur ročne), poplatok za MHD vo výške 10,- eur,
stravné v študentskej jedálni vo výške 35,- eur, náklady na učebnice vo výške 10,- eur, životnú poistku

vo výške 16,50 eur, poplatok za mobilný telefón vo výške 24,- eur, hygienické potreby, ošatenie a stravu
vo výške 250,- eur, t.j. spolu vo výške 348,79 eur mesačne, vyplýva, že výživné zo strany otca vo výške
ako bolo určené doposiaľ, teda vo výške 150,- eur mesačne je primerané vzhľadom na odôvodnené
potreby navrhovateľa aj na finančné možnosti otca. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že
od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov na strane matky navrhovateľa, u ktorej došlo k

zvýšeniu mesačného príjmu z 321,57 eur na 700 - 1.000,- eur.
Otec navrhovateľa ako povinný preukázal, že na jeho strane došlo k zmene pomerov od septembra
2015, odkedy jeho príjmom sú len sociálne dávky vo výške 61,60 eur mesačne, ale vzhľadom na to,
čo potvrdil aj samotný otec, že nemá žiadne zdravotné problémy, kvôli ktorým sa nemôže zamestnať a
zároveň aj vzhľadom na jeho vek (nar. 18.8.1967) a vzdelanie (má ukončené stredoškolské vzdelanie

s maturitou v odbore elektrotechnika), súd je toho názoru, že má objektívne predpoklady na to, aby si
našiel zamestnanie, prípadne aj brigádnicky, aby mohol prispievať na výživu svojho syna vo výške podľa
jeho reálnych a primeraných potrieb.
Na základe uvedeného, súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného aj otca na zníženie výživného,
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 a § 57 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.
2 C.m.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).