Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212398
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: Ing. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, v konaní o zaplatenie 612,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 30.11.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 603,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne od 30.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 20.09.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 612,47 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800 eur. Žalovaný
mal úver splácať v 24 mesačných splátkach v sume 45,22 eur, pričom uhradil celkom len sumu 391,58
eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27.09.2014

predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo. Listom zo dňa
29.11.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani neospravedlnil neúčasť na pojednávaní, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 26.01.2018 č.k. 6Csp/147/2017-67 súd pripustil,
aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnostiúveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 25.11.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX, ktorou poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku v sume 800 eur, výška splátky s poistením 45,22 eur, ročná
úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, konečná splatnosť 11/ 2015, počet mesačných splátok 24 a
priemerná hodnota RPMN 45,94 %.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade všetkých splátok jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej
sumy 135,66 eur do 5.11.2014. Žalobca preukázal, že uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 13.10.2014.

7. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 29.11.2014, dlžná suma
predstavovala 687,57 eur. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti bol akýmkoľvek spôsobom žalovanému doručoval.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky celkom vo výške 391,58 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 25.11.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený
medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto
záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase uzatvorenia

predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch
predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere.
V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom
- právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona.

13. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 29.11.2014, predstavoval dlh žalovaného z

predmetného úveru sumu vo výške 687,57 eur, dlh ku dňu podania žaloby je v sume 612,47 eur a
pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 603,76 eur a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 8,71 eur. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 603,76 eur.

14. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 30.11.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.15. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,71 eur s príslušenstvom, z dôvodu späťvzatia žaloby, v tejto
časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca prevažne v celom rozsahu,
preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).