Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515207324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/X, XXX XX Y. o zaplatenie 4.356,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.697,13 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.697,13 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., sa žalobou doručenou súdu
dňa 23.11.2015 domáhal, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.356,87 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.356,87 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a zároveň ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 04.05.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
výške 1 800,- Eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 60,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 4.356,87 Eur. Konečný dlh žalovanej z neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 4.356,87 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzokv lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015, t. j.
v lehote splatnosti do dňa 15.10.2015. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.10.2015 do zaplatenia.

3. Uznesením č. k. 6C/274/2015 - 50 zo dňa 01.06.2017, právoplatným dňa 29.06.2017, súd pripustil,
aby do konania na strane žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpil
ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, napriek tomu, že uznesením
č. k. 6C/274/2015 - 52 zo dňa 01.06.2017 bola vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.12.2017 žalobca uviedol, že Výpis z Bankomatky Quatro

pozostáva z nasledujúcich položiek: 1. debetné operácie: bezhotovostný prevod + výber hotovosti
z bankomatu + platba kartou vo výške 1.877,13 Eur - označenie transakcie obsahuje: „SKK, a.
s.“ + „označenie miesta výberu“ + „označenie obchodného miesta“; poplatky vo výške 213,50 Eur -
pozostávajú z poplatku za správu kartového účtu, z poplatku za výber z bankomatu v SR a krajinách,
z poplatku za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, z nákladov vymáhania po vyhlásenie okamžitej

splatnosti, poplatok za úverové rizikové poistenie, poplatok za spracovanie poštovej poukážky; riadny
úrok vo výške 2.017,42 Eur - označenie transakcie obsahuje: „Štandardné úroky“ a vyčíslený je podľa
vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba / počet dní v roku * počet
dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca
príslušnéhoobdobia);úrokzomeškaniavovýške428,82Eur-označenietransakcieobsahuje:„Sankčné

úroky“ a vyčíslený je podľa vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v
roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného
obdobia), 2. kreditné operácie: úhrady žalovanej vo výške 180,- Eur - označenie transakcie obsahuje:
„Úhrada“. Z úhrad žalovanej bola zarátaná na istinu suma vo výške 104,42 Eur, na poplatky suma vo
výške 5,06 Eur, na riadny úrok suma vo výške 70,52 Eur, na úrok z omeškania suma vo výške 0,- Eur.

Súčet debetných operácií predstavuje sumu vo výške 4.536,87 Eur. Rozdiel debetných a kreditných
operácií vo výške 4.356,87 Eur predstavuje dlžnú sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.772,71 Eur,
z riadneho úroku vo výške 1.946,90 Eur, z úroku z omeškania vo výške 428,82 Eur a z poplatkov vo
výške 208,44 Eur.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP na pojednávaní zotrvala
na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázala na písomné vyjadrenie žalobcu. Uviedla, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 04.05.2012 žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro,
teda zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanej umožnené čerpať úverový rámec až do výšky 1.800,- Eur.
Žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky čerpala vo výške a frekvencii na základe vlastnej úvahy, a to

formou výberu peňažných prostriedkov z bankomatu alebo priamymi platbami tak, že vyčerpala týmito
transakciami 1.877,13 Eur. Zároveň sa žalovaná zaviazala, že poskytnuté finančné prostriedky bude
splácať v minimálnej mesačnej splátke 60,- Eur mesačne odo dňa nasledujúceho po prvom čerpaní.
Žalovaná počas existencie zmluvného vzťahu uhradila celkovo sumu spolu vo výške 180,- Eur, a to v
troch 60,- eurových splátkach ako vyplýva z výpisu z karty. Nakoľko porušila platobnú disciplínu v zmysle

dohodnutých podmienok, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 02.12.2012 vyhlásil predčasnú
splatnosť dlžného zostatku a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do l0 dní odo dňa
doručenia tohto vyhlásenia. Napriek doručeniu výzvy žalovaná žiadne finančné prostriedky neuhradila.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o aktiváciu Bankomatky

Quatro zo dňa 04.05.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a. s., Výpis z Bankomatky Quatro ku dňu 09.10.2015, Cenník VÚB, a. s. pre produkty vydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., všeobecné obchodné podmienky,
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.12.2012 s doručenkou.

8. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 veta druhá CSP, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Predvolanie jej bolo
doručené podľa § 111 ods. 3 CSP.9. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, prednesom právnej zástupkyne
žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

10. Zo Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, číslo zmluvy 41831492 zo dňa 04.05.2012, vyplýva, že
žalovanej bol právnym predchodcom žalobcu (Všeobecnou úverovou bankou, a. s.) schválený úverový
rámec vo výške 1.800,- Eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 60,- Eur splatnou 15. dňa v

mesiaci a štandardnou úrokovou sadzbou v zmysle platného Cenníka 1,9 % mesačne/22,80 % ročne.
V zmluve bol uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, za predpokladu, že
klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 01.04.2012, tak, že pri výške úveru
1.800,- Eur, počte splátok 47, prvá až predposledná splátka je 60,- Eur, posledná splátka je 29,93 Eur,
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 2.789,93 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 989,93 Eur, je RPMN 26,35 %. Priemerná RPMN pre kreditné karty bola

23,10 %. V bode VI. zmluvy s názvom úverové poistenie (poistenie schopnosti splácať) je uvedené, že
za podmienky, že klient neodmietol poistenie, súhlasí s tým, aby banka (právny predchodca žalobcu) v
jeho prospech uzatvorila poistenie schopnosti splácať úverové splátky v zmysle A) Základného súboru
poistenia podľa Rámcovej zmluvy o poistení uzatvorenej medzi pôvodnou žalobkyňou a poistiteľom s
výškou splátky poistného na predmetné poistenie (zahrnutou v pôvodnej splátke) 1,92 % zo schválenej

štandardnej splátky úveru v prípade poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pracovnej
neschopnosti alebo 6,50 % zo schválenej štandardnej splátky úveru v prípade poistenia pre prípad smrti,
plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti a straty zamestnania. Žalovaná v zmluve neoznačila
ani jednu z možností, t. j. ani že prijíma komplexný súbor poistenia B), ani že odmieta poistenie.

11. Z Výpisu z Bankomatky Quatro (Výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.), vyhotoveného ku
dňu 09.10.2015, za zúčtovacie obdobie od 15.05.2012 do 30.09.2015, vyplýva, že žalovaná pri výške
úverového rámca 1.800,- Eur a počiatočnom stave na účte 0,00 Eur, vyčerpala celkovo sumu vo výške
1.877,13 Eur (výbermi z bankomatu a platbami kartou). Žalovaná uhradila 3 splátky po 60,- Eur (dňa
01.06.2012, 13.06.2012, 14.08.2012). Na ťarchu účtu boli ako debetné transakcie pripisované poplatky

za výber z bankomatu, za úverové rizikové poistenie typu A, za správu kartového účtu, za spracovanie
poštovej poukážky, náklady vymáhania, náklady na postúpenie pohľadávky na vymáhanie, štandardné
úroky, sankčné úroky. Konečný stav k 30.09.2015 bol mínus 4.356,87 Eur. Žalovanej bola predmetným
výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 4.356,87 Eur so splatnosťou dňa
15.10.2015.

12. Z listiny označenej ako Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.12.2012
vyplýva, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu žalovanej tak, aby pokračovala v pravidelnom
mesačnom uhrádzaní splátok v zmysle predpísaných dojednaní. V súlade s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte Bankomatka Quatro vo výške 2.107,01
Eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžného zostatku do 10 dní odo dňa doručenia tohto
vyhlásenia. Podľa pripojenej doručenky bolo vyhlásenie doručené žalovanej dňa 06.02.2012.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od

neho požadovať.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospechpeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497
).

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a ustanovenia právnych predpisov súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd
vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzatvorili dňa 04.05.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty na základe žiadosti
(návrhu) žalovanej zo dňa 28.04.2012. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úverový rámec vo výške 1.800,- Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497
Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaná založili predmetnou
zmluvou o úvere dňa 04.05.2012 je nesporný. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je
pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Uzatvorená zmluva túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet

spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
právnym predchodcom žalobcu na predtlačenom formulári, do ktorého sa vpisujú iba meniace sa údaje,
teda obsah zmluvy nemohla žalovaná podstatným spôsobom meniť, resp. ovplyvniť. Keďže z charakteru
tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.) a žalovaná má v tomto zmluvnom

vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z., z tohto dôvodu súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom
ku dňu 04.05.2012).

29. Po preskúmaní úverovej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 04.05.2012 dospel súd k záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako ich vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch.

30. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nedodržal ustanovenie §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie
je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z. jepretotentoúverbezúročnýabezpoplatkov.

Konečná splatnosť úveru musí byť v zmluve presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti
(napr. 01.01.2015). Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne uvádza, že jednou z obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto
údaj v predloženej zmluve absentuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí jednoznačne o jednej z
náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jeden konkrétny termín.

31. Právny predchodca žalobcu nedodržal ani ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z., keď v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahuje údaj len o

celkovej výške mesačnej splátky 60,- Eur. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká na splátku úroku a prípadne aká na splátku poplatku. Zákonná obsahová náležitosť
zmluvy spočívajúca v uvedení údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej mesačnej splátky. Z takého údaja
spotrebiteľ nie je schopný vyvodiť, aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých

konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť. V súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. je preto tento spotrebiteľský
úver aj na základe absencie tohto údaja bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky beztohto rozlíšenia, uvedený nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a
bez poplatkov.

32. Rovnako v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nachádza len tzv. „indikatívny výpočet“
ročnej percentuálnej miery nákladov, platiaci za splnenia niekoľkých predpokladov, pričom prvým
predpokladom je, že žalovaná vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 01.04.2012.
Už tento predpoklad nemohol byť splnený, keďže zmluva bola uzatvorená až dňa 04.05.2012. Za

splnenia v zmluve uvedených predpokladov bola uvedená RPMN 26,35 %. Vychádzajúc z uvedeného
je súd toho názoru, že obsahová náležitosť zmluvy - RPMN v intenciách § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z. z., nie je dodržaná takto určeným RPMN v zmluve.

33. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a
bez poplatkov, pretože pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ide o obligatórne náležitosti, ktorých absencia v konečnom dôsledku spôsobuje, že
poskytnutý úver sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv
uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to,

že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre
orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Napriek tomu, že predmetný
spotrebiteľský úver je z uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov, súd nad rámec potrebného
navyše žalobcovi uvádza, že zmluvné dojednanie o poistení predstavovalo zmluvnú podmienku
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech žalovanej

ako spotrebiteľa. Žalovaná ako dlžník, bez možnosti korekcie obsahového znenia formulárovej zmluvy,
podpísala žiadosť, resp. zmluvu o aktivácii karty, ktorou podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť aj k uzavretiu
ďalšej zmluvy a to poistnej zmluvy. Žalobca tak zahrnul do zmluvy o úvere bez ďalšieho automatické
uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o poistení. Urobil to spôsobom, že za podmienky, že žalovaná
neodmietla poistenie, tak s ním súhlasila. Takéto zmluvné ustanovenie bez ďalšieho prezumovalo súhlas

žalovanej s uzavretím poistnej zmluvy, čím bola prejavená faktická nerovnováha v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného
očakávania spotrebiteľa, zároveň mu vnucuje určité konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby
ako príjemcu plnenia. Nevyvážený záujem v neprospech žalovanej spočíval v tom, že bez samotného
prejavu vôle mohol žalobca s úspechom vyvodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy - poistnej

zmluvy. Následkom je tak neplatnosť zmluvného dojednania o poistení a žaloba bola preto aj v tejto
časti zamietnutá. Podľa Rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co 436/2012 údaj obsiahnutý
v zmluve, že došlo k vzniku poistenia v prípade, ak žalovaná vstup do daného vzťahu neodmietla,
nemožno vykladať ako jej prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy o poistení, keďže k takémuto úkonu
sa vyžaduje výslovný súhlas zmluvnej strany, nie jej pasivita. Bolo povinnosťou strany preukázať, že

dohoda o poistení bola medzi účastníkmi skutočne uzavretá a že nie je len výsledkom nanútenia silnejšej
zmluvnej strany - dodávateľa. S poukazom na uvedené, z neodmietnutia uzavretia zmluvy nemožno
dovodiť platný prejav vôle žalovanej smerujúci k uzavretiu poistnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o pohľadávku, ktorú nadobudol žalobca od svojho právneho predchodcu, súd vo výroku
rozhodnutia výslovne neuviedol, resp. neurčil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú (§ 298 ods. 2

CSP). Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak
by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku si bol upravil žalobca a malo by to význam v tom smere, aby
ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval.

34. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.12.2012, doručeným žalovanej dňa 06.12.2012,

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2.107,01 Eur v lehote do
10 dní odo dňa doručenia. Z výpisu z kreditnej platobnej karty mal súd za preukázané, že žalovaná
vyčerpala úver v celkovej výške 1.877,13 Eur a právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkovú sumu
180,- Eur tromi splátkami po 60,- Eur (uvedené tvrdil ako aj preukazoval sám žalobca). Súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.697,13 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutou právnym

predchodcom žalobcu (1.877,13 Eur) a sumou uhradenou žalovanou (180,- Eur). Jedine rozdiel týchto
súm presne kvantifikuje výšku nároku žalobcu, očisteného o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal.
Priznaná suma teda predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru (bez úrokov a poplatkov) a vo
zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.356,87 Eur od 16.10.2015, keď podľa výpisu z karty mala žalovaná
uhradiťdlžnúsumuvurčenýdeňsplatnosti15.10.2015.Žalovanásadostaladoomeškanianasledujúcim
dňom, t. j. 16.10.2015, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,05 % ročne, a žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne (8 + 0,05 %). Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako boli uplatnené, avšak len z priznanej sumy 1.697,13

Eur. V časti úrokov z omeškania nad priznanú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že prevažne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Podľa výsledku konania ako celku bol
hrubý úspech žalobcu v rozsahu 38,95 % a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 61,05 %, keď žalobca

sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.356,87 Eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.697,13 Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo
veci bol daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 22,01 %, preto nárok na náhradu trov konania
by mala žalovaná. Žalovanej však v konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na
doručenú žalobu nereagovala a v konaní zostala po celú dobu nečinná. Z obsahu spisu je zrejmé, že

žalovanejžiadnetrovykonanianevznikli,anisižiadneneuplatnila.Zuvedenéhodôvodusúdvkonečnom
dôsledku rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).