Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

OTPBankaSlovensko,a.s.,sosídlomŠtúrova5,81354Bratislava,IČDO:31318916protižalovanému:
M. L., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX, XXX XX o zaplatenie istiny 27.020,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- Istinu vo výške 27.020,39 €
- Úroky vyčíslené do 28.12.2016 vo výške 3.400,64 €
- Úroky z omeškania vyčíslené do 28.12.2016 vo výške 1.778,91 €

- Poplatky vyčíslené do 28.12.2016 vo výške 60,84 €
- Úroky vo výške 3,39 % p.a. zo sumy 27.020,39 € od 29.12.2016 do zaplatenia
- Úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 27.020,39 € od 29.12.2016 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.01.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
27.020,39 € s príslušenstvom a to vyčíslenými úrokmi do 28.12.2016 vo výške 3.400,64 €, úrokmi z
omeškania vyčíslenými do 28.12.2016 vo výške 1.778,91 €, poplatkami vyčíslenými do 28.12.2016 vo
výške 60,84 €, úrokmi vo výške 3,39% p.a. zo sumy 27.020,39 € od 29.12.2016 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 3% zo sumy 27 020,39 € od 29.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktoré sa nedostavili strany sporu a súd pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s., Zmluvou o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosti , vyhlásením úveru za predčasne splatný dňa 22.10.2014

a oznámením o začatí výkonu záložného práva z 28.11.2014, špecifikáciou pohľadávky uplatnenej
žalobcom, štatútom splatenia úverového účtu č. XXXXXXXX a ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:Žalobca ako veriteľ ako žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.10.2012 Zmluvu o OTP HYPO úvere č. XXX/
XXXX/XXSU. V zmysle čl. IX. bod 2 Zmluvy o úvere žalovaný ako dlžník vyhlásil, že sa pred podpisom
zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými odo dňa 01.08.2011

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, súhlasí s nimi a je v plnom rozsahu zaviazaný právami
a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvných podmienok.
Žalobca v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovaného účelový spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 27.500,-€ na účel nadobudnutie nehnuteľnosti a žalovaný sa
zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje

ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere.
Podľa čl. I bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, pričom v deň
podpisu Zmluvy o úvere bola výsledná úroková sadzba vo výške 5,29% p.a.
V zmysle č. IV. bod 6. Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli v prípade omeškania žalovaného
so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere , že žalobca je oprávnený
od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať

žalovanému zo splatného ale nesplateného úveru okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8%
p.a.
V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli na nasledovnej konečnej splatnosti
úveru a to dňa 20.10.2042.
V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi úver spolu s úrokmi v

mesačných anuitných splátkach po 145,97 € k 20.dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 20.12.2012
a posledná 20.10.2042.
V zmysle čl. II. bod 1. Zmluvy o úvere bola pohľadávka žalobcu zabezpečená zriadením záložného
práva v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo
dňa 22.10.2012 na nehnuteľnosti , vedené na LV č. XXX pre kat.ú. Veľké Kosihy vo vlastníctve záložcov

G. R. a G. R. v podiele 1/1.
Podľa čl. VII. Zmluvy o úvere v prípade porušenia povinnosti dlžníka uhradiť svoje splatné záväzky v
termíne ich splatnosti ako aj porušovanie ďalších podmienok v súvisiacej zmluve alebo v podmienkach,
je žalobca oprávnený vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo
pred termínom splatnosti ako aj odstúpiť od Zmluvy o úvere.

Podľa čl. VII. bod 4. Zmluvné strany sa dohodli, že odstúpením od Zmluvy o úvere popri právach a
nárokoch vyplývajúcich z ust. § 351 ods. 1 Obch. zák. nezanikajú ani práva žalobcu a im zodpovedajúce
povinnostižalovanéhotýkajúcesaúhradydlžnejsumyposkytnutéhoúveru,úrokov,úrokovzomeškania,
poplatkov, zmluvných pokút a nákladov žalobcu. Odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti odstúpenia od
Zmluvyoúvereježalobcaoprávnenýžiadaťodžalovanéhozaplatenieúrokovzomeškaniaznesplatenej

pohľadávky v zmysle § 369 Obch. zák.
Podľa čl. VII. bod 5. Zmluvy o úvere bol žalovaný povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi a s
príslušenstvom najneskôr do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení
úveru za splatný.
Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým , že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o

úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená touto žalobou je splátka splatná 20.01.2014.
Za účelom preukázania poskytnutia úveru žalovanému ako aj za účelom preukázania splácania úveru
zo strany žalovaného žalobca predložil výpis z úverového účtu č. 14227791 na ktorom žalobca vedie
úver. Ďalej doložili špecifikáciu výpočtu pohľadávky a prílohou bol aj prehľad splátok žalovaného s
uvedením ako boli splátky započítané. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanému

poskytnutý a čerpaný 20.11.2010 vo výške 27.500,-€. Z uvedeného vyplýva, že dňa 20.03.2013 bola z
účtu žalovaného zúčtovaná suma vo výške 238,46 €, pričom suma 68,36 € bola použitá na úhradu dlžnej
istinypohľadávky,suma111,92€bolapoužitánaúhraduasuma3,50€bolapoužitánaúhradupoplatkov.
Rovnakým spôsobom sú na výpise z úverového účtu zaznamenané všetky úhrady pohľadávky zo strany
žalovanéhoaspôsob,akobolizapočítané.Vzhľadomnato,žežalovanýporušovalpodmienkysplácania

úveru dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Keďže
žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil
úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k
10.11.2014.

Keďže žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil, žalobca pristúpil k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby. Nehnuteľnosť ktorá je predmetom zabezpečenia Zmluvy o úvere, nebola ku dňu
podania žaloby vydražená. Pohľadávka žalobcu ku dňu 28.12.2016 predstavuje 32.260,78 € podľa
špecifikácie tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.5. Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v ust.
§ 497 a nasl. Obch.zák. táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. medzi tzv.
absolútne obchody pre ktoré je daná pôsobnosť Obch.zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalobca

vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušoval svoje povinnosti splácať predmetný úver riadne
a včas , vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle ktorej žalovaný stratil výhodu splátok a stal sa
zročným celý dlh. Najstaršia neuhradená splátka bola splatná dňa 20.01.2014. Žalobca si pohľadávku z
celej splatnej Zmluvy o úvere uplatnil na súde dňa 04.01.2017, preto súd je toho názoru , že ju uplatnil
vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote a teda riadne a včas.

6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti platiť predmetný úver riadne a včas a v zmysle špecifikácie pohľadávky je
nepochybné, že pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala 32.260,78 € celkovo. Súd
preto žalobe ktorú považoval za dôvodnú vyhovel v celom , spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch.zák.
7. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
8. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ( s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah ktorý vznikol do 31.01.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8% -nych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku z omeškania na výšku 3%
p.a. až doposiaľ, teda žalobca si uplatnil od žalovaného úrok z omeškania ktorý je nižší než maximálna
úroková sadzba.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.