Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Z. H. v právnej veci navrhovateľa: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X., N. XX, proti plnoletému dieťaťu: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Y. 2, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči F. I., nar.
XX.XX.XXXX počnúc dňom XX.XX.XXXX.

II. Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec) sa návrhom súd doručeným dňa 12.06.2017 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k plnoletej dcére, počnúc dňom 01.07.2017. V písomnom návrhu, ako i na pojednávaní
poukázal na to, že dcéra v júni ukončila strednú školu. Napriek tomu jej ešte v lete minulého roka zaslal
určené výživné, ktoré však nežiada vrátiť. S dcérou žiaden kontakt neudržiava. Nemá vedomosť o tom,
že jej dlží výživné za rok 2013, v tomto smere ho dcéra nikdy neoslovila.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti F. I., ktorá bola riadne a včas predvolaná, neúčasť neospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vo svojom písomnom vyjadrení k

návrhu(súdudoručenomXX.XX.XXXX)súhlasilasozrušenímvýživnéhok01.09.2017,nakoľkoukončila
štúdium na vysokej škole. Uviedla, že si ,,uplatňuje" výživné za júl a august roka 2013, ktoré jej
navrhovateľ neuhradil.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére bola naposledy upravená na súde vo výške 130

Eur mesačne rozhodnutím Q. súdu X. zo dňa 03.10.2012 č.k. XXP/XX/XXXX-XX, v ktorom čase bola
študentkou dennej formy vysokoškolského štúdia.

4. Lustráciou cestou Sociálnej poisťovne Bratislava bolo zistené, že F. I. od XX.XX.XXXX bola v
riadnom pracovnom pomere v spoločnosti M. U., s.r.o., G., v mesiaci júl XXXX (XX.-XX.XX.) bola
zamestnankyňou spoločnosti N., s.r.o., G., od XX.XX.XXXX mala uzatvorenú dohodu o pracovnej
činnosti s tou istou spoločnosťou a od 01.11.2017 je zamestnankyňou spoločnosti V. M. N. N., a.s.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

8. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu sa akceptuje štúdium dieťaťa t.j.
príprava na jeho budúce povolanie. Z aplikačnej praxe je možno vyvodiť záver, že pre nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončenia vzdelania (jedného štúdia toho istého
stupňa t.j. prípravy na budúce povolanie).

9. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že plnoleté dieťa sa už dňa 05.06.2017 zamestnalo v
riadnom pracovnom pomere, po ukončení vysokoškolského štúdia a nadobudlo schopnosť samo sa
živiť. I napriek tejto skutočnosti, otec (navrhovateľ) výživné uhradil i za mesiac júl, august 2017.

10. V súlade s návrhom súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k 01.07.2017, nakoľko

dokazovaním bolo preukázané, že plnoleté dieťa jednoznačne v tomto čase bolo už schopné samo sa
živiťt.j.neboloodkázanénavýživuzostranyrodičov.Súdpoznamenáva,žepokiaľnavrhovateľskutočne
má na výživnom za rok 2013 dlh, táto skutočnosť nie je predmetom tohto konania, avšak plnoleté dieťa
by sa mohlo zaplatenia domáhať v rámci samostatného exekučného konania.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.