Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

KREDITOR, s.r.o., so sídlom SNP 193/10, 976 66 Polomka, IČO: 46 560 289, právne zast. advokátom
JUDr. Ľubošom Noskovičom, so sídlom Líščie nivy 7, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: D. D., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. Š. XXXX/XX, XXX XX L., právne zast. advokátkou JUDr. Janou Sivokovou, so sídlom
Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne vo výške

591,33 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 09.11.2015 domáhal toho, aby súd určil,
že právny úkon dlžníka D. D., bytom Š. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX, spočívajúci v odmietnutí
dedičstva zákonným dedičom v postavení syna po neb. matke N. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX,naposledybytomL.,Š.XXXX/XXvdedičskomkonanívedenompodsp.zn.13D/128/2014
na Okresnom súde Zvolen, uskutočnením ktorého došlo k nezväčšeniu majetku dlžníka v rozsahu
jeho dedičského podielu zodpovedajúceho 1/3-ine dedičstva, je vo vzťahu voči navrhovateľovi právne
neúčinný. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania. Vo svojom písomnom návrhu

uviedol:
„Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá eviduje voči dlžníkovi - D. D., Š. XX, XXX XX L., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR (ďalej aj ako „dlžník“), nesplatenú peňažnú pohľadávku vyplývajúcu z
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu zo dňa 18.04.2012, č.k. 33Rob/82/2012-32.
Odporca je fyzická osoba, ktorý ako blízka osoba dlžníka - syn nadobudol dedičstvo po
neb. N. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.Á., Š. XXXX/XX, v
celosti, a to z dôvodu, že dlžník odmietol ako dedič v 1/3-ine dedičstvo do zápisnice zo dňa 12.05.2015

spísanej v notárskom úrade JUDr. Jozefa Brázdila, Zvolen, Bystrický rad 314/69. Nakoľko navrhovateľ
nebol účastníkom dedičského konania, žiadame ctený súd o pripojenie spisu Okresného súdu Zvolen,
13D/128/2014 za účelom potvrdenia uvádzaných skutočností a prípadnej úpravy žalobného návrhu.
Dňa 18.04.2012 vydal na návrh navrhovateľa Okresný súd Zvolen Platobný rozkaz č.k.
33Rob/82/2012-32 o zaplatenie istiny 1.374,46 € spolu s prísl. voči dlžníkovi. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2012. Z dôvodu, že dlžník nesplnil svoju povinnosť mu
vyplývajúcu z exekučného titulu - právoplatného platobného rozkazu, domáha sa navrhovateľ úhrady

žalovanej istiny spolu s príslušenstvom formou exekúcie vykonávanej JUDr. Stachom Chladným,
súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 1971/13.
Poverený súdny exekútor dopytom na tunajší súd zistil, že dlžník ako povinný odmietol do zápisnice
zo dňa 12.05.2015 spísanej v notárskom úrade JUDr. Jozefa Brázdila, Zvolen, Bystrický rad 314/69dedičstvo po neb. N. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., Š. XXXX/
XX. Na základe dedičskej dohody tak podľa oznámenia tunajšieho súdu z 25.09.2015 nadobudol
dedičstvo odporca v celosti.

Odmietnutím dedičstva dlžníkom v prospech odporcu bol tak navrhovateľ ukrátený, nakoľko dedičstvo
po nebohej matke dlžníka mal nadobudnúť dlžník a zväčšiť tak svoj majetok, čím by bolo možné z jeho
majetku uspokojiť pohľadávku navrhovateľa.
Navrhovateľ sa pokúsil pred podaním návrhu o mimosúdne vyriešenie sporu a zaslal odporcovi
predžalobnú na úhradu dlhu. Dňa 26.10.2015 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené

nepodpísané vyjadrenie k výzve, z ktorého vyplýva, že odporca považuje nárok navrhovateľa za
nedôvodný. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ nútení domáhať sa svojho nároku súdnou cestou
podaním návrhu o určenie neúčinnosti vyššie uvedeného právneho úkonu odmietnutia dedičstva
dlžníkom.“
Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej poukázal na zákonné ustanovenia § 42a ods. 1, 2, 3 písm. a)
Občianskeho zákonníka, ako aj § 42b ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne odporcu,
výsluchom svedkov MUDr. N. U., MUDr. M. D., D. D. staršieho, D. D., obsahom spisu Okresného
súdu Zvolen 13D/128/2014, obsahom spisu Okresného súdu Zvolen 33Rob/82/2012, obsahom

spisu Okresného súdu Zvolen 7Er/524/2013, obsahom spisu Okresného súdu Zvolen 15Er/874/2013,
obsahom spisu tunajšieho súdu 18Er/512/2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a že

je možné, že upravia petit návrhu vzhľadom na to, že doteraz neboli oboznámení s dedičským spisom,
do ktorého nemohli nahliadnuť.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť s
poukazom na to, že odmietnutie dedičstva zo strany p. D. D. staršieho ako zákonného dediča po nebohej

N. D. nemožno považovať za odporovateľný právny úkon, pretože tu nie sú splnené všetky zákonné
predpoklady úspešného odporovania právneho úkonu. O úmysle p. D. D. staršieho, ako dlžníka, ukrátiť
svojho veriteľa odporca nemal žiadnu vedomosť a ani nemal možnosť sa o skutočnosti, že je voči nemu
vedené exekučné konanie, dozvedieť. Dohoda o vyporiadaní dedičstva deklarovaná v predmetnom
osvedčení o dedičstve bola dedičmi uzavretá na základe poslednej vôle neb. N. D., ktorá ešte za

svojho života bola rozhodnutá predmetný byt darovať odporcovi v celosti, avšak zomrela náhle a svoje
rozhodnutie tak nestihla zrealizovať. Keďže všetkým zákonným dedičom bol tento jej zámer známy,
súhlasili s tým, aby sa stal jediným dedičom odporca tak, ako si to priala ich matka.

Súd z výsluchu odporcu zistil, že sa pripája k výpovedi svojej právnej zástupkyne. K veci uviedol, že on

býva na adrese Š. XXXX/XX J. L.Ň.. Na tejto adrese býva aj so svojou matkou. Čo sa týka jeho otca D.
D. staršieho, tak s týmto sa stretáva maximálne na Vianoce, a to počas posledných 7 rokov a on nevie
uviesť, kde jeho otec býva a toto približne nevie už 7 rokov. K veci ďalej uviedol, že otec odišiel približne
pred 7 rokmi po tom, keď sa medzi sebou pohádali, a keď sa pohádal s jeho matkou, tzn. starou matkou
odporcu. Dôvodom tejto hádky bola tá vec, že v tom čase odporca podnikal ako živnostník a požiadal

otca, aby vyplatil za neho odvody - sociálku a podobne a dal finančné prostriedky, do rúk otca, avšak
otec tieto finančné prostriedky nepoužil na tento účel, ale použil ich pre seba a z toho dôvodu vznikla
medzi nimi hádka. K veci ďalej uviedol, že v byte, ktorý zdedil v predmetnom dedičskom konaní, býval
on, jeho matka, jeho stará matka, ako aj jeho brat a keď stará matka zomrela, tak ostali bývať v tomto
byte oni traja. Odporca k veci uviedol, že naposledy so svojim otcom bol tieto Vianoce r. 2015. K veci

ďalej uviedol, že tesne pred dedičským konaním sa stretol so svojim otcom, ako aj so svojim strýkom
M. D. a ďalej so svojou tetou N. U., ktorí tiež prichádzali ako dedičia po nebohej starkej a dohodli sa na
tom, že predmetný byt zdedí on, ako to bolo už predtým dohodnuté. Odporca k veci uviedol, že pokiaľ
má vedomosť, tak toto bolo dohodnuté už od jeho 15 rokov, že predmetný byt starká prepíše na neho.
Je pravda, že do jej smrti sa to neurobilo. Odporca k veci uviedol, že nevedel o tom, že jeho otec

má nejaké dlhy. Odporca k veci uviedol, že nemal vedomosť o nejakých súdnych alebo exekučných
konaniach voči jeho otcovi. Odporca k veci uviedol, že pokiaľ vie, tak sa stalo raz, že prevzal poštu za
otca, keďže neboli na doručenke uvedené dátumy narodenia, a teda prevzal poštu, ktorá bola určená
jeho otcovi a konkrétne išlo o uloženie pokuty od polície. Odporca mal vedomosť o tom, že jeho otecrobil konateľa v niektorých firmách, avšak nemal vedomosť o tom, že by podnikal sám. Odporca ďalej
k veci uviedol, že v Bratislave pracoval vo firme Volkswagen, a to v rozpätí rokov 2011 - 2015 a do
L. v tom období z Bratislavy chodieval približne raz za mesiac, niekedy raz za 2 mesiace ako mu to

vyšlo. Odporca k veci uviedol, že je pravda, že s otcom sa občas stretol, pozdravili sa, ale nemal záujem
nejako o komunikáciu s ním.

Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2016 na návrh právneho zástupcu navrhovateľa súd pripustil
zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 22.04.2016 tak, že navrhovateľ sa svojim návrhom

domáhal:
„Súd určuje, že právny úkon dlžníka D. D., bytom Š. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR,
spočívajúci v odmietnutí dedičstva po neb. matke / poručiteľke N. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., Š. XXXX/XX v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. BD/128/2014
na Okresnom súde Zvolen uskutočnený do zápisnice zo dňa 12.05.2015, ktorým došlo k ukráteniu
majetku dlžníka vo veľkosti jeho zákonného dedičského podielu, a síce

v rozsahu 1/3 peňažných prostriedkov na dôchodkovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo J. Ú.
Y., N..H.., D. P. X, Y., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky v sume pripadajúcej na zákonný podiel
dlžníka, t.j. vo výške 125,87 EUR,
v rozsahu 1/3 nehnuteľností vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu I. pre obec, a kat. úz.
L., ku dňu smrti na poručiteľku vedené

na LV č. XXXX v celosti pozemky E KN parc. č. XXXXX, trvalé trávne porasty o výmere 36m2, XXXXX,
trvalé trávne porasty o výmere 25 m2,
na LV č. XXXX v celosti byt č. X, vo vchode č. XX, na X.p., v bytovom dome súp. č. XXXX na parc.
C KN, parc. č. XXXXX/XX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a so
spoluvlastníckym podielom k pozemkom C KN parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 579 m2 v 6411/224494-inách,
na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/2-ica pozemkov C KN parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 154 m2, E KN parc. č. XXXXX, trvalé trávne porasty o výmere 1358 m2,
na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 13/36-in pozemku C KN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere
1778 m2,

na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/4-ina pozemkov C KN parc. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere
811 m2, XXXXX/X, orná pôda o výmere 811 m2,
na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 6/36-in pozemku C KN parc. č. XXXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 941 m2,
na LV č. XX spoluvlastnícky podiel 30/720-in pozemku C KN parc. č. XXXXX, trvalé trávne porasty o

výmere 519 m2,
na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 6/36-in pozemku C KN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere 171
m2, XXXXX/X, záhrady o výmere 423 m2, XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 60 m2, XXXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2, XXXXX, orná pôda o výmere
16771112, XXXXX, trvalé trávne porasty o výmere 3165 In2, ktorý by bol ako dedič zo zákona v I.

dedičskej skupine dedičov po poručiteľke nadobudol, je vo vzťahu voči navrhovateľovi právne neúčinný.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a k rukám JUDr. Ľuboša Noskoviča,
advokáta trovy právneho zastúpenia v sume podľa konečného vyčíslenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Nakoľko je predpoklad, že nie však výlučne, pokiaľ ide o uspokojenie pohľadávky navrhovateľa z

peňažných prostriedkov na účte poručiteľky v dôsledku objektívnej nemožnosti uspokojenia sa z tohto
pôvodného majetku dlžníka D. D., bytom Š. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, nebude
možné uspokojenie navrhovateľa, navrhujeme zaviazať odporcu, ktorý mal z odporovateľného úkonu
prospech, ,,in eventum“ k úhrade alikvotnej peňažnej náhrady vyplývajúcej z Osvedčenia o dedičstve.
V prípade, ak nebude možné uspokojenie pohľadávky veriteľa z toho, čo odporovateľným právnym

úkonom ušlo z dlžníkovho vyššie uvedeného majetku, navrhujeme, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú náhradu vo výške hodnoty majetku predstavujúceho prospech odporcu
z pôvodne odporovaného právneho úkonu, t.j.
- u peňažných prostriedkov na dôchodkovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo J. Ú.J. Y., N..H..,
D. P. X, Y. peňažnú náhradu vo výške 125,87 EUR,

- u nehnuteľnosti vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu I. pre obec, a kat. úz. L. vedené
na LV č. XXXX peňažnú náhradu vo výške 1,66 EUR,
- u nehnuteľnosti vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu I. pre obec, a kat. úz. L. vedené
na LV č. XXXX peňažnú náhradu vo výške 6.000 EUR,- u nehnuteľnosti vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu I. pre obec, a kat. úz. L. vedené
na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XX, LV č. XXXX peňažnú náhradu vo výške
172,66 EUR..“

Súd z prednesu svedkyne MUDr. N. U. zistil, že odporca je jej synovcom, ale napriek tomu vie vo veci
objektívne vypovedať. K uviedla, že čo sa týka otca odporcu - D. D., ktorý je jej bratom, tak s týmto v
reálnom kontakte nie je od smrti ich spoločného otca v r. 2001. K veci uviedla, že medzi ňou a jej bratom
sa fakticky nič nestalo, ale ich vzťahy sa proste nerozvíjali ďalej a proste sa nestretávali. Svedkyňa bola

vo veľmi malom kontakte aj so svojou matkou N. D.. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že ona sa nikdy o
dedičstvo po jej nebohej matke nezaujímala. Čo sa týka smrti jej otca, tak tiež po jeho smrti prebiehalo
dedičské konanie, a aj v tom prípade sa o dedičstvo po jej otcovi nezaujímala a celé dedičstvo po otcovi
prešlo na ich mamu, tzn. N. D.. K veci uviedla, že aj dedičské konanie po matke N. D. brala tak, že
ona s týmto dedičstvom nič nemá a proste splnomocnila, aby ju v tomto dedičskom konaní zastupoval
odporca. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že jej mama aj v minulosti preferovala ako prvého

vnuka odporcu. Svedkyňa k veci uviedla, že sa nevie vyjadriť a nemá žiadne poznatky o dlhoch jej brata
D. D.U. v čase dedičského konania. Ona sa o dedičstvo nezaujímala, keď prišiel za ňou odporca, aby
ho splnomocnila, aby ju zastupoval v predmetnom dedičskom konaní, tak bola v tom, že toto dedičstvo
pripadne výlučne jemu. Svedkyňa k veci uviedla, že sa nezúčastnila dedičského konania a nevie, čo
bolo predmetom tohto dedičského konania a brala to tak, že to patrí jej mame. Svedkyňa k veci uviedla,

že nemá žiadnu vedomosť o jej bratovi D. D. a ich vzťahy boli prerušené približne od r. 1988, keď začala
pracovať na svojej špecializácii a v r. 1990 sa vydala a už nebývala doma.

Súd z výsluchu D. D. staršieho zistil, že odporca je jeho synom s tým, že sa naňho nehnevá, avšak
nemajú také vzťahy, že by sa stretávali. K veci uviedol, že čo sa týka toho úkonu, ktorý urobil a ktorým

odmietol dedičstvo po jeho matke N. D., tak k tomu uviedol toľko: „Ja som tak postupoval z toho dôvodu,
že to bolo dlhodobé prianie mojej matky, ktorá dlhodobo tvrdila, že celý jej majetok má zdediť najstarší
vnuk, v tomto prípade môj syn, t. j. odporca“. Svedok k veci uviedol, že postupoval týmto spôsobom
z toho dôvodu, aby naplnil želanie svojej matky. K veci uviedol, že matka nedarovala predmetný byt
alebo ostatný majetok za života odporcovi z toho dôvodu, že náhle zomrela. K veci ďalej uviedol, že

čo sa týka jej dlhov, tak on tieto veci vo svojej rodine nerozoberal. Čo sa týka adresy Š. XXXX/XX, L.,
tak z tejto adresy sa odsťahoval už pred viacerými rokmi pre nezhody so svojou matkou. Svedok k
veci uviedol, že odporca o jeho dlhoch nevedel. Z jeho rodiny o jeho dlhoch o pár drobnostiach vedela
jeho manželka. Svedok k veci uviedol, že neuvažoval o tom, aby prijal predmetné dedičstvo a následne
po prejednaní dedičstva a prejdení vlastníckeho práva na všetkých súrodencov by následne darovali

predmetné dedičstvo odporcovi, nakoľko on prišiel na notárstvo, vysvetlil tam veci ohľadne toho, aká
bola vôľa jeho matky a následne sa to urobilo týmto spôsobom. Ďalej k veci uviedol, že on nemal ani
finančné prostriedky, aby následne ešte chodil na ďalšie úkony na notárstvo. Svedok k veci uviedol, že
podnikal ako spoločník aj ako konateľ v spoločnosti Agrochov Poľana s.r.o. ako aj v spoločnosti BMG
Invest Štúrovo s.r.o..

Svedok po nahliadnutí do doručenky z č. l. 61 spisu uviedol, že sa mu nezdá, že by to bol jeho podpis
a čo sa týka doručenky na č. l. 62 spisu, tak zrejme sa jedná o jeho podpis na tejto doručenke.

Súd z prednesu svedka MUDr. M. D. zistil, že odporca je jeho synovcom a vo veci sa necíti byť zaujatý.
K veci uviedol, že čo sa týka dedičského konania po jeho mame N. D., tak priebeh toho dedičského

konania bol taký z toho dôvodu, že za života si jeho matka priala taký postup, že aby dedičom vecí,
ktoré patria mame, sa stal odporca. Vrámci dedičského konania svedok teda postupoval tak, aby plnil
prianie svojej mamy. K veci ďalej uviedol, že za ním najskôr prišiel otec odporcu, D. D. starší s tým, že
doniesol jednotlivé dokumenty, ktoré on podpísal a na základe týchto dokumentov potom on nemusel
byť priamo účastníkom dedičského konania. Svedok k veci uviedol, že vedel o všetkých týchto úkonoch

a predmetné dokumenty podpísal z toho dôvodu a za tým účelom, aby dedičstvo po nebohej N. D.
nadobudol odporca, a to v celom rozsahu. Pokiaľ vie, tak týmto istým spôsobom postupovala z týchto
istých dôvodov aj jeho sestra MUDr. N. U.. Svedok k veci uviedol, že dlhodobo žije v Ružomberku a
o dlhoch svojho brata D. D. nevedel.

Súd z prednesu svedka D. D. zistil, že odporca je jeho bratom a vo veci vie objektívne vypovedať.
Svedok k veci uviedol, že čo sa týka jeho otca D. D., tak pokiaľ sa pamätá, tento nebýva s nimi na
spoločnej adrese približne 5 až 6 rokov. Čo sa týka jeho otca, je pravda, že sem-tam sa objavil na adrese
Š. XX J. L., avšak on to nejako nesledoval, nakoľko má svoju priateľku, má svoju izbu, a preto sa ootca nezaujímal. Svedok nevedel uviesť, akým spôsobom jeho otec podnikal, vedel len toľko, že bol
družstevník. Svedok k veci uviedol, že on vedel o výsledku dedičského konania po starej mame N. D.
a výsledkom tohto dedičského konania nebol prekvapený, keďže starká za života viackrát povedala, že

si želá, aby jej majetok patril staršiemu bratovi, tzn. D. D.. Svedok k veci uviedol, že o podlžnostiach
svojho otca nevedel.
Svedok po nahliadnutí do doručeniek z č. l. 61 a z č. l. 62 spisu k veci uviedol, že nevie, koho je to
podpis, jeho podpis to nie je. Svedok k veci uviedol, že je živnostník. Čo sa týka zamestnancov, tak sa
mu vzdá, že nejakých mal, avšak iba na dohodu a je pravda, že jeho zamestnancom bol aj jeho otec, a

to na dohodu, pričom svedok nevedel uviesť presný časový horizont kedy uňho pracoval a potvrdil, že
mu prišlo upovedomenie od súdneho exekútora čo sa týka zrážok zo mzdy a o dlhoch otca sa dozvedel
až v období, keď začal podnikať.

Súd z prednesu odporcu na poslednom pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 zistil, že čo sa týka
doručenky z č. l. 61 spisu, tak tento podpis sa mu javí ako jeho, avšak v septembri 2013, pokiaľ sa

pamätá, prerábali byt a celý mesiac bol v Bratislave, keďže tam pracoval. Čo sa týka doručenky z č. l.
62 spisu, tak k tomu uviedol, že tento podpis sa mu javí ako podpis jeho otca.

Súd z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen 13D 128/2014 zistil, že v tomto konaní prebiehalo dedičské
konanie po nebohej N. D. nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o predbežnom

vyšetrení súd zistil, že ako dedičia po nebohej N. D. prichádzali do úvahy jej deti D. D. starší, MUDr.
M. D. a MUDr. N. U.. Súd zo zápisnice v tomto spise urobenej dňa 12.05.2015 zistil, že táto zápisnica
bola urobená pred JUDr. Jozefom Brázdilom - notárom ako súdnym komisárom. V tejto zápisnice je
uvedené: Dostavil sa D. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L.. Po poučení podľa § 463 až
467 Občianskeho zákonníka vyhlásil, že dedičstvo po poručiteľke N. D., rod. H., nar. dňa XX.X.XXXX,

naposledy bytom L., Š. XXXX/XX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX odmieta.

Súd z osvedčenia o dedičstve č. k. 13D 128/2014 zo dňa 22.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.07.2015 zistil, že JUDr. Jozef Brázdil - notár ako súdny komisár so sídlom Zvolen, Bystrický rad
314/69 na základe poverenia Okresného súdu Zvolen vydal za prítomnosti účastníkov konania:

1.) MUDr. M. D., zastúpený na základe plnomocenstva D. D., t. j. odporcom
2.) MUDr. N. U., zastúpená na základe plnomocenstva odporcom
3.) D. D. starší osobne prítomný
4.) odporca osobne prítomný
5.) D. D. - brat odporcu, zastúpený na základe plnomocenstva odporcom

v dedičskej veci po poručiteľke N. D., rod. H., nar. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., Š. XXXX/XX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX
osvedčenie o dedičstve vrámci ktorého dedičstvo vymedzené v súpise aktív a pasív dedičstva nadobúda
odporca, t. j. vnuk poručiteľky. V súpise aktív a pasív dedičstva v tomto osvedčení je uvedené:
„A. Aktíva

hnuteľnosti:
dôchodkový účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo J. Ú.J. Y., N..H.., D. P. X, Y., so zostatkom ku dňu
smrti poručiteľky vo výške 377,62 EUR nehnuteľnosti:
nehnuteľnosti vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu I. pre obec a kat. úz. L.
v LV č. XXXX v celosti pozemky E KN parc.č.XXXXX-ttp o výmere 36m2, XXXXX-ttp o výmere 25 m2

pod B1 v 1/1-ine vo všeobecnej cene dľa zhodného tvrdenia účastníkov 5,- EUR
v LV č. XXXX v celosti byt č. X, vo vchode č. XX, na 1. p., v bytovom dome súp.č. XXXX na parc. č.
XXXXX/XX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a so spoluvlastníckym
podielom k pozemkom C KN parc. č.XXXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 579m2 v 6411/224494-inách pod B25 v 1/1-ine vo všeobecnej cene dľa zhodného tvrdenia

účastníkov 18.000,- EUR
v LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/2-ica pozemkov C KN parc. č. XXXXX/X-zastavané plochy a
nádvoria o výmere 154m2, E KN parc. č. XXXXX-ttp o výmere 1358m2 pod B1 v 1/2-ici
v LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 13/36-in pozemku C KN parc. č. XXXXX-orná pôda o výmere
1778m2 pod B2 v 13/36-inách

v LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/4-ina pozemkov C KN parc. č. XXXXX/X-orná pôda o výmere
811m2, XXXXX/X-orná pôda o výmere 811m2 pod B2 v 1/4-ine
v LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 6/36-in pozemku C KN parc. č.XXXXX-ttp o výmere 941m2 pod
B2 v 6/36-ináchv LV č. XX spoluvlastnícky podiel 30/720-in pozemku C KN parc. č. XXXXX-ttp o výmere 519m2 pod
B4 v 30/720-inách
v LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 6/36-in pozemkov C KN parc.č.XXXXX-orná pôda o výmere 171m2,

XXXXX/X-záhrady o výmere 423m2, XXXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 60m2,1 1210-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 409m2, XXXXX-orná pôda o výmere 1677m2, XXXXX-ttp o
výmere 3165m2 pod B2 v 6/36-inách
vo všeobecnej cene dľa zhodného tvrdenia účastníkov 518,- EUR
B. Pasíva

dlh voči Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 z
titulu úverovej zmluvy č. 34101 14186, ktorá je zároveň zmluvou o revolvingovom úvere č. 5505076572,
vo výške ku dňu smrti poručiteľky 1.583,92 EUR
a) všeobecná hodnota majetku poručiteľa: 18.900,62 EUR
b) výška dlhov: 1.583,92 EUR
c) čistá hodnota dedičstva: 17.316,70 EUR“

Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 33Rob/82/2012 zistil, že v tomto konaní bol vydaný
platobný rozkaz č. k. 33Rob/82/2012-32 zo dňa 18.04.2012 v právnej veci žalobcu, t. j. navrhovateľa,
proti žalovanému D. D. starší, o zaplatenie 1.374,46 € s príslušenstvom a žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie sumu 1.374,46 € s 18 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.477,13 € od 20.08.2001 do

zaplatenia, ako aj na trovy konania vo výške 82,- €. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 15.05.2012. Z doručenky pripojenej k tomuto platobnému rozkazu vyplýva, že predmetný platobný
rozkaz prevzal D. D., nar. XXXX, dňa 28.04.2012 z adresy Š. XXXX/XX, L..

Súd ďalej z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7Er/524/2013 zistil, že v tomto konaní prebieha

exekučné konanie v prospech oprávneného ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., Bratislava, proti povinnému
D. D. staršiemu. Konanie bolo začaté dňom 30.07.2013. Vrámci tohto exekučného konania bolo vydané
poverenie na vymoženie uloženej povinnosti 76,28 € s príslušenstvom pre súdneho exekútora JUDr.
Stacho Chladný, sídlo exekútorského úradu Zvolen, Stráž 223.

Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen 15Er/874/2013 zistil, že v tomto konaní prebieha exekučné
konanie v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, proti D. D. staršiemu. Exekučné
konanie bolo začaté dňom 04.12.2013 a vrámci exekučného konania bolo vydané poverenie na
vymoženie uloženej povinnosti 2.583,35 €, ako aj ďalších trov pre súdnu exekútorku Mgr. Evu Uhaľovú,
Exekútorský úrad Zvolen, Námestie SNP 6/11.

Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Er/512/2014 zistil, že v tomto konaní prebieha
exekučné konanie v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, proti povinnému D. D.
staršiemu. Exekučné konanie začalo dňa 28.08.2014 a vo veci bolo vydané poverenie na vymoženie
uloženej povinnosti - istiny vo výške 550,20 € s ďalšími trovami pre súdnu exekútorku Mgr. Evu Uhaľovú,

Námestie SNP 6/11, Zvolen.

Súd z pripojenej doručenky z č. l. 61, ktorú zaslal súdu na vyžiadanie súdny exekútor JUDr. Stacho
Chladnýzistil,ženatejtodoručenkejeuvedenýadresátD.D.,Š.XXXX/XX,L..Ztejtodoručenkyvyplýva,
že predmetná písomnosť bola prevzatá dňa 17.09.2013, nachádza sa tu podpis. Touto doručenkou sa

doručovala písomnosť upovedomenie o začatí a výzva na splnenie povinnosti a predvolanie.

Súd ďalej z doručenky z č. l. 62, ktorú zaslal súdu na požiadanie súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný
zistil, že na tejto doručenke je uvedený adresát D. D., Š. XXXX/XX, L. a z tejto doručenky vyplýva, že
adresátprevzal písomnostidňa21.10.2013anachádzasatupodpis.Toutodoručenkouboli doručované

dokumenty označené na tejto doručenke EX 2470/13 EP §67 a EX 2470/13 EP § 98 banka.

Súd tu poukazuje, že čo sa týka exekučného konania uvedeného na týchto dvoch doručenkách
EX 2470/13, z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen 7Er/524/2013 vyplýva, že táto
exekúcia je vedená v prospech oprávneného ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., Bratislava, na podklade

platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 9Ro/279/2007-11 zo dňa 02.01.2008 pre vymoženie
nároku 76,28 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že žiadajú návrhu v plnom
rozsahu vyhovieť a žiadali, aby súd určil, že predmetný právny úkon tak, ako je špecifikovaný v ich
návrhu v úprave petitu z č. l. 51 a 52, je vo vzťahu voči navrhovateľovi právne neúčinný, a teda žiadali,

aby súd rozhodol podľa prvej alternatívy ich petitu. Poukázal na skutočnosť, že odporca uviedol, že
podpis na doručenke z č. l. 61 je jeho, a teda majú za to, že odporca vedel o dlhoch svojho otca už v
tom čase a tým preukazovali tú skutočnosť, že odporca vedel, že jeho otec je dlžný finančné prostriedky.
Tak isto poukázal na priebeh dedičského konania, pričom svedok MUDr. M. D. uviedol, že za ním prišiel
jeho brat D. D. a doniesol mu papiere za účelom ďalšieho postupu v dedičskom konaní a následne

bola uzavretá dedičská dohoda, vrámci ktorej sa vlastníkom predmetných nehnuteľností ako aj celého
majetku stal odporca a zo samotného priebehu dedičského konania vyplýva, že sa ho zúčastnili tak
odporca, ako aj jeho otec a podľa ich názoru z toho teda vyplýva, že odporca vedel o dlhoch svojho
otca. V prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania.

Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že podľa nej uniesli dôkazné bremeno

ohľadne skutočností, že odporca nevedel o dlhoch svojho otca. Tak isto si myslia, že samotné
preukázanie toho, že odporca možno prevzal oznámenie od exekútora, avšak nebolo preukázané, že to
čítal, a teda nebolo preukázané, že by vedel o dlhoch svojho otca a ďalej poukázala na tú skutočnosť, že
samotný dlžník, tzn. otec odporcu, ako aj jeho súrodenci plnili len želanie svojej matky a z toho dôvodu
v dedičskom konaní sa stal dedičom predmetného majetku odporca. Z týchto dôvodov žiadala návrh v

celom rozsahu zamietnuť. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým

bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou (§ 116 a 117).

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a

preto ho v celom rozsahu zamietol, a to z týchto dôvodov:

Odporovateľnosť je v podstate procesný inštitút a znamená, že veriteľ sa môže žalobou na súde
domáhať, aby súd vyslovil (určil), že dlžníkove právne úkony, pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči veriteľovi (navrhovateľovi) právne neúčinné. Táto neúčinnosť voči

veriteľovi pôsobí na základe právoplatného rozsudku súdu, a to ex tunc, vo vzťahu k ostatným
osobám zostáva odporovateľný právny úkon účinný. Lehota troch rokov, v ktorej možno úspešne
odporovať právnemu úkonu dlžníka, je hmotnoprávnou lehotou, v ktorej musí byť žaloba uplatnená nasúde (nestačí ju napr. podať na pošte). Súd na uplynutie tejto lehoty prihliada z úradnej povinnosti,
pretože ide o lehotu prepadnú (prekluzívnu). Táto lehota začína plynúť od vykonania právneho úkonu.

Predmetný návrh bol doručený na tunajší súd dňa 09.11.2015, a keďže D. D. starší odmietol predmetné
dedičstvo po poručiteľke N. D. dňa 12.05.2015, teda z toho jednoznačne vyplýva, že trojročná lehota
bola zachovaná.

Odsek 3 § 42a Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi, aby za výhodnejších podmienok odporoval

právnemu úkonu. V týchto prípadoch preukázanie úmyslu dlžníka nie je podmienkou odporovateľnosti.
Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa i vedomosť osôb v ods. 3 písm. a) sa predpokladá (prezumuje),
preto druhá žalovaná strana musí preukázať (na nej je dôkazné bremeno), že úmysel dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa, nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. Pokiaľ to druhá strana v konaní pred
súdom nepreukáže, odporovacia žaloba je úspešná. V tom spočíva vyššie spomenutá výhoda veriteľa
odôvodnená vzťahom dlžníka k osobe jemu blízkej v zmysle ustanovenia § 42a ods. 3 písm. a)

Občianskeho zákonníka.

Podľa názoru súdu odporca ako blízka osoba dlžníka v konaní preukázal, že dlžníkov úmysel, tzn.
D. D. staršieho ukrátiť veriteľa, t. j. navrhovateľa ani pri náležitej starostlivosti nemohol poznať a z
tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko súd mal za to, že z vykonaného dokazovania

vyplynulo, a to hlavne z výpovedí svedkov MUDr. N. U., ako aj svedka MUDr. M. D., ktorí pred súdom
jednoznačne uviedli, že v dedičskom konaní po poručiteľke - ich matke N. D., postupovali tým spôsobom
z toho dôvodu, že plnili želanie svojej nebohej matky, aby sa dedičom všetkých vecí patriacich matke,
stal práve odporca. Zo samotného konania týchto dvoch svedkov teda vyplynulo, že v dedičskom
konaní splnomocnili, aby ich zastupoval práve odporca, a to práve z toho dôvodu, aby dedičom vecí

vymedzených v súpise aktív a pasív dedičstva sa stal práve odporca, teda súd mal preukázané hlavne
z konania týchto dvoch osôb, že aj dlžník D. D. starší odmietol predmetné dedičstvo práve z dôvodu,
aby vlastníkom vecí patriacich jeho matke, sa stal práve jeho syn, t. j. odporca. Súd tu poukazuje,
že z osvedčenia o dedičstve vyplynul tento záver a dedičom predmetných vecí sa stal odporca, a
teda jednotliví dedičia - potomkovia poručiteľky N. D.Č. v tomto dedičskom konaní postupovali týmto

spôsobom z toho dôvodu, aby splnili želanie svojej matky v tom, aby výlučným vlastníkom vecí patriacich
jej, sa stal odporca.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že v konaní bolo preukázané, že odporca prevzal doručenku
z č. l. 61 za dlžníka D. D. staršieho, tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca nevylúčil, že túto

doručenku podpísal on, a keby aj predmetné upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sa nachádzalo
v predmetnej obálke, ktorá bola doručovaná dlžníkovi aj videl, tak z pripojeného spisu Okresného
súdu Zvolen 7Er/524/2013 vyplynulo, že táto exekúcia bola vedená voči dlžníkovi D. D. staršiemu na
sumu 76,28 € s príslušenstvom, a teda pri výške tejto pohľadávky keby odporca aj vedel o tomto dlhu,
nemoholbypredpokladať,žeodmietnutímdedičstvasledujejehootecukrátenieveriteľaprihodnotejeho

dedičského podielu s poukazom na výšku vymáhanej pohľadávky v predmetnom exekučnom konaní.

Súd však poukazuje, že nebolo hodnoverne preukázané, že odporca predmetnú listovú zásielku, ktorá
bola doručovaná predmetnou doručenku, aj skutočne prevzal a aj skutočne prečítal, a teda sa dozvedel
o týchto skutočnostiach.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporca bol v konaní úspešný, mal
nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za účelne vynaložené trovy konania trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 591,33 €, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci: 1.
úkon prevzatie a prípravu zastupovania zo dňa 08.02.2016 vo výške 66,- € podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. tarifná odmena predstavuje za 1 úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu, 2. úkon
účasť na pojednávaní dňa 15.02.2016 vo výške 66,- €, 3. úkon účasť na pojednávaní dňa 25.04.2016
vo výške 66,- €, 4. úkon účasť na pojednávaní dňa 30.06.2016 vo výške 66,- €, tarifná odmena spolu

264,- €; ďalej tieto trovy pozostávajú zo 4 režijných paušálov po 8,58 € v celkovej výške 34,32 €; ďalej
tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času pripadajúcu na cestu na 3 pojednávania a späť (jedna
cesta tam v trvaní 3/4 hodiny), vo výške 1/60 výpočtového základu, t. j. 14,30 € za 9 polhodín, spolu
128,70 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady na cestovné výdavky za cestu na pojednávania dňa15.02.2016, 25.04.2016 a 30.06.2016 motorovým vozidlom CHEVROLET LACETTI, EČV I. - XXX N.,
pri ceste z Hriňovej do Zvolena (40 km) a späť, vo vzdialenosti spolu 240 km, cena benzínu 1,264 €,
spotreba7,21/100km,sadzbazákladnejnáhrady0,183€/km,spolu65,76€.Trovyprávnehozastúpenia

za zastupovanie odporcu predstavujú spolu sumu 492,78 €, a keďže právna zástupkyňa odporcu je
platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), k uvedenej sume treba pripočítať DPH vo výške 20 %, t.
j. sumu 98,95 €. Z týchto dôvodov súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 591,33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).